Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715216471.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti žalovanej X., zastúpenej opatrovníčkou Máriou
Holovinovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 184,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 19C/405/2015-15 zo dňa 29.10.2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 184,98 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 120,-
Eur od 14.9.2012 do zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 6,35 Eur od 26.9.2012 do
zaplatenia, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 58,63 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 80,46 Eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia 63,96 Eur a súdneho poplatku 16,50 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 9.9.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 184,98 eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca

uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolodplatnýprevodpohľadávkyžalobcuvoči
žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona číslo
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení, predmetom, ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb v programe NAJ 200. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo 9900450892 splatnou

13.9.2012 na sumu 120,00 euro, faktúrou číslo 7209322845 splatnou 25. 9. 2012 na sumu 6,35 eura
a faktúrou číslo 7210315334 splatnou 25.10.2012 na sumu 58,63 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Nezaplatením faktúr v lehote
ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
a nasledujúcich občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd zrušil a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej poskytoval dodávateľ žalovanému služby v účastníckomprograme NAJ 200. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo 9900450892 splatnou 13.9.2012 na
sumu 120,00 euro, faktúrou číslo 7209322845 splatnou 25. 9. 2012 na sumu 6,35 eura a faktúrou číslo

7210315334 splatnou 25.10.2012 na sumu 58,63 eur. Žalovaný za dodané služby doposiaľ nezaplatil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy povinný platiť za poskytnuté služby právnemu
predchodcovi žalobcu riadne a včas.
Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej
sume 184,98 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalovaného na úhradu tejto sumy zaviazal.

Právny predchodca žalobcu si nárok na neuhradené služby uplatnil faktúrami. Žalovaný nedodržal
splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v omeškaní s plnením
peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený nárok žalobcu na úroky z omeškania. Žalobca
požadoval úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak, ako sú
uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur za podaný

návrh a trov právneho zastúpenia 63,96 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 184,98 Eur jeden úkon právnej služby 18,26 Eur. Podľa § 13a ods. 1
Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur, a to za prevzatie zastúpenia

a podanie žaloby na súd, spolu 36,52 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 53,30 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20
% DPH v sume 10,66 na 63,96 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)