Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218180
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413218180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporcovi: L. V., narodený XX. X. XXXX, bytom D. XX, XXX XX X., o
zaplatenie istiny 1.499,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 560,12 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa12.9.2013,doručenýmtunajšiemusúdu25.9.2013,
domáhal zaplatenia sumy 1.499,96 € titulom nesplácanej Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
navrhovateľ ako veriteľ zaviazal odporcovi ako dlžníkovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
331,94 € za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Úverový rámec
bol následne navýšený na základe žiadosti odporcu na sumu 1700 €. Navrhovateľ si v konaní uplatnil

sumu 1.499,96 €, pričom vyčíslenie uplatnenej sumy uviedol v splátkovom kalendári, ktorý priložil k
žalobe. K návrhu navrhovateľ priložil úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavretú medzi navrhovateľom
a odporcom, úverové podmienky navrhovateľa, žiadosť odporcu o zmenu výšky úverového rámca,
splátkový kalendár za obdobie od 23. 4. 2008 do 12. 9. 2013, výzvu navrhovateľa adresovanú odporcovi
na splatenie celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom a výpis z účtu odporcu u navrhovateľa
za obdobie 8/2008.
Odporca sa k návrhu nevyjadril. Navrhovateľ vo vyjadrení z 18. 3. 2015, doručenom súdu 20. 3. 2015,

špecifikoval revolvingový úver, ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má odporca
k dispozícii prostriedky vo výške dohodnutého finančného rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. S každou uhradenou čiastkou sa obnovuje
čiastka, ktorú je možné si požičať. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou
a je účinná až po tom, ako žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne
úver. Nejedná sa o skryté plnenie, ktoré je odporcovi vnútené. Uviedol, že pri tomto type úveru nie je
možnédohodnúťpočetsplátoknakoľkotentojezávislýodcelkovejvýškydlžnejsplátkyajeovplyvniteľný

odporcom. Uviedol tiež, že nie je možné pri uvedenom type úveru určiť RPMN, nakoľko sa úver čerpá
a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu sa menia aj relevantné údaje pre výpočet RPMN, čo potvrdil
aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí z 27. 1. 2011, sp. zn. 6Co/95/2010, keď stanovil, že „..keďže
predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniťsa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez
poplatkov.“. Špecifikácia úrokov a poplatkov a výška úrokovej sadzby bola stanovená v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru,
pričom splatnosť nastala 25. 2. 2011, kedy navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie celého úveru v
lehote 15 dní. V konaní si navrhovateľ uplatňuje len istinu vo výške 1.499,96 €. Spolu s vyjadrením
doložil navrhovateľ prehľad čerpaných finančných prostriedkov za obdobie od 16. 8. 2008 do 5. 6. 2012.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31. 5. 2016. Vzhľadom na skutočnosť, že sa mu nepodarilo
odporcovi doručiť predvolanie na pôvodný termín pojednávania stanovený na 19. 4. 2016, súd zisťoval
pobyt odporcu a to aj prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Devínnska Nová Ves, ktorým bolo
zistené, že odporca sa na evidovanej adrese pobytu zdržiava. Súd preto pojednával v súlade s § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcu a aj v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, nakoľko právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

nariadenom na deň 31. 5. 2016 a žiadal, aby súd pojednával a prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti do formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru
jednou splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv

o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutýchbankouinýmspôsobomakonakreditnékarty(§1
ods. 3 ) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný oa) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z porovnania obsahu predmetnej úverovej zmluvy a znenia citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanému úver (úverový rámec), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi a
poplatkami, pričom žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou a úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania, a zároveň nejde
o žiaden z prípadov podľa § 1 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý by vylučoval
aplikáciu uvedeného zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zmluva o úvere neobsahovala údaje

v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda údaje o úroku alebo poplatkoch. Na
základe uvedeného dospel súd k záveru, že v zmysle cit. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch
je takáto zmluva potom bezúročná a bez poplatkov, pretože žiadne úroky ani poplatky nemožno od
spotrebiteľa požadovať. V zmysle cit. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch musela
zmluva obsahovať i údaj o úroku a iných poplatkoch, čo v danom prípade nebolo splnené. Takýto

nedostatok zmluvy však v dôsledku, že bolo preukázané, že k čerpaniu úveru došlo, v zmysle cit. § 4 ods.
4 nespôsobil jej neplatnosť, ale nastúpili následky podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, teda že od spotrebiteľa
už nie je možné požadovať žiadne úroky a ani poplatky. Zo splátkového kalendára doloženého
navrhovateľom vyplýva, že na uhradených splátkach uhradil odporca celkovo sumu 1.793,17 €, pričom
čerpal celkovo 2.353,88 €, čo vyplýva aj z prehľadu čerpaných finančných prostriedkov odporcu a z

prehľadu uhradených finančných prostriedkov. Pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd uznal
uplatnený nárok navrhovateľa za dôvodný vo výške 560,12 €, teda v rozdiele medzi sumou celkových
úhrad odporcu a odporcom čerpaných prostriedkov.Je tiež potrebné uviesť, že text úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nečitateľne,
extrémne malým písmom, čím sa stáva pre spotrebiteľa nezrozumiteľným a navodzuje dojem
nedôležitosti. Napriek tomu, že v slovenskom právnom poriadku bola minimálna veľkosť písma v

spotrebiteľskej zmluve a súvisiacich dokumentoch upravená až po uzavretí úverovej zmluvy medzi
navrhovateľom a odporkyňou, nie je možné takéto konanie navrhovateľa považovať za súladné s
dobrými mravmi, naopak, práve poskytovateľmi spotrebiteľských úverov masívne používané drobné
písmo viedlo v konečnom dôsledku k nutnosti právnej úpravy minimálnej veľkosti písma v spotrebiteľskej
zmluve a súvisiacich dokumentoch.

K argumentácii odporcu rozsudkom KS Prešov zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co/95/2010,tento právny
názor bol aplikačnou praxou prekonaný, najmenej od roku 2012, počnúc rozsudkom KS Banská Bystrica
zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 17Co/215/2012.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Podľa § 151
ods. 1 prvej vety o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Pri skúmaní pomeru úspechu súd konštatoval, že v konečnom dôsledku bol
úspešnejším účastníkom v spore odporca. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil,
súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.