Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/134/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215329
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113215329.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: F. O., G. K., K. XX/
XXX, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišínom, advokátom, so sídlom v Prešove, Slovenská 69, proti
žalovanému: PK AUTO, spol. s.r.o., so sídlom Prešov, Duklianska 23, IČO: 31733174, zastúpeného
JUDr. Peter Vojčík, advokát so sídlom v Košiciach, Rázusova 28, o vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu
motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX pod sp.zn. XX U. XXX/XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na výmenu vadného motorového vozidla Opel Combo Tour 1,3 CDTI za bezvadné
alternatívne na zaplatenie 546.000,- Sk s 9 %-ným úrokom od 28.3.2008 do zaplatenia oproti vráteniu
uvedeného motorového vozidla.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa 634/1992 Zb. neodstránil
reklamované vady v zákonnej 30-dňovej lehote, čím sa tieto stali subjektívne neodstrániteľné a žalobcovi
vzniklo právo na výmenu motorového vozidla v súlade s ust. § 623 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným faktúrami o zaplatení kúpnej ceny motorového vozidla, preberacím
protokolom, znaleckým posudkom Ing. S. I.É. Č.. X/XXXX, zákazkovými listami, pracovnými kartami,
objednávkami náhradných dielov vrátane ich výdajok a vyúčtovaním opravy v záruke, výsluchmi svedkov
F.. S. I., S. E., K. O., I. O., S. H., Z. E., S. Š. ako aj ďalšieho spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

Žalobca zakúpil od žalovaného dňa XX.X.XXXX osobné motorové vozidlo Opel Combo Tour 1,3 CDTI,
za ktoré zaplatil kúpnu cenu dňa X.X.XXXX vo výške 50.000,- Sk ako zálohu a dňa XX.X.XXXX doplatok
kúpnej ceny vo výške 496.000,- Sk.

Zároveň v uvedený deň podpísal preberací protokol o prevzatí predmetného vozidla.

Žalobca dňa XX.X.XXXX pod zákazkovým listom č. XXXXXX u žalovaného reklamoval vady a to
nemožnosť sklopenia zadného sedadla, slabý signál autorádia, pri voľnobehu počuť hučanie akoby z
prevodovky, chyba zádky v podlahe pod zadným sedadlom, mokré zadné tlmiče od oleja a pri svietení
rezervy dojazd cca 30 km.

Podľa pracovnej karty uvedené závady boli odstraňované dňa XX. S. XXXX M.. septembra XXXX.
Dňa XX.X.XXXX boli vykonané objednávky potrebných náhradných dielov na odstránenie vád, pričom
posledný bol dodaný dňa XX.X.XXXX. Následne dňa XX.X.XXXX žalovaný vyúčtoval predmetnú opravu
v záručnej lehote výrobcovi.

Dňa XX.XX.XXXX v zákazkovom liste č. XXXXXX žalobca u žalovaného reklamoval tieto vady: motor pri
minime paliva zhasína, hučí prevodovka, zadné tlmiče mokré od oleja, počuť klepot v prednej náprave
a zapaľovač raz svieti, raz nesvieti.

Podľa pracovnej karty uvedené vady boli odstraňované od XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX žalovaný objednal potrebné náhradné diely, ktoré boli doručené najneskôr dňa
26.XX.XXXX. Predmetnú opravu žalovaný vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom
XXXXXXXX.

Dňa X.XX.XXXX K. L. X. Č.. XXXXXX prebehla prvá servisná prehliadka na motorovom vozidle žalobcu.

Zároveň dňa X.XX.XXXX K. L. X. Č.. XXXXXX žalobca u žalovaného reklamoval tieto vady: za studena
klepe motor, pri zatlačení spojkového pedálu počuť hluk, opadáva farba na ľavej strednej vodiacej lište
dverí. Podľa pracovnej karty uvedené vady boli odstraňované dňa X.XX.XXXX M. X.X.XXXX. Podľa
predložených výdajkových listov posledný náhradný diel na odstránenie vád v zmysle uvedenej zákazky
žalovanému bol doručený dňa XX.XX.XXXX. Uvedenú opravu žalovaný vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo
dňa X.X.XXXX K. Č.. XXXXXXXX.

Žalobca dňa X.X.XXXX Q. L. X. Č.. XXXXXX u žalovaného reklamoval vady ventil EGR a olupovanie
laku na bočnej lište dverí, ktoré podľa pracovnej karty boli odstránené v uvedený deň. Uvedenú opravu
žalovaný vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo dňa 1.X.XXXX K. Č.. XXXXXXXX.

Žalobca dňa XX.X.XXXX K. L. X. Č.. XXXXXX u žalobcu reklamoval uvedené vady: občasné nesvietenie
kontroly diagnostiky, ťažké štartovanie, uvoľnený tŕň ťažného, po výmene lišty pravých bočných dverí
sa ťažko zatvárajú a otvárajú, objavenie korózie na zadných pravých dverách, mastné tlmiče, zle
štartovanie.

Podľa pracovnej karty boli uvedené vady odstraňované Q. XX. M. XXXX O. XX. S. 2007.

Podľa výdajkových listov posledný náhradný diel na opravu vád v zmysle uvedenej zákazky bol
žalovanému dodaný dňa 7.X.XXXX a vykonanú opravu vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo dňa XX.X.XXXX
K. Č.. XXXXXXXX.

Dňa XX.X.XXXX K. L. X. Č.. XXXXXX žalobca reklamoval u žalovaného koróziu u zadných pravých
dverách, ktorá podľa pracovnej karty bola odstránená dňa XX.X.XXXX. Ž. O. XX.X.XXXX obdŕžal
elektronickou poštou od výrobcu súhlas na vykonanie opravy korózie na vozidle žalobcu a jej vykonanie
vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo dňa XX.X.XXXX K. Č.. XXXXXXXX.

Žalobca dňa XX.X.XXXX K. L. X. Č.. XXXXXX reklamoval u žalovaného vadu: nemožnosť zaradenia
prevodových stupňov a dymenie motora po záťaži, ktoré boli podľa pracovnej karty v uvedený deň
odstránené a žalovaný opravu vyúčtoval výrobcovi faktúrou zo dňa XX.X.XXXX K. Č.. XXXXXXXX.

Žalobca vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
preukázateľne k prevzatiu motorového vozidla zo strany žalobcu došlo dňa X.X.XXXX, kedy začala
plynúť záručná lehota; ktorá sa predlžila o dobu vykonávaných opráv celkovo o 337 dní. Keďže žalovaný
neodstránil reklamované vady v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa v 30 dňovej lehote, žalobcovi
pri uplatnení nároku zo zodpovednosti vady na kúpenej veci vznikli práva prislúchajúce kupujúcemu pri
neodstrániteľných vadách; teda právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy.

Žalobca si svoje nároky na výmenu vadné vozidla za bezvadné uplatnil u žalovaného listom zo dňa
XX.X.XXXX, avšak žalovaný jeho požiadavku zamietol ako nedôvodnú listom zo dňa XX.X.XXXX.

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca si predmetné motorové vozidlo kúpil ako predvádzacie
dňa XX.X.XXXX s tým, že žalovaný uvedené vozidlo kúpil dňa XX.X.XXXX, kedy podľa jeho názoru
začala plynúť zákonná 24-mesačná záručná lehota. Poukázal na to, že žalobca niekoľkokrát u
žalovaného počas plynutia záručnej doby reklamoval vady konkrétne dňa X.X.XXXX reklamoval okrem
iného vadu, ktorú popísal ako hučanie z prevodovky, ktorá bola odstránená XX.X.XXXX, ďalšie
vady reklamoval dňa XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX, dňa X.XX.XXXX žalobca absolvoval garančnú
prehliadku. Ďalšie vady boli odstraňované dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX v deň
reklamácie uvedených závad.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že záručná doba na predmetné motorové vozidlo sa predlžila o dobu
celkových opráv, čo je 39 dní, preto uplynula dňa 9.X.XXXX. V prípade, ak by záručná doba začala
plynúť dňom prevzatia predmetného vozidla žalobcom XX.X.XXXX, uplynula dňa XX.XX.XXXX, kedy
zodpovednosť žalovaného za vady vozidla zanikla.

Žalovaný vyjadrením doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pokiaľ ide o reklamované vady pod
zákazkovým listom č. XXXXXX, jednotlivé opravy žalovaný mal vykonať dňa XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX.
Po oprave vykonanej dňa XX.X.XXXX žalovaný odovzdal žalobcovi vozidlo s tým, že hneď v ten istý deň
ako dôjdu potrebné náhradné diely, bude žalovaný kontaktovať žalobcu, aby sa dostavil aj s vozidlom
do servisu žalovaného. Potrebný náhradný diel bol žalovanému doručený a pripísaný k uvedenému
zákazkovému listu 22.X.XXXX a žalovaný ihneď v ten istý deň kontaktoval žalobcu, aby sa dostavil do
servisu žalovaného, kedy bol pripravený vady odstrániť. Žalobca neposkytol súčinnosť žalovanému na
odstránenie vady od XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX M. motorové vozidlo pristavil až XX.X.XXXX, kedy došlo
k výmene náhradného dielu a ukončenie zákazky.

Pokiaľ ide o zákazkový list č. XXXXXX, reklamované vady žalovaný odstraňoval 11.10., XX.XX.
M. XX.XX.XXXX. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX objednal potrebný náhradný diel, ktorý bol doručený
XX.XX.XXXX a oprava vady bola vykonaná XX.XX.XXXX. V prípade vybavovania tejto reklamácie
žalovaný mal celú dobu vozidlo vo svojich servisných priestoroch.

Pokiaľ ide o vady reklamované pod zákazkovým listom č. XXXXXX s dátumom otvorenia zákazky
X.XX.XXXX, žalovaný zabezpečil potrebné náhradné diely dňa XX.XX.XXXX, kedy vyzval žalobcu
na pristavenie motorového vozidla za účelom odstránenia predmetnej vady. Žaloba uvedené vozidlo
pristavil až X.X.XXXX, preto neposkytnutím súčinnosti žalovanému v súvislosti s odstraňovaním vád si
tento nemohol splniť svoje povinnosti od XX.XX.XXXX O. X.X.XXXX.

Pokiaľ ide o zákazku pod č. XXXXXX, H. G. Q. O. XX.X.XXXX, žalovaný po vyplnení zákazkového
listu odovzdal žalobcovi motorové vozidlo s tým, že bude vyzvaný na jeho pristavenie po objednaní
potrebného náhradného dielu, ktorý bol žalovanému doručený dňa 7.X.XXXX a žalobca pristavil
motorové vozidlo na jeho výmenu O. XX.X.XXXX.

Dňa XX.X.XXXX bol otvorený zákazkový list č. XXXXXX s reklamovanou vadou korózie, kedy žalovaný
po vyplnení zákazkového listu žalobcovi motorové vozidlo odovzdal a po obdŕžaní súhlasu výrobcu
na vykonanie potrebnej opravy na odstránenie korózie dňa XX.X.XXXX žalobcu vyzval na pristavenie
motorového vozidla na odstránenie vady, ktorý však motorové vozidlo pristavil do servisu žalovaného
až 6.X.XXXX.

Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o ďalšie reklamované vady, ich oprava bola vykonávaná v deň reklamácie.
Z uvedených skutočnosti podľa názoru žalovaného vyplýva, že tento si svoju povinnosť odstrániť
reklamované vady vždy splnil v zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od momentu oznámenia
jednotlivých vád, keďže náhradné diely boli žalovanému dodané výrobcom vždy v priemere do 13 dní
od momentu ohlásenia vád žalobcom.

Žalovaný bol pripravený odstrániť vady v deň dodania náhradných dielov a zároveň v ten istý deň
vyzval žalobcu k súčinnosti, t. j. k dodaniu vozidla do servisu žalovaného. Keďže žalobca sa zakaždým
omeškal a neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť a nedodal vozidlo do servisu žalovanému na
odstránenie vád, z tohto dôvodu nedošlo k omeškaniu žalovaného tak, ako to vyplýva z ustanovenia §
520 Občianskeho zákonníka.

Kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa X.X.XXXX. Výrobca v servisnej knižke
uvádza, že záručná doba začína plynúť dodaním vozidla partnerom Opel alebo prihlásením vozidla
do prevádzky, podľa toho, čo nastane skôr. Záručná doba na predmetné vozidlo začala plynúť dňa
31.X.XXXX, kedy došlo k prvému predaju a prihláseniu vozidla do prevádzky.

Záručná doba na vozidlo sa predlžila o celkovú dobu opráv, čo je spolu 32 dní, vrátane dvoch dní, počas
ktorých sa vykonávala garančná prehliadka vozidla. Preto záručná doba na vozidlo uplynula X.X.XXXX.
Žalovaný neposkytol žalobcovi záruku presahujúcu rozsah stanovený zákonom. Ak by žalovaný poskytol
žalobcovi dlhšiu záručnú dobu, teda odo dňa kúpy žalobcom, tak záručná doba by uplynula dňa
XX.XX.XXXX, to znamená, že žalobca si uplatnil svoj nárok u žalovaného až po uplynutí záručnej doby.

Ak by aj žalovaný pripustil, že záručná doba spočívala od momentu reklamácie vád do momentu dodania
náhradného dielu a prirátal k tomu ešte počet dní potrebných na opravu, zodpovednosť žalovaného
za vady by v tomto prípade zanikla dňa XX.XX.XXXX. M. v tomto prípade by žalobca si svoj nárok u
žalovaného uplatnil až po uplynutí záručnej lehoty.

Svedok S. E. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako garančný technik pre spoločnosť žalovaného. Vo
všeobecnosti platí, že v prípade, ak príde zákazník s uplatnením nárokov za vady, vystaví sa reklamačná
zákazka, zhodnotí sa, či je potrebné objednať alebo vymeniť nejaký náhradný diel, ktorý sa v prípade
potreby objedná.

Ak uvedená vada nebráni prevádzke motorového vozidla, toto sa vydá zákazníkovi na ďalšie užívanie
a po príchode náhradného dielu sa zákazník telefonicky vyzve na pristavenie motorového vozidla.

U predmetného motorového vozidla, pokiaľ ide o reklamácie, uviedol, že vždy jednal so synom žalobcu,
nikdy nie priamo so žalobcom a aj na zákazkovom liste bolo uvedené telefónne číslo pána O. S.., s
ktorým boli realizované všetky úkony týkajúce sa vybavovania reklamácie u uvedeného motorového
vozidla. Dodal k svojej výpovedi, že pokiaľ ide o predmetné motorové vozidlo, vždy vyzýval na jeho
pristavenie syna žalobcu telefonicky, niekedy aj niekoľkokrát. Pamätal si, že niekoľko telefonických
výziev realizoval v súvislosti s odstraňovaním korózie na predmetnom motorovom vozidle, aj tieto však
realizoval iba vo vzťahu k synovi žalobcu. Vo svojej ďalšej výpovedi dňa XX.X.XXXX doplnil svoju
výpoveď o skutočnosti týkajúce sa dodania posledných náhradných dielov ku tej ktorej zákazke s tým,
že vždy v deň dodania posledného náhradného dielu telefonicky vyzval syna žalobcu na pristavenie
motorového vozidla za účelom vykonania opravy. Takto postupoval pri každom zákazníkovi v súvislosti
s reklamačným procesom. Nevedel však vysvetliť dôvody, prečo nedošlo k odstráneniu vád v zmysle
zákazkového listu 1XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, H. G. W. M. XX.X.XXXX, O. XX.X.XXXX pri otvorení
zákazky č. XXXXXX. Iba uviedol, že k odstráneniu korózie v zmysle zákazky XXXXXX J. O. XX.X.XXXX
z dôvodu, že žalobca nesúhlasil s ponechaním motorového vozidla v servise za účelom odstránenia
uvedenej závady.

Svedok I. O. uviedol, že pracuje u žalovaného ako mechanik a vo svojej výpovedi sa iba vyjadroval po
nahliadnutí do zákazkových listov k prácam, ktoré boli vykonávané v súvislosti s reklamovanými vadami
s uvedením, ktoré vady uznané zo strany žalovaného boli alebo nie. Uviedol, že vybavuje reklamačný
proces po konzultácii s garančným technikom, teda, či sa uvedená reklamácia bude alebo nebude
uznávať ako opodstatnená.

Ku každej uplatnenej závade mechanik uvedie svoje vyjadrenie aj za predpokladu, že sa takáto vada
reklamovaná zákazníkom pri kontrole motorového vozidla neprejavila.

Svedok S. H. vo svojej výpovedi uviedol, že konkrétne si na opravy predmetného vozidla nepamätá a
až po vzhliadnutí do zákazkových listov uviedol, ktoré vady v zmysle jednotlivých zákazkových listov
na motorovom vozidle žalobcu ako automechanik spoločnosti žalovaného odstraňoval.

Svedok K. O. S.. uviedol, že bol pri každej uplatnenej reklamácii u uvedeného motorového vozidla s
tým, že pri prvej reklamácii bol spoločne s otcom, ostatné už vybavoval osobne sám, preto okrem prvej
uplatnenej reklamácií na zákazkovom liste bolo uvedené jeho telefónne číslo.

Nesúhlasil s tvrdením žalobcu neposkytnutia súčinnosti s pristavením motorového vozidla do servisu
žalovaného za účelom odstránenia reklamovaných vád. Uviedol, že vždy bol telefonicky zo strany
zamestnanca žalovaného vyzvaný na pristavenie motorového vozidla a nepamätá si, že by bol takto
dohodnutý termín týkajúci sa pristavenia motorového vozidla z jeho strany zmenený. Vždy pristavil
motorové vozidlo v čase, ktorý navrhol pracovník žalovaného, keďže on osobne s tým problém nemal,
nakoľko pracoval oproti prevádzke žalovaného.

Svedok F.. S. I. vo svojej výpovedi ako aj v znaleckom posudku X/XXXX uviedol, že pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z predložených listinných dôkazov. V danom prípade
zo zákazkových listov XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX M. XXXXXX ako aj zo samotnej
ohliadky motorového vozidla, ktorá bola zameraná na kontrolu prevodového ústrojenstva so záverom,
že u predmetného motorového vozidla bola zistená technická závada, ktorá sa prejavuje zvýšenou
hlučnosťou prevodového ústrojenstva a zvýšeným chvením spojkového pedálu s tým, že na prevodovom
ústrojenstve uvedeného vozidla boli vykonávané dve opravy v zmysle zákazkového listu XXXXXX M.
XXXXXX.

Svedok Z. E. uviedol, že pracuje ako prijímací technik pre spoločnosť žalovaného a taktiež sa vyjadroval
k procesu vybavovania reklamácie a objednávok náhradných dielov, kedy uviedol, že všetky náhradné
diely potrebné na vykonávanie opráv objednáva skladník. Po ich prevzatí a doručení ich rozdeľuje
jednotlivým technikom a títo následne vyzývajú telefonicky zákazníkov na pristavenie motorového
vozidla za účelom vykonania opravy s tým, že sa dojednáva presný deň a čas, kedy sa motorové vozidlo
pristaví. V prípade, ak sa zákazník na dohodnutý termín nedostaví, opätovne sú vyzývaní na pristavenie
motorového vozidla niekedy po dvoch troch dňoch až týždni od dohodnutého termínu.

Svedok S. Š. pracuje ako vedúci skladu pre žalovaného a uviedol, že každý náhradný diel potrebný
na vybavenie reklamácie objednáva on osobne, následne po doručení tovaru príde faktúra, ktorú
spoločnosť žalovaného uhrádza a garančný a prijímací technik následne zabezpečuje spätné platby vo
vzťahu spoločnosti Opel po uzavretí reklamačnej zákazky.

Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec
pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za
vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).
Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej
obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie,
neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.
Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo
od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však
kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má
kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci, pre ktoré platí
záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe.

Podľa § 626 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady pri veciach, ktoré sa rýchlo
kazia, musia sa uplatniť najneskôr v deň nasledujúci po kúpe; inak
práva zaniknú.

Podľa § 626 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo zodpovednosti za
vady, ak neboli uplatnené do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo do doby, na
ktorej sa predávajúci a kupujúci dohodli podľa § 620 ods. 2.
Podľa § 627 ods. 1 Občianskeho zákonníka, doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady až
do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta.
Predávajúci je povinný vydať kupujúcemu potvrdenie
o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a o dobe jej trvania.

Podľa § 627 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova od
prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.
Podľa § 520 Občianskeho zákonníka, k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté
plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie
veci, znáša veriteľ nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.
Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, s výnimkou prípadov,
keď je na vykonanie opravy určená iná osoba, 13) je predávajúci povinný prijať reklamáciu v ktorejkoľvek
prevádzkarni, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na sortiment predávaného tovaru alebo
poskytovaných služieb, prípadne aj na mieste, odkiaľ riadi svoj podnik.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, v prevádzkarni musí
byť po celú prevádzkovú dobu prítomný pracovník poverený vybavovať reklamácie.

Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, predávajúci
skupinových zájazdov musí zabezpečiť nepretržitú prítomnosť povereného pracovníka, oprávneného
vybavovať reklamácie, po celý čas zájazdu.

Podľa § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, predávajúci alebo
ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných dní.
Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie však
nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu,
ktorú nemožno odstrániť. 13a)

Podľa § 19 ods. 5 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, predávajúci je povinný
vydať spotrebiteľovi doklad o reklamácii a o spôsobe jej vybavenia, a to aj vtedy, ak reklamácii nevyhovie
na mieste a v celom rozsahu.

Podľa § 19 ods. 6 zák. č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, predávajúci je povinný
viesť evidenciu o reklamáciách a túto na požiadanie orgánov, ktoré vykonávajú dozor nad dodržiavaním
povinností ustanovených týmto zákonom (§ 23), predložiť na nahliadnutie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako kupujúci prevzal predmet kúpy -
motorové vozidlo Opel Combo Tour 1,3 CDTI od žalovaného ako predávajúceho dňa XX.X.XXXX, v
zmysle preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve č. 565 zo dňa XX.X.XXXX. Od uvedeného dátumu v
súlade s ust. § 621 Občianskeho zákonníka začala plynúť 24 mesačná záručná doba.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že záručná doba začala plynúť dňom XX.X.XXXX, kedy došlo
k uvedeniu predmetného vozidla do prevádzky jeho zakúpením žalovaným od výrobcu. V zmysle ust. §
621 Občianskeho zákonníka pre začiatok plynutia záručnej doby nie je rozhodujúce prevzatie predmetu
predaja predávajúcim od výrobcu , resp. dodávateľa (distribútora), ale moment prevzatia veci kupujúcim.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaný vady reklamované žalobcom v zákazkovom liste pod č. XXXXXX L.
O. XX.X.XXXX Q. O.M. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX, K. Č.. XXXXXX L. O. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX

O. XX.XX.XXXX, K. Č.. XXXXXX L. O. X.XX.XXXX O. X.XX.XXXX M. X.X.XXXX, K. Č.. XXXXXX L.
O. X.X.XXXX O. X.X.XXXX, K. Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX O.M. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX, K.
Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX Q. X.X.XXXX O. XX.X.XXXX M. K. Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX O.
XX.X.XXXX.

Žalobca uviedol, že žalovaný v súlade s ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
účinného do 1.7.2007 v uvedených reklamáciách nedodržal maximálnu dĺžku doby na vybavenie
reklamácie, ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní, a preto mu v súlade s ust. § 19 ods. 4 zák. č. 634/1992
Zb. a § 623 Občianskeho zákonníka prislúchajú práva zo zodpovednosti za vady ako pri vadách
neodstrániteľných.

Podľa jeho tvrdenia sa pôvodná dĺžka záručnej doby predĺžila o 337 dní.

Žalovaný sa bránil tým, že pri každej reklamácii žalobcu týkajúcej sa predmetného vozidla by z jeho
strany bola dodržaná maximálna lehota na vybavenie reklamácie, za predpokladu poskytnutia včasnej
súčinnosti žalobcu na odstránenie reklamovaných závad, ktorá však z jeho strany absentovala.

Uviedol, že pri zákazkovom liste č. XXXXXX žalobcu telefonicky vyzval na pristavenie motorového
vozidla po doručení náhradného dielu dňa XX.X.XXXX, avšak tento vozidlo pristavil až XX.X.XXXX.

Obdobná situácia nastala aj pri zákazkovom liste č. XXXXXX, kedy bol žalovaný pripravený vadu
odstrániť dňa XX.XX.XXXX, avšak žalobca na výzvu reagoval až X.X.XXXX, ďalej pri zákazkovom liste č.
XXXXXX mu bol posledný náhradný diel dodaný až X.X.XXXX, ale žalobca motorové vozidlo pristavil až
XX.X.XXXX, pri zákazkovom liste č. XXXXXX po obdŕžaní súhlasu výrobcu na vykonanie opravy zo dňa
XX.X.XXXX, žalobca na výzvu žalovaného na pristavenie motorového vozidla reagoval až X.X.XXXX.

Svedok S. E. uviedol, že ako garančný technik zabezpečoval vybavenie reklamácií u predmetného
vozidla s tým, že tak ako u každého zákazníka po otvorení reklamačného procesu a vyplnení
zákazkového listu sa motorové vozidlo za predpokladu, že reklamovaná vada nebráni jeho užívaniu
vráti späť majiteľovi, pokiaľ je potrebné objednať požadovaný náhradný diel a tento po jeho doručení je
vyzvaný telefonicky na pristavenie motorového vozidla za účelom odstránenia závady, inak je motorové
vozidlo ponechané v servise.

Pri vybavovaní reklamácií vád predmetného vozidla jednal vždy so synom žalobcu, ktorý aj následne
pristavoval motorové vozidlo do servisu žalovaného a vždy tomuto adresoval telefonické výzvy.

Pamätal si najmä jeden prípad, konkrétne zákazku na odstránenie korózie č. XXXXXX, kedy bolo
predmetné vozidlo pristavené až po jeho niekoľkých výzvach.

Svedok K. O., syn žalobcu nepoprel, že osobne vybavoval reklamácie otcovho motorového vozidla,
avšak pokiaľ ide o jeho pristavenie za účelom odstránenia vád, toto realizoval vždy po dohode so
zamestnancom žalovaného, v čase podľa jeho návrhu.

Nepamätal si, aby niekedy sa čas jeho pristavenia menil.

Súd na návrh žalovaného realizoval dotaz na telekomunikačnú spoločnosť za účelom zistenia presného
dátumu, kedy mal jeho zamestnanec realizovať telefonické výzvy voči žalobcovi, resp. jeho synovi za
účelom pristavenia motorového vozidla na odstránenie vád, avšak tieto sa uchovávajú iba po dobu
jedného roka.

Podľa názoru súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia neposkytnutia potrebnej a
včasnej súčinnosti žalobcu za účelom odstránenia reklamovaných vád z dôvodu neexistencie žiadneho
relevantného dokladu preukazujúceho, že zamestnanec žalovaného realizoval v zmysle jeho tvrdenia
včasné výzvy voči žalobcovi na pristavenie vozidla za účelom odstránenia závad.

Neexistuje žiaden písomný záznam o realizácii takejto telefonickej výzvy, resp. opakovaných výziev voči
žalobcovi.

Tvrdenie svedka pána S. E., že žalobca na jeho výzvy na pristavenie motorového vozidla nereagoval
boli vyvrátené tvrdením syna žalobcu, ktorý uviedol, že motorové vozidlo za účelom odstránenia závad
pristavil vždy v čase podľa návrhu zamestnanca žalovaného.

Zároveň uvedený svedok nevedel relevantne vysvetliť, prečo nedošlo k vybaveniu reklamácie podľa
zákazkového listu č. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX v čase odstraňovania vád podľa zákazkového listu č.
XXXXX L. O. XX.X.XXXX, keďže túto boli pripravení odstrániť už XX.X.XXXX. Z jeho strany podľa názoru
súdu bola vyslovená iba domnienka, že žalobca odmietol motorové vozidlo ponechať v servise, nakoľko
o tomto odmietnutí neexistuje žiaden dôkaz.

Taktiež súd nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že v danom prípade nespočívalo plynutie záručnej lehoty
po celú dobu reklamácie okrem zákazok pod č. XXXXXX, XXXXXX M. XXXXXX, keďže motorové vozidlo
bolo žalobcom po otvorení reklamačného procesu odovzdané ako užívaniaschopné.

V zmysle ust. § 627 Občianskeho zákonníka doba od uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady až
do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do záručnej doby nepočíta.
Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady zastaví plynutie záručnej lehoty, bez ohľadu na to, či vec
bola skutočne prevzatá na opravu.

Podľa názoru súdu bez ohľadu na to, či žalovaný odstránil vady v deň reklamácie alebo neskôr, otvorenie
reklamačného procesu v danom prípade vyplnením zákazkového listu zastavilo plynutie záručnej doby
až do času odstránenia všetkých reklamovaných vád. Na spočívanie záručnej lehoty nemá vplyv
skutočnosť, že žalovaný po otvorení reklamačného procesu v prípade nemožnosti odstránenia vád v deň
reklamácie z dôvodu potreby zabezpečenia náhradného dielu motorové vozidlo vydal jeho majiteľovi
pokiaľ zistené vady nebránili jeho užívaniu, pretože uvedené vozidlo mohol užívať ako vec s vadami, za
ktoré zodpovedá predávajúci, teda žalovaný a nie ako vec bezvadnú.

Na základe uvedených skutočnosti mal súd za to, že záručná lehota spočívala od XX.X.XXXX
O. XX.X.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX); Q. XX.XX.XXXX O. XX.XX.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX); Q.
X.XX.XXXXdo X.X.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX); O. X.X.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX); Q.. XX.X.XXXX O.
XX.X.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX) M. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX (L.. X. Č.. XXXXXX), U. XXX O., Y.
W. X.X.XXXX (L. K. XX.X.XXXX).

Nároky žalobcu súd posudzoval v súlade s ust. § 19 zák. č. 634/1992 Zb. s o ochrane spotrebiteľa
účinného do 1.7.2007, keďže všetky reklamácie vád predmetu kúpy boli žalobcom uplatnené v čase
jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaný pri vybavovaní reklamácií nedodržal
maximálnu 30 dňovú dobu v 3 reklamačných procesoch, preto v súlade s ust. § 19 ods. 4 uvedeného
zákona má žalobca práva ako pri vadách, ktoré odstrániť nemožno upravené v ust. § 623 Občianskeho
zákonníka, teda má právo na výmenu veci alebo môže od zmluvy odstúpiť, resp. zľavu z kúpnej ceny.

Žalobca si tieto práva uplatnil u žalovaného pred uplynutím záručnej lehoty listom zo dňa XX.X.XXXX,
v ktorom požadoval výmenu predmetného vozidla za bezvadné, preto súd žalobe vyhovel vo forme
alternatívneho petitu, kedy výber plnenia je na vôli povinného - žalovaného, teda tento buď vymení vadné
motorové vozidlo za bezvadné alebo vráti žalobcovi kúpnu cenu oproti vráteniu motorového vozidla.

V danom prípade mal súd za to, že žalobca má právo na výmenu motorového vozidla z dôvodu
pretrvávajúcej vady na prevodovom ústrojenstve, ktorá bráni riadnemu užívaniu predmetu kúpy ako veci
bez vady prejavujúcej sa jeho zvýšenou hlučnosťou preukázanej znaleckým posudkom F.. I. napriek
vykonaným dvom opravám v zmysle zákazkových listov č. XXXXXX M. XXXXXX, ktorými žalobca
reklamoval vady zvýšenej hlučnosti prevodovky.

Súd zamietol žalobu v časti uplatneného úroku z požadovaného vrátenia kúpnej ceny a pre jeho
nedôvodnosť, keďže tento možno priznať iba v prípade jeho zmluvného dojednania pri zmluve o pôžičke.

Ak žalobca mal na mysli nárok na úrok z omeškania, žalovaný by sa v danom prípade dostal do
omeškania s vrátením kúpnej ceny až uplynutím vykonateľnosti predmetného súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ ide o svedecké výpovede ostatných zamestnancov žalovaného, títo sa vyjadrovali buď k
všeobecnému priebehu reklamačného procesu v spoločnosti žalovaného alebo k obsahu svojej
pracovnej činnosti pri samotnom vybavovaní predmetných reklamácií.

Uvedené svedecké výpovede však neobsahovali žiadne relevantné skutočnosti pre skutkové al. právne
posúdenie uplatneného nároku žalobcu súdom.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 1X.XX.XXXX K. N..L.. X U. XXX/XXXX bol potvrdený
rozsudok v jeho napadnutej časti, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Slovenskej republiky uznesením
Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX K. N..L.J.. X S. U. XX/XXXX G. L. V. H. N. I. K. L. O.
XX.XX.XXXX K. N..L.. X U. XXX/XXXX M. V. Q. N. I. K. L. XX.X.XXXX K. N..L.. XX U. XXX/XXXX vo
výrokoch, ktorým žalobe vyhovel a rozhodol o trovách konania.

V odôvodnení rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že ustanovenia Občianskeho zákonníka v § 619,
622, 623 a 625 sú špeciálnymi ustanoveniami o zodpovednosti za vady pri predaji tovaru v obchode,
t.j. pri spotrebiteľských kúpnych zmluvách, ktoré upravujú podmienky zodpovednosti predávajúceho za
vady predanej veci, dĺžku záručnej doby, práva kupujúceho, ktoré má pri výskyte vád predanej veci,
miesto, ako aj spôsob akým treba práva zo zodpovednosti za vady predanej veci vo forme reklamácie
uplatniť a lehoty k uplatneniu práv zo zodpovednosti za vady.

Ustanovenie § 19 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 1.7.2007 upravuje lehoty
pre rozhodnutie o reklamácii, včítane sankcií za oneskorené vybavenie reklamácie. Zmyslom tohto
zákonného ustanovenia je nútiť predávajúceho, aby spotrebiteľom uplatnenú reklamáciu vybavoval
promptne bez zbytočného odkladu a aby jeho prípadná nečinnosť nespôsobovala ujmu na právach
spotrebiteľa. Jeho význam sa však netýka toho, že reklamovaná vada je skutočne vadou či sa vyskytuje
u predanej veci v bode uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady a podobne. Uvedené ustanovenie
stanovuje ako sankciu za oneskorené vybavenie reklamácie nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že
kupujúcemu svedčia práva z titulu neodstrániteľnosti vád, hoci ide o vady veci, ktoré by bolo možné
odstrániť, t.z. že kupujúci má po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty právo zotrvať na požiadavke
odstránenia vady alebo zmeniť voľbu a uplatniť práva podľa § 623 Občianskeho zákonníka, t.j. právo na
výmenu veci, alebo právo od zmluvy odstúpiť, prípadne právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Je preto vecou spotrebiteľa ako sa rozhodne, pričom voľbu musí urobiť bezodkladne po uplynutí 30-
dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. Touto voľbou je potom kupujúci naďalej viazaný a nemôže ju
dodatočne meniť. Ak preto kupujúci po uplynutí 30-dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady
veci formou jej opravy a vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s úspechom
dodatočne uplatniť práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie uvedenej v § 19 ods.4
zákona o ochrane spotrebiteľa. Uvedené obdobne platí aj v prípade, ak spotrebiteľ po uplynutí 30-dňovej
lehoty neuplatní u predávajúceho právo na výmenu veci, alebo právo na odstúpenie od zmluvy alebo
zľavu z kúpnej ceny a vec po oprave riadne prevezme. V takomto prípade totiž treba mať za to, že
kupujúci pôvodnú voľbu nezmenil a tým, že vec po oprave riadne prevzal, sa reklamácia stáva vybavenou
a teda uplatnený nárok kupujúceho z vady veci sa tým stáva uspokojený, tak ako správne uvádza
generálny prokurátor. Opačný výklad by bol v rozpore so zmyslom a účelom uvedeného zákonného
ustanovenia. Spotrebiteľ by sa totiž dostal nenáležite do zvýhodneného postavenia voči predávajúcemu,
kde by mohol aj po riadnom a ukončení reklamácie naďalej uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady
a to práva z titulu neodstrániteľnosti vady.

Ak preto v posudzovanej veci odvolací súd rovnako ako aj súd I. stupňa dospel k právnemu názoru,
podľa ktorého žalobca má právo na výmenu vecí, resp. na zaplatenie kúpnej ceny oproti vráteniu veci na
základe právnej fikcie uvedenej v § 14 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa (žalobca listom z XX.X.XXXX
uplatnil uvedené práva z dôvodu výskytu vady opakovane), hoci si po uplynutí 30-dňovej lehoty na
vybavenie reklamácie neuplatnil u predávajúceho právo na výmenu veci, resp. odstúpenia od zmluvy
a urobil tak až po uplynutí viac ako jedného roka od vybavenia reklamácie zákazka č. XXXXXX L.
XX.XX.XXXX a vec po oprave riadne prevzal, ide o nesprávnu interpretáciu ustanovenia § 19 ods.4
zákona o ochrane spotrebiteľa.

Okrem iného právo zo zodpovednosti za vady predanej veci na základe nevyvrátiteľnej právnej
domnienky v § 19 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa možno uplatniť len v rámci toho reklamačného
konania, predmetom ktorého bola aj vada spotrebiteľom v jednostrannom právnom úkone, v ktorom
uplatňoval konkrétne právo zo zodpovednosti za vady, vytknutá.

Zároveň uviedol, že konajúce súdy nesprávne interpretovali ustanovenie § 623 ods.1 Občianskeho
zákonníka, keď nárok žalobcovi priznali vo forme alternatívneho plnenia. Kupujúci mal v zmysle tohto
ustanovenia možnosť zvoliť len jeden z dvoch nárokov a to buď právo na výmenu veci alebo právo na
odstúpenie od zmluvy, nakoľko z povahy týchto nárokov vyplýva, že sa vzájomne vylučujú.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX s poukazom na závery uznesenia Najvyššieho
súdu SR upravil petit žaloby tak, že v prvej časti alternatívneho petitu zobral žalobu späť a žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie 8.123,88 Eur s 9 % úrokom od 28.3.2008 do zaplatenia oproti vráteniu
vadného vozidla Opel Combo Tour.

Uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa X.XX.XXXX súd konanie v prvej časti alternatívneho
petitu zastavil v súlade s ust. § 96 O.s.p., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

Žalobca vo svojich písomných, ako aj ústnych podaniach naďalej považoval svoj nárok za dôvodný a
žiadal rozhodnúť v zmysle pôvodných záverov súdu I. stupňa, ako aj odvolacieho súdu považujúc za
nesprávnu interpretáciu ustanovenia § 19 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa zo strany Najvyššieho
súdu SR.

Zároveň dôvodnosť uplatneného nároku titulom odstúpenia od zmluvy zdôvodňoval aj neplatnosťou
kúpnej zmluvy, ktorá mala byť spôsobená výskytom výrobných vád a to vadami korózie a lyžín. Žalovaný
žiadal žalobu naďalej ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko žalobca nemohol účinným spôsobom od
kúpnej zmluvy odstúpiť podaním zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko nespĺňa náležitosti dostatočne určitého a
zrozumiteľného právneho úkonu predpokladaného ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.

Zároveň uviedol, že s poukazom na pôvodne právoplatné a vykonateľné rozhodnutie I. stupňového súdu
pristúpil k vráteniu kúpnej ceny oproti vráteniu predmetného motorového vozidla, ktoré bolo následne z
jeho strany kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX (Č..X.. XX) odpredané ďalšej osobe.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka určuje ako pravidlo vzájomnú viazanosť práva a povinnosti
účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Znamená to, že právo jednej zmluvnej strany na vydanie
poskytnutého plnenia je podmienené jej povinnosťou vrátiť druhej strane to, čo podľa zmluvy od nej
prijala. Zo zákona tak vzniká synalagmatický záväzok, v ktorom je povinnosťou oboch strán k plneniu
na seba navzájom viazaná. Ak jeden z účastníkov zmluvného vzťahu nič nedostal, prirodzene túto
povinnosť nemá a v prípade keď dostal niečo iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on.

Platí zásada vyjadrená v ust. § 560 OZ, t.j. že splnenia záväzku sa môže domáhať len ten, kto sám už
plnil, teda predmet bezdôvodného obohatenia vrátil, po prípade je pripravený svoj záväzok voči druhému
splniť a zároveň s uplatnením svojho práva vracia alebo ponúka vrátenie toho čo prijal. Tejto zákonnej
konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit, ako aj výrok rozsudku, ktorým súd žalobe vyhovuje.

Keďže účastníci konania na základe pôvodne právoplatného rozhodnutia súdu si svoju vzájomnú
reštitučnú povinnosť splnili, nie je možné za týchto skutkových okolností vyhovieť pôvodnému
žalobnému návrhu, nakoľko by takéto rozhodnutie súdu už nespĺňalo požiadavku svojej vykonateľnosti,
preto žalobu pre nevykonateľný petit zamietol.

Konvalidáciu splnenej vzájomnej reštitučnej povinnosti za súčasného popierania dôvodnosti odstúpenia
od predmetnej kúpnej zmluvy, vrátane námietky neplatnosti a neúčinnosti odstúpenia od zmluvy
vznesenej žalovaným mohol žalobca dosiahnuť iba súdnym rozhodnutím o určenie platnosti, resp.
účinnosti jednostranného právneho úkonu - odstúpenia od zmluvy za súčasného preukázania existencie

naliehavého právneho záujmu. Predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je však zmena žalobného
návrhu iniciovaná žalobcom postupom podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako kupujúci prevzal predmet kúpy - motorové
vozidlo Opel Combo Tour 1,3 CDTI od žalovaného ako predávajúceho dňa XX.X.XXXX v zmysle
preberacieho protokolu ku kúpnej zmluve č. XXX L. O. XX.X.XXXX. Od uvedeného dátumu v súlade s
ust. § 621 OZ začala plynúť 24-mesačná záručná doba.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že záručná doba začala plynúť dňom XX.X.XXXX, kedy došlo
k uvedeniu predmetného vozidla do prevádzky jeho zakúpením žalovaného od výrobcu. V zmysle ust. §
621 OZ pre začiatok plynutia záručnej doby nie je rozhodujúce prevzatie predmetu predaja predávajúcim
od výrobcu, resp. dodávateľa (distribútora), ale moment prevzatia veci kupujúcim.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaný vady reklamované žalobcom v zákazkovom liste pod č. XXXXXX L.
O. XX.X.XXXX Q. O.M. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX K. Č.. XXXXXX L. O. XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX
O. XX.XX.XXXX, K. Č.. XXXXXX L. O. X.XX.XXXX O. X.XX.XXXX M. X.X.XXXX, K. Č.. XXXXXX L.
O. X.X.XXXX O. X.X.XXXX, K. Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX O.M. XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX, K.
Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX Q. X.X.XXXX O. XX.X.XXXX M. K. Č.. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX O.
XX.X.XXXX.

Podľa pôvodného rozhodnutia súd I. stupňa dospel k záveru, že v zmysle ust. § 627 OZ spočívalo
plynutie záručnej lehoty od XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX (L. X. Č.. XXXXXX); Q. XX.XX.XXXX O.
XX.XX.XXXX (L. X. Č.. XXXXXX); Q. X.XX.XXXX O. X.X.XXXX (L. X. Č.. XXXXXX); O. X.X.XXXX (L.
X. Č.. XXXXXX); Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX (L. X. Č.. XXXXXX) M. Q. XX.X.XXXX O. XX.X.XXXX
(L. X. Č.. XXXXX), U. XXX O., Y. W. X.X.XXXX (L. K. XX.X.XXXX). Nároky žalobcu súd posudzoval v
súlade s ust. § 19 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného do 1.7.2007, keďže všetky
reklamácie vád predmetu kúpy boli žalobcom uplatnené v čase jeho účinnosti.

Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu I. stupňa vyplynulo, že žalovaný pri vybavovaní
reklamácií nedodržal maximálnu 30-dňovú dobu v 3 reklamačných procesoch a preto v súlade s ust.
§ 19 ods. 4 uvedeného zákona, má žalobca práva ako pri vadách, ktoré odstrániť nemožno, upravené
v ust. § 623 OZ, teda právo na výmenu veci alebo môže od zmluvy odstúpiť, resp. môže požadovať
zľavu z kúpnej ceny.

V zmysle záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.3.2013 pod sp.zn. 6 M Cdo 16/2011,
ktorým je súd I. stupňa v súlade s ust. § 243i a 243d O.s.p. viazaný vyplýva, že ustanovenie §
19 ods. 4 zák.č. 634/1992 Zb. je zákonným ustanovením, zmyslom ktorého je nútiť predávajúceho,
aby spotrebiteľom uplatnenú reklamáciu vybavoval promptne bez zbytočného odkladu a aby jeho
prípadná nečinnosť nespôsobovala ujmu na právach spotrebiteľa. Jeho význam sa však netýka
toho či reklamovaná vada je skutočne vadou a či sa vyskytuje u predanej veci v dobe uplatnenia
práva zodpovednosti za vady. Uvedené zákonné ustanovenie stanovuje sankciu za oneskorené
vybavenie reklamácie a to nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že kupujúcemu svedčia práva z titulu
neodstrániteľnosti vád, hoci ide o vady veci, ktoré by bolo možné odstrániť. To znamená, že kupujúci má
po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty právo zotrvať na požiadavke odstránenia vady alebo zmeniť voľbu
a uplatniť práva uvedené v ust. § 623 OZ, t.j. právo na výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť,
prípadne právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Je vecou spotrebiteľa ako sa rozhodne, pričom túto voľbu musí urobiť bezodkladne po uplynutí 30-
dňovej lehoty na vybavenie reklamácie a potom je touto voľbou viazaný a nemôže ju dodatočne meniť.
Ak kupujúci po uplynutí 30-dňovej lehoty zotrvá na požiadavke odstránenia vady veci formou opravy
a vec po oprave riadne prevezme, nemôže v rámci tejto reklamácie s úspechom dodatočne uplatniť
práva zo zodpovednosti za vady na základe právnej fikcie, uvedenej v ustanovení § 19 ods.4 zákona o
ochrane spotrebiteľa. Uvedené obdobne platí aj v prípade, ak po uplynutí 30-dňovej lehoty si spotrebiteľ
neuplatní u predávajúceho právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy, alebo na zľavu
z kúpnej ceny a vec po oprave riadne prevezme. V takomto prípade totiž treba mať za to, že kupujúci
pôvodnú voľbu nezmenil a tým, že vec po oprave riadne prevzal, sa reklamácia stáva vybavenou a teda
uplatnený nárok kupujúceho z vady veci sa tým stáva uspokojený.

Nakoľko práva zo zodpovednosti za vady predanej veci na základe nevyvrátiteľnej právnej domnienky
uvedenej v § 19 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa možno uplatniť len v rámci toho reklamačného
konania, predmetom ktorého bola aj vada spotrebiteľom v jednostrannom právnom úkone, v ktorom
uplatňoval konkrétne právo zo zodpovednosti za vady vytknutá, mal súd za to, že na strane žalobcu
neboli splnené podmienky pri vyššie uvedených reklamačných procesoch na postup podľa § 19 ods.4
zák. č. 634/1992 Zb. a ustanovenia § 623 OZ, nakoľko v postavení kupujúceho po márnom uplynutí 30-
dňovej lehoty na vybavenie reklamácie nerealizoval bezodkladne zmenu voľby a uplatnenie si práva v
súlade s ust. § 623 OZ, ale motorové vozidlo po oprave riadne prevzal a nároky titulom odstúpenia od
zmluvy si uplatnil až podaním zo dňa XX.X.XXXX napriek tomu, že posledný reklamačný proces bol
ukončený dňa XX.X.XXXX.

Keďže žalobca v postavení kupujúceho po ukončení posledného reklamačného procesu už naďalej vady
predmetu kúpy nereklamoval a to ani v rámci garančnej prehliadky realizovanej na základe zákazkového
listu č. XXXXXX L. O. XX.X.XXXX (Č..X.. XXX N..L.. XX U. XXX/XXXX), žalobcovi neprislúchajú práva
zo zodpovednosti za vady v zmysle ust. § 623 OZ na základe nevyvrátiteľnej právnej domnienky v
ustanovení § 19 ods.4 zákona na ochranu spotrebiteľa, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Za neodôvodnenú vyhodnotil námietku žalobcu o neplatnosti kúpnej zmluvy v predmete kúpy
predmetného motorového vozidla titulom existencie výrobných vád korózie a vady lyžín.

Dôvody absolútnej, prípadne relatívnej neplatnosti právneho úkonu sú upravené v ustanovení § 37, 38,
39, 40, 40a a 49a Občianskeho zákonníka, ktoré v predmetnom konaní preukázané neboli.

Samotná existencia vád predanej veci nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, ale oprávnenej osobe
vznikajú nároky zo zodpovednosti za vady predanej veci v zmysle ustanovenia § 619 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Za vadu predanej veci v obchode treba považovať nielen výrobné vady, ale napr. i poškodenie
veci pri preprave alebo pri skladovaní pred odovzdaním veci kupujúcemu. Z hľadiska zodpovednosti
predávajúceho nie je rozhodujúce či vada predanej veci má povahu vady zjavnej alebo skrytej.
Predávajúci zodpovedá aj za vady predanej veci, o ktorých nevedel alebo ani vedieť nemohol. Neide
o vadu pokiaľ z povahy predanej veci vyplýva, že jej životnosť je kratšia než záručná doba a keď pri
obvyklom užívaní takej veci dôjde k jej celkovému opotrebovaniu ešte pred uplynutím záručnej doby
(R 22/1983).

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že súd o týchto rozhodne v lehote 30
dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.