Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. T., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom S. práce,
sociálnych vecí a rodiny R., H. Xa, R., dieťa rodičov, matky: G. G., trvale bytom R., H. X a otca: H. T.,
trvale bytom T., L. 11, na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

E. z v e r u j e maloletého E. T., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

O. je povinný platiť na výživu maloletého sumu XXX,- € mesačne od XX.X.XXXX vždy do XX. dňa v

každom mesiaci vopred matke maloletého.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.X.XXXX, požiadala matka o určenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému E. T., nar. X.XX.XXXX z dôvodu, že s otcom dieťaťa nežili
a ani nežijú v manželskom zväzku a ani v spoločnej domácnosti. Na výzvu súdu návrh doplnila tým,
že žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti, pričom ho bude aj zastupovať a spravovať
jeho majetok a výživné určiť od mája XXXX v sume XXX,-€ mesačne. Na pojednávaní matka uviedla,

že výživné navrhuje určiť do budúcna, nakoľko otec jej sumu XXX,-€ dobrovoľne plní.

O. súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do matkinej osobnej starostlivosti. K plateniu výživného
objasnil, že ho v sume XXX,-€ neplatil stále, ale podľa toho, či on potreboval peniaze, vtedy dal menej,
keď dieťa niečo potrebovalo, dal mu viac. H. v sume XXX,-€ nemôže platiť, požiadal o úver, nakoľko si
chce kúpiť malý byt v G., kde sú byty lacnejšie než v R., keby do žiadosti o poskytnutie úveru napísal,
že má výživné XXX,-€, úver by nedostal, zárobok má od XXX do XXX € mesačne.

L. opatrovník sa k návrhu matky pripojil.

H. dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa neboli nikdy manželmi a nikdy nežili v spoločnej
domácnosti.

G. je slobodná, bez iných vyživovacích povinností. S dieťaťom býva spoločne so svojimi rodičmi, ktorí

sú trvalo prihlásení k pobytu v T., bývajú ale v X-izbovom byte, ktorého je ona vlastníčkou, úver zaň
spláca jej matka. B. nehnuteľnosti matka nevlastní, cenný hnuteľný majetok nemá. V obchodnom ani v
živnostenskom registri vedená nie je. N. priznanie za rok XXXX nepodala. U. je poberateľkou žiadnych
sociálnych dávok. D. na dieťa vyplácaný nemá. Je študentkou W. fakulty Z. L. v R., v 3. roku dennéhoštúdia magisterského študijného programu W. v akademickom roku XXXX/XXXX. D. vlastného udania
jeden až dvakrát v roku si privyrába ako komparzistka. F. zvýšené výdaje na svoju výživu z dôvodu
zdravotného stavu nemá.

O. je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedený nie
je. V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov XX.XXX,XX
€, základ dane XX.XXX,XX € a žiadnu daňovú povinnosť. D. ako kuchár v A., v roku XXXX tu zarobil
celkovo XX.S.,XX € brutto. V období január až máj XXXX dosiahol priemerný mesačný netto príjem

XXX,XX €. D., že jeho ďalším príjmom sú tzv. tringelty, o ktoré sa na pracovisku delia, ich výšku nevie
uviesť, odhadom v roku XXXX to mohlo byť celkovo XXX,-€ a v tomto roku XXX,-€. R. v mieste výkonu
práce, za bývanie neplatí, neplatí ani za stravu, pokiaľ je v zamestnaní.

G. je vo veku päť rokov, navštevuje štátnu materskú školu s mesačnými nákladmi XX,-€ za pobyt a cca
XX,-€ za stravu a polročným poplatkom XX,-€ za školské pomôcky. D. zdravotný stav trvalo zvýšené

náklady na výživu nemá.

D. § 36 ods. X veta prvá a druhá Q.. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Z. § 24, XX a XX sa použijú primerane.

Nakoľko rodičia nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu dôvodný.

Súd rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, v ktorej sa v súčasnosti aj nachádza.
Otec so zverením maloletého v zmysle matkinho návrhu súhlasil, kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil.

Zastupovaním maloletého a spravovaním jeho majetku bola poverená matka, nakoľko otec pracuje v
zahraničí, čo znamená, že by nemohol ihneď reagovať v súlade s potrebou, ktorá by v danom smere

mohla vzniknúť.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa je nutné zohľadňovať osobnú opateru matky ako podstatnú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov zabývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce
k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky
atď. U detí útleho veku sú to tiež všetky veci napomáhajúce jeho celkovému fyzickému a mentálnemu

vývoju (hračky, veci pre zábavu, rozvoj motoriky a abstraktného myslenia a pod.).

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom

vyživovacích povinností.

Povinnosťou každého rodiča je zadovážiť si taký príjem z pracovnej aktivity, aby na výživu svojho
nezaopatreného dieťaťa nielen prispieval, ale ho aj riadne uživil, a to aj na svoj vlastný úkor.

Súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému sumou XXX,-€ mesačne, ktorá je primeraná veku a

z neho odvodeným potrebám dieťaťa, ktoré je zatiaľ len predškolákom a nemá žiadne nadštandardné
výdaje (napr. v dôsledku trvalo nepriaznivého zdravotného stavu, za súkromné predškolské zariadenie
a pod.).
Takto určené výživné zohľadňuje aj to, že matka maloletého študuje v dennej forme vysokoškolského
štúdia a ako priznala, má len ojedinelý príjem.

Pri porovnávaní majetkových pomerov rodičov sú tieto priaznivejšie u matky, nakoľko je vlastníčkou X-
izbového bytu, a to bez ohľadu na to, že úver za tento byt spláca jej matka. E. matky s jej rodičmi v jednej
domácnosti znamená, že matka nie je zaťažená celkovými výdajmi za vedenie samostatnej domácnosti,
keďže na týchto musia participovať aj jej rodičia.

H. v sume XXX,-€ je adekvátne aj k preukázanému príjmu otca, ako aj jeho priznanému ďalšiemu príjmu
(tringelty), ktoré dosahuje z výkonu práce v zahraničí. D. je prihliadať aj na to, že za bývanie v mieste
výkonu práce, ani za stravu (pokiaľ je v zamestnaní) neplatí, na druhej strane má však náklady spojené
s cestou na E., keď uviedol, že dvakrát do mesiaca cestuje za maloletým. O. vlastné bývanie nemá, toto

si mieni zadovážiť mimo R. prostredníctvom hypotekárneho úveru.

V konaní nebolo preukázané tvrdenie matky, že by otec mal zamestnávateľom vyplácané aj ďalšie
finančné prostriedky mimo potvrdeného zárobku.

G. navrhovaná suma XXX,-€ mesačne nekorešponduje v konaní preukázaným odôvodneným potrebám
maloletéhodieťaťa,anicelkovýmmožnostiam,schopnostiamamajetkovýmpomeromotca,ktorýpoprel,
že by ju pravidelne na dieťa doposiaľ aj platil.

H. povinnosť otca bola určená odo dňa vyhlásenia rozsudku, nakoľko matka spätné určenie výživného

nenavrhla s tým, že otec si dobrovoľne túto povinnosť k maloletému plnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na

exekúciu.