Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205888
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115205888.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L. XXX, zastúpená

JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Štúrovo námestie 121, proti odporcovi: Y. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., ul. U. XXX/XX, tohto času bytom T., ul. Y. XXX, ubytovňa W., o určenie
príspevku na výživu nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na úhradu jej výživy sumou 50 eur mesačne, a
to do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 14.11.2014, najdlhšie do 14.11.2016.

II. Zročné výživné za obdobie od 14.11.2014 do 31.07.2016 v sume 1.028,22 eur súd p o v o ľ u j e

odporcovi splácať v 6 splátkach vo výške 171,37 eur spolu s bežným príspevkom, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky riadne a
včas má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.03.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha, aby

súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu prispievať jej, ako nevydatej matke, na výživu sumou 180
eur mesačne od 14.11.2014, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Tento návrh odôvodnila tým, že
odporca je otcom jej syna, I. U., ktorý sa narodil mimo manželstva, dňa 14.11.2014. V súčasnej dobe je
na materskej dovolenke a nie je možné, aby si zabezpečila iný príjem. Odporca o ňu a maloletého syna
nejaví žiadny záujem. Po narodení ich syna jej poskytol sumu 500 eur. Takisto bola nútená podať návrh
na určenie vyživovacej povinnosti odporcu voči ich maloletému synovi.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený dňa 27.04.2015. K návrhu sa odporca písomne
nevyjadril.

Súd na rozhodnutie o návrhu nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja účastníci konania.

Navrhovateľka vypovedala, že v súčasnosti poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej
sume 226 eur mesačne. Na maloletého Filipa by mala poberať výživné 70 eur mesačne a 30 eur splátky

zozameškanéhovýživného.Odporcajejvšakprispievado50eur.Okremspomenutéhopríjmuinýpríjem
nemá. Pracovať nemôže, lebo nemá kde nechať maloleté dieťa. Aj z tohto dôvodu žiada výživné na
seba. Býva so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Vlastní motorové vozidlo
zn. Renault Clio s rokom výroby 2003, okrem toho iný majetok vyššej hodnoty nevlastní. Čo sa týkavýdavkov mala by prispievať rodičom na vedenie domácnosti sumou 250 eur mesačne, avšak toto im
teraz nedáva, nakoľko jej to finančná situácia neumožňuje. Iné výdavky v súvislosti s bývaním nemá. K
ďalším jej výdavkom patria výdavky na ošatenie vo výške 30 eur mesačne, cestovné k lekárovi vo výške

30 eur mesačne, telefón vo výške 30 eur mesačne, poistky na seba i dieťa celkom 70 eur mesačne,
lieky pre ňu v sume 15 eur mesačne, pre dieťa 10 eur mesačne a poistka za auto 75 eur ročne. Takisto
diaľkovo študuje na Pedagogickej Fakulte v Trnave, a v súvislosti s tým má aj ďalšie výdavky. To čo
si neuhradí zo svojho príjmu jej vypomôžu jej rodičia. Pôžičky nemá žiadne a okrem maloletého Filipa
nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti.

Odporca vypovedal, že je momentálne bez práce a nemá z čoho navrhovateľke prispievať sumu 180
eur. Ani nevie, či by bol schopný prispievať nejakou nižšou sumou. Kým nebol syn, navrhovateľka
nemala žiadne poistky a nechodila ani do školy. Zrazu má aj poistky a chodí aj do školy. V období od
novembra 2014 až do februára 2015 pracoval ako šofér DHL, kde dosahoval príjem 700 eur mesačne.
Potom dostal výpoveď pre nadbytočnosť. Tri mesiace bol nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky. Od

mája 2015 do marca 2016 pracoval v Anglicku ako skladník v TESCU, kde dosahoval príjem približne
1.000 libier mesačne. Keďže bol agentúrny pracovník a nevedel dobre po anglicky bol s ním ukončený
pracovný pomer. Ešte dva týždne sa snažil nájsť si iné zamestnanie, avšak neúspešne. Momentálne
je nezamestnaný, a nepoberá žiadne dávky. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Okrem maloletého I.
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Momentálne žije u tety v Trenčíne, na ulici Generála Svobodu 9/18.

Je rozvedený. K jeho výdavkom patrí strava, ktorá ho v Anglicku stála 200 libier mesačne, náklady na
bývanie 400 libier mesačne, pričom nájomnú zmluvu uzavretú nemal a nemá ani žiadne potvrdenie o
platení nájomného. Ďalej to bolo cestovné 80 libier mesačne, pracovné pomôcky 30 libier za tri mesiace.
Pravidelne užíva Ibuprofén, a rovnako tak i masť čo ho v Anglicku vyšlo na 50 libier mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
rodným listom maloletého I. U., lekárskou správou na č.l. 49, kópiou faktúry spoločnosti Slovak Telekom
na č.l. 50 a 51, správou z administratívnej kontroly na č.l. 52, rozhodnutiami Trnavskej univerzity v Trnave
na č.l. 53 a 54, poistkou poisťovne Allianz na č.l. 55 a 56, poistkou poisťovne z iného členského štátu na
č.l. 57, kópiou príkazu na úhradu na č.l. 58. Na základe vykonaného dokazovania, má súd za preukázaný

tento, pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľka je matkou spoločného maloletého dieťaťa účastníkov konania, I. U., ktorý sa jej narodil
dňa 14.11.2014. Účastníci konania nie sú manželia. Navrhovateľka v súčasnosti poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa v celkovej sume 226 eur mesačne. Iný príjem nemá. Pracovať nemôže,

lebo nemá kde nechať maloleté dieťa. Býva so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome. Z majetku vyššej
hodnoty vlastní iba 13-ročné motorové vozidlo zn. Renault Clio. Výdavky v súvislosti s bývaním nemá,
pretože býva u svojich rodičov, ktorým náklady na bývanie nehradí. Má výdavky na ošatenie vo výške 30
eur mesačne, cestovné k lekárovi vo výške 30 eur mesačne, na telefón vo výške 30 eur mesačne, poistky
na seba i dieťa celkom 70 eur mesačne, lieky pre ňu v sume 15 eur mesačne, pre dieťa 10 eur mesačne

a platí aj poistku za auto v sume 75 eur ročne. Od akademického roku 2015/2016 diaľkovo študuje na
Pedagogickej Fakulte v Trnave. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Odporca v období od novembra 2014
až do februára 2015 pracoval ako šofér DHL, kde dosahoval príjem 700 eur mesačne. Potom dostal
výpoveď pre nadbytočnosť. Tri mesiace bol nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky. Od mája 2015
do marca 2016 pracoval v Anglicku ako skladník, kde dosahoval príjem približne 1.000 libier mesačne.

Keďže bol agentúrny pracovník a nevedel dobre po anglicky, bol s ním ukončený pracovný pomer. Ešte
dva týždne sa snažil nájsť si iné zamestnanie, avšak neúspešne. Potom bol nezamestnaný, a nepoberal
žiadne dávky. Od 10.05.2016 je zamestnaný na základe Dohody o dočasnom pridelení zamestnanca,
ide o tzv. agentúrne zamestnávanie. Bol pridelený k zamestnávateľovi DHL Logistics, pričom dosahuje
podľa tejto dohody zárobok 2,85 eur na hodinu netto. V čase do rozhodnutia súdu mzdu ešte nedostal.

Okrem maloletého Filipa nemá inú vyživovaciu povinnosť. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Ku dňu
19.04.2016 býval u svojej tety v Trenčíne, v súčasnosti býva v ubytovni Eurotrade v Galante. Pravidelne
užíva Ibuprofén. Po narodení maloletého syna I. poskytol navrhovateľke sumu 500 eur.

Podľa § 74 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá,
je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na
úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe zisteného skutkového stavu a po aplikácii citovaných ustanovení zákona o rodine súd vec
právne posúdil takto:

Navrhovateľka je matkou dieťaťa, Filipa Melichera, ktorého otcom je odporca, pričom účastníci konania
nie sú manželmi. Navrhovateľka ako nevydatá matka sa počas tehotenstva s Filipom a po jeho narodení
dostala do horšej osobnej i sociálnej situácie. Odporca, keďže nie je jej manželom, nie je povinný plniť si
voči nej vyživovaciu povinnosť manžela. Práve z tejto skutočnosti vychádza aj ustanovenie § 74 zákona
o rodine, ktoré upravuje majetkové nároky nevydatej matky súvisiace s tehotenstvom a pôrodom, ktoré

z uvedených dôvodov nie sú uhrádzané v rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Účelom
tohto ustanovenia je vyvážiť túto situáciu a priblížiť ju pomerom vydatej matky. Bolo by v rozpore s
princípmi zákona o rodine, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne navrhovateľka. Navyše
s tehotenstvom a pôrodom je spojená aj zmena sociálnej situácie matky, ktorá spravidla príde o (resp.
si nemôže zabezpečiť) príjmy z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne má aj zvýšené výdavky

spojenéstýmitoskutočnosťami.Rozhodujúcouskutočnosťoupriurčenípríspevkujezhoršeniepríjmovej
situácie matky. Príspevok nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou matky samostatne sa živiť. Jeho
základom sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie matky, ktorá
spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru. Navrhovateľka sa v tomto konaní nedomáha
úhrady nákladov spojených s tehotenstvom, ale príspevku na jej výživu.

Pri určení výšky príspevku súd vzal do úvahy výdavky navrhovateľky, ktoré vyčíslila celkovo v sume
181,25 eur mesačne (30 eur ošatenie, 30 eur cestovné k lekárovi, 30 eur na telefón, 70 eur mesačne
poistky na seba i dieťa, 15 eur na lieky, 6,25 eur na poistku za auto mesačne). Je zrejmé, že
navrhovateľka má aj výdavky na stravu, hygienu a je možné predpokladať aj iné výdavky, avšak tieto

navrhovateľkanešpecifikovala.Čosatýkajejvýdavkovnabývanie,tiejejuhrádzajújejrodičia.Jezrejmé,
že výdavky na ošatenie, stravu a iné potreby má aj odporca, ktorý ich nešpecifikoval. Ohľadne výdavkov
účastníkov konania z vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne osobitné a výnimočné okolnosti na
strane oboch účastníkov konania. Možno teda uzavrieť, že výdavky navrhovateľky sú bežné, rovnako
tak výdavky odporcu. Takisto súd vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľke vypomáhajú jej rodičia,

ktorí hradia všetky jej potrebné výdavky. Rovnako je potrebné uviesť, že platenie poistiek v sume 70 eur
mesačne za navrhovateľku a syna účastníkov konania nasvedčuje tomu, že navrhovateľka má dostatok
finančných prostriedkov, z ktorých je schopná pokryť svoje výdavky a popritom platiť aj poistku. Výdavky
súvisiace s vysokoškolským štúdiom, na ktoré bola navrhovateľka prijatá po narodení maloletého Filipa,
nemajú žiadny súvis s jeho narodením. Podľa názoru súdu tak na tieto výdavky nemožno prihliadať pri

určení príspevku na výživu nevydatej matky, pretože jeho účelom nie je pokrytie akýkoľvek výdavkov
matky. Tieto výdavky vznikli na základe rozhodnutia navrhovateľky študovať na vysokej škole. Pritom
ako je zrejmé z jej výsluchu, tieto výdavky jej platia jej rodičia.

Pri určení výšky príspevku vzal súd do úvahy jednak schopnosti odporcu, jednak jeho možnosti a

takisto aj majetkové pomery v zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine. Podľa názoru súdu sú schopnosti
odporcu riadne, teda bežné, ničím zvláštnym neznižované. Odporca je zdravotne spôsobilý na výkon
zamestnania (vo výkone práce mu nebránia žiadne zdravotné obmedzenia), je v produktívnom veku, je
schopný za prácou aj vycestovať do zahraničia (nakoniec tak aj sám urobil). V období od novembra 2014
až do februára 2015 pracoval ako šofér DHL, kde dosahoval príjem 700 eur mesačne. Ďalšie tri mesiace

bolnezamestnaný.Odmája2015domarca2016pracovalvAnglickuakoskladník,kdedosahovalpríjem
približne 1.000 libier mesačne. Potencionalita jeho príjmov je tak minimálne priemerná. V súčasnosti je
zamestnaný ako tzv. agentúrny zamestnanec na základe Dohody o dočasnom pridelení zamestnanca,
pričom dosahuje podľa tejto dohody zárobok 2,85 eur na hodinu netto. Čo sa týka majetkových pomerov
odporcu, tieto sú podpriemerné, pretože nemá žiadny majetok väčšej hodnoty a momentálne býva na

ubytovni, resp. u svojej tety.

Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, teda po preskúmaní príjmových a majetkových
pomerov navrhovateľky a odporcu, a takisto po preskúmaní potrieb navrhovateľky a možností na straneodporcu, určil výšku príspevku v sume 50 eur mesačne. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
tento príspevok sa poskytuje v primeranej výške. Na rozdiel od vyživovacej povinnosti medzi manželmi,
ktorejúčelomjevzásadedosiahnutierovnakejživotnejúrovneobochmanželov,účelompríspevkupodľa

§ 74 ods.1 zákona o rodine je poskytnutie primeraného príspevku na výživu. Teda je dané kritériom
primeranosti, pričom podmienkou na priznanie príspevku nie je odkázanosť matky. Súd obmedzil
platenie príspevku na výživu do dňa 14.11.2016, nakoľko odporca je podľa § 74 ods.1 zákona o rodine
povinný prispievať na výživu navrhovateľky najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu
spoločného dieťaťa.

Vzhľadom k rozhodnutiu súdu o určení príspevku počnúc dňom 14.11.2014, vznikol odporcovi tým, že
neplatil navrhovateľke ani časť príspevku, za obdobie od 14.11.2014 do splatnosti výživného za mesiac
júl 2016, nedoplatok na výživnom vo výške 1.028,22 eur. K tomuto nedoplatku dospel súd tak, že v
mesiaci november 2014 (za 17 dní tohto mesiaca) mal odporca zaplatiť alikvótnu časť mesačného
príspevku na výživu v sume 28,22 eur (16x1,66 eur). Za mesiace december 2014 až júl 2016 (keďže

výživné je podľa § 76 ods.1 zákona o rodine splatné vopred, výživné za mesiac júl 2016 je už v
čase rozhodnutia súdu splatné vzhľadom aj na predčasnú vykonateľnosť rozsudku o výživnom) vznikol
odporcovi nedoplatok vo výške 1.000 eur (20 x 50 eur). Zároveň súd rozhodol podľa § 163 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku o tom, že odporca je oprávnený zaplatiť nedoplatok na výživnom v 6
mesačných splátkach vo výške 171,37 eur, ktoré sú splatné spolu s bežným príspevkom na výživu.

Rozhodol tak z toho dôvodu, aby odporcovi nevznikli nárazovo neprimerané výdavky.

Podľa § 142 ods.1, ods.2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania, pretože navrhovateľka bola v konaní úspešná
len čiastočne, pričom miera úspechu oboch účastníkov bola približne rovnaká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.