Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115202660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad H., ul. D. T. XXX/XX,
o zaplatenie 308,04 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III.Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume64,26eur,ktorépozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 52,39 eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 11,87 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 11.02.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 308,04 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. K a č. K na základe
ktorých jej vypožičal 2 ks SIM kariet, ktorými jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM kartám

boli pridelené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta
podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenia Nokia C2 vo výške 32 eur a Orange Atlanta white

vo výške 20,50 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto zariadení a ich
akciovou cenou. Túto škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť podobu
viazanosti. Odporkyňa túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila,
pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Navrhovateľ ďalej v návrhu odôvodnil svoju
motiváciu k tomu, že s odporkyňou a svojimi klientmi dojednal zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená
súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok

k zmluve, do súladu so zákonom a súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola podľa článku 1 bod 1.3
Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že
odporkyňa sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzkuby spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej
škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný
proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto

škody si však pre náročnosť preukazovania neuplatňuje. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 255,54 eur vyfaktúrovaných v období 2013/06 - 2013/08. Listom zo
dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni dlžnú sumu a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok
z omeškania si uplatňuje od 25.10.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej
uplynula dňom 24.10.2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou

pohľadávky.

Odporkyni bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 26.06.2015, pričom odporkyňa na doručený návrh
nereagovala.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože vo veci ide o drobný spor a podľa

názoru súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o
pripojení č. K zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 04.06.2012, prílohou č.1 k Dodatku k
Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. K zo dňa
05.06.2012,dodatkomktejtozmluvezodňa05.06.2012,prílohouč.1kDodatkuktejtoZmluve,faktúrami
na č.l. 20 až 27 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa. Po tomto oboznámení sa s návrhom a
listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 26.05.2006 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporkyni prístup k

verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o zmluvu č. K ďalej len „zmluva č.1“. Týmito
službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní telefonovanie. Dňa 05.06.2012 podľa § 44 zák. č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6338120,
ďalej len „zmluva č. 2“, na základe ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporkyni prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní

najmä poskytovanie telefonovanie. Súčasťou oboch zmlúv sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatky k nim.

Tieto služby navrhovateľ odporkyni sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom

SIM kariet s pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX na základe zmluvy č.1 a XXXXXXXXXX na
základe zmluvy č.2. V zmluvách ďalej boli uvedené podmienky používania služieb. Obsahom zmluvy
č.1, na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 04.06.2012 bola aj dohoda o predaji mobilného zariadenia
Nokia C2 za kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur
za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že sa nedopustí
takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností.

Obsahom zmluvy č.2, na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 05.06.2012 bola aj dohoda o predaji

mobilného zariadenia Orange Atlanta white za kúpnu cenu 19 eur, dohoda o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovisumu1eurozaaktiváciuSIMkarty,záväzokodporkyne,žepodobu24mesiacovzotrváv
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa,
že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností.

V čl. 2 bod 2.5 oboch Dodatkov k obom zmluvám bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej
z povinností odporkyne uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti)
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 64 eur v prípade zmluvy č.1 a vo
výške 41 eur v prípade zmluvy č. 2.Dňa 15.06.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2198893855 na sumu 34,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.06.2013.

Dňa 15.06.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2198934223 na sumu 5 eur za upomienku,
so splatnosťou do 29.06.2013.

Dňa 15.06.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2198798806 na sumu 44,75 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.06.2013.

Dňa 15.07.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2202555647 na sumu 50,09 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.07.2013.

Dňa 15.07.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2202458005 na sumu 33,58 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.07.2013.

Dňa 15.08.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2206223044 na sumu 34,50 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.08.2013.

Dňa 15.08.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2206124515 na sumu 40,10 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 29.08.2013.

Dňa 15.08.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 2206262486 na sumu 5 eur za odpojenie, so
splatnosťou do 29.08.2013.

Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 255,54 eur.

V pokuse o pokonávku zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 396,59
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 105 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
sume 36,05 eur) v lehote do 24.10.2013. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby

sumu 255,54 eur.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k
jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a

Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia oboch zmlúv, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Obe zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom,
sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť

zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 52,50 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami nezotrvala pri oboch zmluvách po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,

čím porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby
viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie

nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sa
teda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporkyňa porušila povinnosť

užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy o pripojení, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných
podmienok upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa,
aj § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou do 31.12.2011, a § 44

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ
však v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ
iba tvrdí, že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože
neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden
z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané,

že odporkyňa nedodržala povinnosť užívať služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ mohol
poskytovať odporkyni služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola
dohodnutá v prospech navrhovateľa, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že odporkyňa ako jeho
klient bude využívať jeho služby po túto dobu, a teda navrhovateľ bude mať právo na cenu za poskytnuté
služby po dlhší čas. Navrhovateľovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu

domáhal voči odporkyni splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal
ukončiť faktickým „odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady
škody.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik

odporkyninej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane
navrhovateľa.

V časti žalovanej sumy 255,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy

od 25.10.2013 do zaplatenia, súd návrhu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 255,54 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané,
že odporkyňa nezaplatila cenu za služby poskytnuté navrhovateľom v celkovej výške 255,54 eur.
Navrhovateľ odporkyni riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Odporkyňa sa
dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 25.10.2013, pretože posledným dňom včasného

plnenia bol deň 24.10.2013, ako to v liste zo dňa 10.10.2013 - pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V
deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
aj odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní (navrhovateľ bol úspešný na 82,96 % a odporkyňa na17,04 %). Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešnejší ako odporkyňa, tak patrí náhrada trov konania
v časti 65,92 %. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,48 eur, súd

mu priznal alikvótnu časť týchto trov konania v sume 64,26 eur.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Súd
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie veci zo dňa 15.03.2014 (generálne plnomocenstvo) a písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 13.01.2015. Za každý z týchto
úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“, odmena vo výške 24,90 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 308,04 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100

výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2014 bol vo výške 804 eur a v roku 2015 vo výške 839 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od
01.09.2003 platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov
podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 79,48 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov
konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.