Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215232673
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215232673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľky E.. D. U., H.., S. Q., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R. P. F. K. Q. Č.. X, zastúpenej JUDr. Kristínou
Piovarčíovou, ml., advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Štúrovej č. 20, proti
odporcovi E. U., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R. P. F. K. Q. Č.. X a v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
Š. U., F.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa S. E.. D. U., H.., S. Q., F.. XX.X.XXXX, zastúpenej JUDr.
Kristínou Piovarčíovou, ml., advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Štúrovej
č. 20 a E. U., F.. XX.X.XXXX, v konaní o rozvode manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov E. U., F.. XX.X.XXXX, I. D. U., S. Q., F.. XX.X.XXXX, uzavreté C. XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého Š. U., F.. X.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorí túto starostlivosť budú

zabezpečovať tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti navrhovateľky tri za sebou nasledujúce
kalendárne týždne a v osobnej starostlivosti odporcu na to nadväzujúce dva kalendárne týždne s tým,
že rodičia si budú maloletého odovzdávať vždy v nedeľu o 17.00 hod. pred bytom toho rodiča, ktorého
striedavá osobná starostlivosť začína, pričom obaja rodičia sú povinní maloletého na zmenu riadne
pripraveného odovzdať a prevziať v stanovenom čase a na stanovenom mieste s tým, že prvá začína
starostlivosť na strane navrhovateľky od nedele 3.7.2016.

Zaväzuje odporcu prispievať na výživu maloletého Š. výživným vo výške po 100 € mesačne, ktoré

výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 6.11.2015 návrh, ktorým žiadala o rozvedenie jej

manželstva s odporcom, na čas po rozvode ktorého žiadala schváliť rodičovskú dohodu o zverení
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v pomere tri ku jednému týždňu, zaviazať
odporcu prispievať na výživu maloletého výživným vo výške po 100 € mesačne, výživné zo strany
navrhovateľky neurčiť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 3.2.2016 na základe výsledkov
šetrení, v prípade rozvedenia manželstva účastníkov doporučil schváliť rodičovskú dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi

a zistil tento skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo C. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, obaja účastníci majú slovenskú
národnosť, sú štátnymi príslušníkmi SR, navrhovateľka má ukončené vysokoškolské vzdelanie, odporca
stredoškolské vzdelanie s maturitou, u oboch ide o manželstvo prvé, ich predmanželská známosť trvala

po dobu jeden a pol roka, dôvodom uzavretia manželstva bola vzájomná citová náklonnosť.

Navrhovateľka je zamestnankyňou G. J.. L. J. R. P., u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný
mesačný čistý príjem 778,67 €.

Odporca je zamestnancom svojej spoločnosti, v ktorej pôvodne obaja manželia boli konateľmi a
spoločníkmi, spoločnosti Q.-P.-H. J..S..Z.., z ktorého zamestnania dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem 71,77 €, spoločnosť bola založená 6.3.2013.
Podľa daňového priznania spoločnosť v roku 2015 vykázala výnosy 42.335,50 €, náklady 38.028,56 €,
základ dane 4.798,20 €, uhradila daň 960 €.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že ním skutočne dosahované príjmy z výkonu podnikateľskej
činnosti sú 700 - 800 € mesačne.

Odporca má zároveň živnostenské oprávnenie od 1.6.2001, ktoré v období od 20.5.2013 do 19.5.2016

mal pozastavené.

Účastníci ukončili spolužitie v auguste 2015, odkedy navrhovateľka spolu s maloletým býva v 2-izbovom
bytevpodnájme,vsúvislostisktorýmmesačneuhrádza350€,vtejtodomácnostiďalšieosobynebývajú.

Odporca býva v 3-izbovom byte spolu so svojou matkou, ktorá je vlastníčkou bytu, mesačné náklady
na bývanie v ktorom sú 270 až 300 €, na ktoré vrátane stravy prispieva k rukám svojej matky sumou
po 200 € mesačne.

Žiaden z manželov okrem maloletého Š. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Odporca okrem uvedenej spoločnosti je vlastníkom auta značky Škoda Felícia combi, rok výroby 1993
alebo 1996.

Obaja manželia majú v spoluvlastníctve 1-izbový byt a pozemok v obci J..

Navrhovateľka iný majetok nevlastní.

Maloletý Š. je žiakom 1. ročníka základnej školy, v škole je hradený ročný poplatok ZRPŠ 20 €, príspevok
do triedneho fondu 15 - 20 €, za pobyt v školskom klube je mu hradených 14 € mesačne, za obedy v

školskej jedálni 20 - 25 € mesačne, mimoškoly navštevuje súbor Železiarik v súvislosti s čím je hradený
mesačný poplatok 23 € a 2-krát ročne rodičovský príspevok po 15 €, ináč má potreby primerané veku
dieťaťa.

V priebehu konania vo veci rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, písomné vyhotovenie ktorej doručili súdu

dňa 14.6.2016, v znení, aké je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali súd o jej schválenie.

Kolízny opatrovník predmetnú rodičovskú dohodu doporučil schváliť.Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať
navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19..

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno

považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava

na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdaliodvolania,uvediesúdvodôvodnenírozsudkuibapredmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd manželstvo účastníkov rozviedol, keďže dospel k záveru, že toto manželstvo je dlhodobo
nefunkčným a žiaden z manželov spolužitie obnoviť nemieni.

Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči
maloletému na čas po rozvode, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že táto dohoda je v záujme
maloletého a neprieči sa zákonu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).