Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200262
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: F. K., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. - U., S. XXXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I., III., IV., VII., VIII., IX., X. a XI. zo dňa 21. februára
2014 a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX - II., V. a VI. zo dňa 21. februára
2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 21. februára 2014 podľa § 21,
§ 95 ods. 1, 2, § 173i ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa
§ 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a čl. 19 a čl. 33 ods. 2
Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných, pozostalostných dávkach uvoľnila navrhovateľke starobný
dôchodok od 14. augusta 2003 v sume 2.556,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa
zákona č. 306/2002 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku
2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č.

639/2002 Z. z. a zvýšenia dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti
sociálneho zabezpečenia. Podľa § 293a Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.
z. bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 1. februára 2004 na 2.659,- Sk mesačne a od 1.
decembra 2004 na 2.750,- Sk mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 21. februára 2014 odporkyňa podľa § 293az
ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 449/2008 Z. z. zvýšila navrhovateľke starobný

dôchodok od 1. júla 2005 na sumu 2.994,- Sk mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 1. júla 2006 na sumu 3.713,-
Sk mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 21. februára 2014 bol navrhovateľke podľa § 293k Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšený starobný dôchodok od 14. augusta 2006
na sumu 3.463,- Sk mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 21. februára 2014 odporkyňa podľa § 82 Zákona o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 1. júla
2007 na sumu 3.680,- Sk mesačne.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - V. zo dňa 21. februára 2014 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zvýšila odporkyňa navrhovateľke starobný dôchodok od 1. júla 2008 na

sumu 3.864,- Sk mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - VI. zo dňa 21. februára 2014 po prepočte sumy dôchodku podľa §
293ar Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. starobný dôchodok navrhovateľky
v sume 3.864,- Sk mesačne predstavuje 128,30 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov bol starobný dôchodok navrhovateľke od 1. januára 2009 zvýšený na sumu
137,30 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - VII. zo dňa 21. februára 2014 bol starobný dôchodok navrhovateľky
podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený odporkyňou na sumu
141,50 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - VIII. zo dňa 21. februára 2014 podľa § 82 Zákona o sociálnom
poistenívzneníneskoršíchpredpisovzvýšilaodporkyňastarobnýdôchodoknavrhovateľkyod1.januára
2011 na sumu 144,10 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IX. zo dňa 21. februára 2014 zvýšila odporkyňa podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení od 1. februára 2012 starobný dôchodok navrhovateľky na sumu 148,90 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - X. zo dňa 21. februára 2014 bol navrhovateľke podľa § 82 a § 293ce
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia MPSVaR č. 329/2012 Z. z.,

ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v
roku 2013, zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 160,10 € mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - XI. zo dňa 21. februára 2014 bol navrhovateľke podľa § 82 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia MPSVaR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa

ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014,
zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2014 na sumu 168,90 € mesačne.

Proti uvedeným rozhodnutiam odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu,
že sú vydané v rozpore so základnými princípmi právneho štátu, a to s princípom právnej istoty a

všeobecným zákonom retroaktivity, v rozpore s rozsudkom NS SR č. 2So/12/2005 zo dňa 27. apríla
2006 vydaným v predmetnej veci, v rozpore s Ústavou SR a s medzinárodným Dohovorom č. 128, ako
aj zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX

z 2. apríla 2003 bol navrhovateľke podľa § 21 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č.
107/1999 Z. z. priznaný starobný dôchodok od 26. januára 2003 v sume 7.956 Sk,- mesačne.

Starobný dôchodok bol vymeraný z II. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného
zárobku za roky 1995 - 1999, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 4.067,- Sk. Celková započítaná

doba zamestnania bola 38 rokov; pre výšku dôchodku bolo rozhodných 35 rokov, z toho v III. pracovnej
kategórii 10 rokov, v II. pracovnej kategórii 25 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku bol 77,5 % PMZ,
t. j. 3.152,- Sk mesačne.

Podľa § 173i ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení účinnom od 1. júla 2003, ak policajt, profesionálny

vojak a vojak prípravnej služby, ktorí vykonávali profesionálnu službu v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok alebo ktorým bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, požiadali v období
od 1. júla 2002 do 30. júna 2003 Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku alebo o
priznanie pomerného starobného dôchodku a konanie o priznaní týchto dávok nebolo pred 1. júlom 2003
právoplatne skončené, Sociálna poisťovňa rozhodne o nároku na starobný dôchodok alebo o nároku na

pomerný starobný dôchodok podľa predpisov účinných po 30. júni 2003.

Podľa § 211 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície bolnavrhovateľke priznaný výsluhový príspevok od 1. augusta 1999 za dobu služobného pomeru, ktorý trval
od 1. januára 1974 do 31. júla 1999 v počte 9 343 dní, čo je 25 rokov a 218 dní. Dňom 1. júla 2002
nadobudol účinnosť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho
zabezpečenia zboru Bratislava č. GR ZVJS-12262/33-2006 z 23. júna 2009 bola navrhovateľka
poberateľkou výsluhového príspevku od 1. augusta 1999, ktorý bol pretransformovaný od 1. júla 2002

podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. na výsluhový dôchodok a ktorý sa podľa potvrdenia GR
ZVJS-12262/33-10 zo dňa 20. augusta 2010 ku dňu 14. augustu 2003 vyplácal v sume 11.177,- Sk
mesačne.

Podľa čl. 19 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach starobné dávky však
musia byť poskytované po celú dobu sociálnej udalosti, ktorou vo vzťahu k starobnému dôchodku je

dovŕšenie dôchodkového veku.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo

zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Starobný dôchodok priznaný v sume 3.152,- Sk mesačne zodpovedá súčtu doby zamestnania získanej
podľa Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a doby profesionálnej služby

zhodnotenej na nárok na výsluhový dôchodok za celé roky podľa zákona č. 328/2002 Z. z..

Starobný dôchodok v sume 3.152,- Sk sa v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 kráti v pomere medzi
dobou zamestnania 3 747 dní a nezhodnotenej doby pre výšku výsluhovej dávky v počte 218 dní, t. j.
spolu 3 965 dní, čo na účely výpočtu starobného dôchodku predstavuje 10,2658 rokov a úhrnom doby

zamestnania a profesionálnej služby 13 090 dní, čo na účely výpočtu starobného dôchodku predstavuje
35,8631 rokov. Na doby zamestnania získané pred 18. rokom veku sa neprihliada.

Takto určená suma starobného dôchodku sa ďalej podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č.
639/2002 Z. z. upravila o 112,1 % a o sumu 1.270,- Sk upravenú koeficientom 0,3029 na 384,68 Sk

na sumu 2.411,- Sk mesačne a podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 6 %, teda o 145,- Sk mesačne, na
sumu 2.556,- Sk mesačne.

Podľa § 293a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje
od 1. februára 2004 o 4 % mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 103,- Sk, na sumu 2.659,- Sk mesačne.

Podľa § 293a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z. sa starobný dôchodok zvyšuje
od 1. decembra 2004 o 3,4 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením
MPSVaR SR č. 466/2004 Z. z.), t. j. o 91,- Sk mesačne, na sumu 2.750,- Sk mesačne.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých
nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra
2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 293az ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 449/2008 Z. z. sa starobný dôchodok
od 1. júla 2005 zvyšuje o 8,85 % mesačnej sumy, t. j. o 244,- Sk, na 2.994,- Sk.

Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny SR č. 229/2006 Z. z., t. j. o 5,95 %, čo je o 179,- Sk mesačne, na 3.173,- Sk mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. sa starobný dôchodok od 1. júla
2007 zvyšuje o 6,25 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR
SR č. 197/2007 Z. z.), t. j. o 217,- Sk mesačne, na 3.680,- Sk mesačne.Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok od 1. júla 2008
zvyšuje o 5 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR SR č.

136/2008 Z. z.), t. j. o 184,- Sk mesačne, na 3.864,- Sk mesačne.

Po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
659/2007 Z. z. starobný dôchodok v sume 3.864,- Sk mesačne predstavuje 128,30 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok od 1. januára
2009 zvyšuje o 6,95 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR
SR č. 450/2008 Z. z.), t. j. o 9,00 € mesačne, na 137,30 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok od 1. januára
2010 zvyšuje o 3,5 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR

SR č. 413/2009 Z. z.), t. j. o 4,20 € mesačne, na 141,50 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok od 1. januára
2011 zvyšuje o 1,8 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR
SR č. 404/2010 Z. z.), t. j. o 2,60 € mesačne, na 144,10 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov sa starobný dôchodok od 1. januára
2012 zvyšuje o 3,3 % mesačnej sumy (percentuálna sadzba zvýšenia bola určená opatrením MPSVaR
SR č. 344/2011 Z. z.), t. j. o 4,80 € mesačne, na 148,90 € mesačne.

Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
§ 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, bol starobný
dôchodok od 1. januára 2013 zvýšený na 160,10 € mesačne.

Pevná suma zvýšenia dôchodku v roku 2013 bola ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z..

Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012
Z. z. sa starobný dôchodok v roku 2013 zvyšuje o 11,20 € mesačne.

Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, bol starobný dôchodok od
1. januára 2014 zvýšený na sumu 168,90 € mesačne.

Pevná suma zvýšenia dôchodku v roku 2014 bola ustanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z..

Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013

Z. z. sa starobný dôchodok v roku 2014 zvyšuje o 8,80 € mesačne.
Vzhľadom na skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia
odporkyne označené I. - XI. všetky zo dňa 21. februára 2014 ako vecne správne potvrdil.

V opravnom prostriedku navrhovateľka žiadala, aby z procesu preverovania napadnutého rozhodnutia

boli vyradené JUDr. Urbanová a Mgr. Tomková, pre nerešpektovanie všeobecného zákazu retroaktivity,
pre nerešpektovanie základného princípu právnej istoty, pre nerešpektovanie čl. 19 a 30 Dohovoru č.
128 a pre nezákonné uplatnenie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a pre porušenie čl. 145 ods. 4 a čl. 144
ods. 1 Ústavy SR. Z tohto dôvodu námietku zaujatosti predložil Najvyššiemu súdu SR na rozhodnutie.

Najvyšší súd SR rozhodnutím č. k. 9Ndz/1/2014 zo dňa 9. apríla 2014 rozhodol, že sudkyňa Krajského
súdu v Žiline Mgr. Nora Tomková (ktorej bola vec pridelená v zmysle platného Rozvrhu práce pre KS v
Žiline na rok 2014) nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci, vedenej na Krajskom súde
v Žiline pod sp. zn. 25Sd/81/2014.Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľka nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, v deň pojednávania do pojednávacej miestnosti vstúpil JUDr. P., ktorý súdu odovzdal

oznámenie navrhovateľky - že táto využíva právo dané jej čl. 32 Ústavy SR tým, že sa nezúčastní na
pojednávaní vo veci, nakoľko samosudkyňa Mgr. Nora Thomková nedáva (už po 3-krát) záruku, že
toto konanie bude pred nezávislým a nestranným súdom garantovaným jej čl. 46 ods. 1 a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čoho dôkazom je už 10-ročná nezákonnosť
a svojvôľa súdu v konaní v danej veci. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti

navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

V písomnom vyjadrení navrhovateľky, ktoré bolo súdu doručené 14. 7. 2014 táto poukázala na to, že v
celom procese sa rozhoduje o jej starobnom dôchodku, na ktorý si odvádzala pravidelne v mesačných
odvodoch do SP až do dosiahnutia dôchodkového veku, aby jej ich SP po dosiahnutí tohto veku
zasa vracala v mesačných dávkach, čo aj Sp v roku 2003 aj krátko vykonávala, až kým do toho

zákonného procesu nevstúpila nezákonnosti a klientelizmus v podaní SP-ú a za podpory „nezávislého a
nestranného“ senátu, ktorému vždy predsedala JUDr. M.. Žiadala, aby súd okrem dôkazov, ktoré uviedla
v podanom návrhu na súdne preskúmanie vykonala aj tieto dôkazy:
1. dovolací rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sdo/20/2006 z 30. mája 2006 zverejnený v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 3/2007 pod por. č. 40,

2. dovolací rozsudok č. 63 uverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutia súdov SR 6/2006,
3. dovolací rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/112/2009 z 30. júna 2010, uverejnený v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutia súdov SR pod č. 110.
Žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. 2. 2014 (bez možnosti odvolania) a vec
jej vrátil na ďalšie konanie a zároveň uložil odporkyni povinnosť vrátiť jej nezákonne odňatý starobný

dôchodok vo výške 7.956,- Sk od 14. augusta 2003 a tento vrátený dôchodok upraviť v zmysle znení
neskorších predpisov (viď. rozsudok KS Žilina sp. zn. 12Sd/331/2006-28 zo dňa 7. júna 2007 a rozsudok
NS SR sp. zn. 9So/132/2009 zo dňa 28. apríla 2010).

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní v plnom rozsahu poukázala na písomné vyjadrenie

odporkyne vo veci zo dňa 9. 6. 2014 a vzhľadom na dôvody v ňom uvedené žiadala, aby krajský súd
napadnuté rozhodnutia odporkyne označené ako I. - XI., všetky zo dňa 21. februára 2014 potvrdil ako
vecne správne.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa

s administratívnym spisom, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

O nároku navrhovateľky na starobný dôchodok naposledy tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. XXSd/
XXX/XXXX-XX zo dňa 16. augusta 2012, ktorým rozhodnutie I. č. XXX XXX XXXX

X, rozhodnutie II. č. XXX XXX XXXX 0, rozhodnutie III. č. XXX XXX XXXX X, rozhodnutie IV. č. XXX
XXX XXXX všetky zo dňa 1. októbra 2010, rozhodnutie V. č. XXX XXX XXXX X, rozhodnutie VI. č. XXX
XXX XXXX, VII. č. XXX XXX XXXX a rozhodnutie VIII. č. XXX XXX XXXX X všetky zo dňa 11. októbra
2010 potvrdil.

Na základe podaného odvolania navrhovateľky Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 9So/139/2012 zo dňa
30. októbra 2013 rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 16. augusta 2012 č. k. 25Sd/218/2010-82
zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne č. I., II., III. a IV. všetky zo dňa 1. októbra 2010 a rozhodnutie V., VI.,
VII. a rozhodnutie odporkyne VIII. všetky zo dňa 11. októbra 2010 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 3. decembra 2013.

V odôvodnení rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. októbra 2013 tento uviedol, že podľa názoru
odvolaciehosúduodporkyňasprávneprirozhodovaníonárokunavrhovateľky,ktorejbolpodľa§211ods.
1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 78/1998 Z. z. od 1. augusta 1999 priznaný výsluhový príspevok za 25 rokov
služobného pomeru, a ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z., najprv

vypočítala teoretickú výšku dôchodku, ktorá by jej patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získala vo
všeobecnom systéme a následne postupovala v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128. Navrhovateľka nemôže
spravodlivo požadovať, aby jej bola vyplácaná suma starobného dôchodku priznaného vo všeobecnom
systéme sociálneho zabezpečenia aj za doby, ktoré mala v osobitnom systéme hodnotené pre nároka výšku výsluhového príspevku, ktorý, ako je vyššie uvedené, má od dovŕšenia dôchodkového veku
charakter starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a to bez ohľadu na
to, že osobitný systém pojem „starobného dôchodku“ neobsahuje. Postup odporkyne potom nemožno

považovať za diskriminujúci a v rozpore s čl. 12 Ústavy SR. Nie je nakoniec ani v rozpore s čl. 39 Ústavy
SR, v zmysle ktorého majú občania právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Z uvedených
dôvodov taký postup považuje odvolací súd za zákonný. Je nesporné, že pre výšku výsluhového
príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa navrhovateľke
nehodnotilo celé obdobie trvania profesionálnej služby, ale len ukončené celé roky takej služby v rozsahu

25 rokov, takže navrhovateľke pre výšku výsluhovej dávky nebola zhodnotená doba zodpovedajúca
obdobiu od 1. januára 1999 do 31. júla 1999. Sociálne zabezpečenie príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície za tzv.
zvyškové doby osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 328/2002 Z. z. (a ani predchádzajúcimi
predpismi), nie je upravené. Odvolací súd preto dospel k záveru, že pri posudzovaní spornej doby v
danom prípade treba vychádzať zo všeobecnej zásady, že ak niektoré obdobie poistenia v osobitnom

systéme nebolo zhodnotené pre výšku dôchodku z osobitného systému, potom také obdobie musí byť
zhodnotenévovšeobecnomsystémesociálnehopoistenia.Uvedenývýkladjepodľanázoruodvolacieho
súdu konformný s čl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Iný záver by viedol k tomu, že napriek získaniu dôb poistenia
v dvoch systémoch sociálneho zabezpečenia by časť týchto dôb nebola pre výšku dôchodku započítaná
ani v jednom z týchto systémov. Starobný dôchodok navrhovateľky odporkyňa nekrátila primerane k

počtu skončených rokov doby trvania služby rozhodujúci pre výšku jej výsluhového príspevku podľa §
11 os. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. (25 rokov), ale ho krátila za 9 343 dní, t. j. za 25
rokov a 218 dní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie odporkyne I. zo dňa 1. októbra 2010
a rozhodnutia, ktoré naň nadväzujú, nepovažoval za zákonné, preto rozsudok krajského súdu podľa §
250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zmenil,

rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne
znova rozhodnúť o uvoľnení výplaty starobného dôchodku navrhovateľky v naznačenom smere, pričom
je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd je toho názoru, že odporkyňa pri rozhodovaní o starobnom dôchodku navrhovateľky postupovala

v intenciách rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 9So/139/2012 zo dňa 30. októbra 2013 a v
naznačenom smere vydala napadnuté rozhodnutie označené I. č. XXX XXX XXXX X. dňa 21. februára
2014 a následne ďalšie rozhodnutia označené ako II. - XI. všetky zo dňa 21. februára 2014, z ktorého
dôvodu súd napadnuté rozhodnutia odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.