Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514212032
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514212032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
572 79 667, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: G. J., E.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX XX Z. XXX,
o zaplatenie 369,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 267,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 267,64 Eur od 17.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku vo výške 7,60 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 30,- Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 369,49 Eur
s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Dlh odporcu vo výške 369,49 Eur mali

podľa návrhu tvoriť: istina vo výške 312,32 Eur, úrok vo výške 52,17 Eur a upomienka vo výške 5,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212014639,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 320,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.

V návrhu uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet vzhľadom na typ úveru nebolo
možné vopred dohodnúť. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol v zmysle Hlavy
Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy navrhovateľom vyzvaný listom
zo dňa 23.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj úroky z omeškania
v sadzbe 8,25 % ročne platnej k prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 11.01.2014 (pätnásty deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Navrhovateľ návrhom požadoval vyčíslený ročný úrokz omeškania vo výške 28,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 369,49 Eur od
17.12.2014 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o drobný

spor (§ 200ea O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 23.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou zo dňa 10.12.2012,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého

úveru, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, sadzobníkom poplatkov a odmien, ako aj ostatným spisovým
materiálom, na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 10.12.2012 Úverovú zmluvu č. 6212014639, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške kreditného limitu (výška
úverového rámca) 320,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z

dlžnej čiastky s termínom splatnosti každej mesačnej splátky vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola
dohodnutá ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky.

Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že čerpanie úveru nastalo dňom
10.12.2012. Dňa 23.12.2013 bolo zaznamenané zosplatnenie. Podľa rekapitulácie vo výpise odporca

uhradil navrhovateľovi celkom 66,10 Eur, mal uhradiť 463,99 Eur a zostáva uhradiť dlh vo výške 397,89
Eur.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.12.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu
k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 470,49 Eur v

lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie písomnej výzvy odporcovi navrhovateľ preukázal poštovým
podacím hárkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné
vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil návrh v časti ako nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom

a odporcom ako dlžníkom bola dňa 10.12.2012 uzatvorená úverová zmluva č. 6212014639, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi bezúčelový revolvingový úver s úverovým
rámcom320,-Eur.Zcharakterutohtozmluvnéhovzťahujednoznačnevyplýva,žetátoúverovázmluvaje
zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a odporca má v tomto zmluvnom vzťahupostavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu preto súd pristúpil
ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom ku dňu 10.12.2012). Z obsahu zmluvy je zrejmé, že

sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca
možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ
nedodržal ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna

miera nákladov a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom ide o obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľideojednotlivéabsentujúceobligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,napriektomu,
že sa jedná o revolvingový úver, zo všetkých dostupných podkladov je možné určiť ročnú percentuálnu

mieru nákladov (RPMN) ako základný indikátor pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri výbere úveru. Súdu
je zo súdnej praxe známa argumentácia o nemožnosti určenia RPMN pri revolvingovom úvere. Pokiaľ
navrhovateľ v rámci návrhu poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011,
sp. zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou súdov prekonaný a
existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je možné určiť RPMN.

V danej súvislosti súd dáva do pozornosti aj názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013: "K odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom
úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé
od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle
odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku

považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru
bola vopred známa. V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky
premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri
revolvingujesumaposkytovanéhoúveruznáma,atútovustálenejvýškeposkytujeveriteľ,pretonemôže
obstáť tvrdenie žalobcu, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ

svojím úkonom."

Súd taktiež poznamenáva, že v zmluve sú pri kolónke „ročná úroková sadzba“ uvedené dve sadzby a to
26,28%a11,88%.Takýtoúdajniejevôbecurčitýajasnýapretomožnopodľanázorusúdujednoznačne
uzavrieť, že zmluva neobsahuje ani úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i), pričom

odkaz pri tejto kolónke znie: „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď sadzobník“.

Navrhovateľ ako prílohu svojho návrhu predložil aj sadzobník poplatkov a odmien, z ktorého síce nie
je zrejmé, odkedy je platný, ale obsahuje údaje o tom, že pri vyčerpanej čiastke nižšej ako 1.000,- Eur
predstavuje úrok 26,28 % ročne (2,19 % mesačne) a pri vyčerpanej čiastke vyššej ako 1.000,- Eur

predstavuje úrok 11,88 % ročne (0,99 % mesačne). Na základe uvedeného nie je potom vôbec zrejmé,
z akého dôvodu navrhovateľ neuviedol v zmluve konkrétnu úrokovú sadzbu, v danom prípade 26,28
% ročne, keďže výška úverového rámca predstavuje 320,- Eur. Uvedené dvojité označenie úrokovej
sadzby je pre spotrebiteľa neprehľadné a zavádzajúce a takéto určenie nespĺňa obligatórnu náležitosť
spotrebiteľského úveru, teda uvedenie úrokovej sadzby.

Navrhovateľ zároveň v návrhu dôvodil, že odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Súd ale poukazuje na to, že
žiadna z týchto skutočností v zmluve uvedená nie je a aj keď sa jedná o revolvingový úver, v zmluve
mal byť určený minimálne termín splatnosti, keďže výšku a počet splátok pri takomto type úveru nie je

možné uviesť, avšak aj toto tvrdenie uvedené v žalobe je zavádzajúce.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ navrhovateľ odkazuje, napr. ohľadom úrokovej sadzby, na
sadzobník poplatkov, tak takéto odkazy na sadzobníky, resp. úverové podmienky sú neprípustné, keďže
zcitovanéhozákonavyplývajúobligatórnenáležitostiúverovejzmluvy,čoznamená,ževšetkytietoúdaje

musia byť jednoznačne uvedené v samotnej zmluve, pričom úverové podmienky, resp. sadzobníky majú
iba bližšie špecifikovať a konkretizovať náležitosti vyplývajúce zo samotnej zmluvy.Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov. Ku dňu 23.12.2013 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok).
Zmluvou o revolvingovom úvere bol účastníkmi dohodnutý úverový rámec vo výške 320,- Eur. Z

výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca reálne čerpal 333,74 Eur (táto suma je uvedená
aj v rekapitulácii pod položkou istina) a navrhovateľovi uhradil celkovú čiastku 66,10 Eur. Z tejto
uhradenej sumy navrhovateľ započítal 21,42 Eur na istinu, zvyšok na ďalšie položky: úrok za
poistné, úrok za nevyužitú GP - poistné, úrok, poistenie PZK, upomienka 1, opravné úroky - grace
period. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 267,64 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou

skutočne poskytnutou navrhovateľom (333,74 Eur) a sumou uhradenou odporcom (66,10 Eur). Jedine
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku nároku navrhovateľa, očisteného o nároky, ktoré súdu
navrhovateľovi nepriznal. Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnené nároky z titulu úrokov, poistenia,
poplatku za upomienku a opravné úroky, z dôvodu, že nemal preukázané individuálne dojednania o
týchto nárokoch. Priznaná suma teda predstavuje nesplatený zostatok poskytnutého úveru a vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
navrhovateľovi do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške
28,40 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % Eur ročne zo sumy 369,49 Eur od 17.12.2014 do

zaplatenia. Súd navrhovateľovi ním vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 28,40 Eur
nepriznal, nakoľko navrhovateľ jeho výšku nepreukázal (bol vypočítaný aj zo sumy 369,49 Eur, čo je
viac ako samotná výška poskytnutého úveru, ktorý sa, ako už bolo uvedené, považuje za bezúročný a
bez poplatkov). Pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania vo výške 8,25 % Eur ročne zo sumy 369,49
Eur od 17.12.2014 do zaplatenia, súd vyhovel návrhu iba čiastočne, keď navrhovateľovi priznal úroky

z omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej sumy 267,64 Eur, a to od 17.12.2014 do zaplatenia.
Odporca sa do omeškania dostal dňom 11.01.2014, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,25 % ročne, takže navrhovateľ si správne uplatnil voči odporcovi
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania až od
17.12.2014 do zaplatenia, čomu súd vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný na 67,26 % a odporca na 32,74 %, keď žalovaná suma bola 397,89 Eur a súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 267,64 Eur a v prevyšujúcej časti (130,25 Eur) návrh zamietol. Súd
odporcu zaviazal na náhradu trov konania pomerne a to v rozsahu 34,52 %, čo zo súdneho poplatkuvo výške 22,- Eur predstavuje sumu 7,60 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur to
predstavuje sumu 30,- Eur, čo je spolu 37,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené zo žalovanej sumy 369,49 Eur za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, čo je 56,44 Eur,
2 x režijný paušál po 8,04 Eur, čo je 16,08 Eur. Spolu to predstavuje 72,52 Eur a po pripočítaní 20%
DPH je to 87,02 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, §
14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú sumu a trovy konania do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. je povinný trovy konania zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nové Mesto nad Váhom. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
-v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.