Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : G. P. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
okres Prievidza, trvale bytom M.,
L. D. č. XXX/X, okres Prievidza,

s a

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora Prievidza, sp. zn. 1Pv
671/2012zodňa01.apríla2015,preprečinpodvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákonačíslo300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z., na tom skutkovom základe, že

ako O. C. pod obchodným menom K. O. T. so sídlom: N.. Š. číslo XXK., XXX XX G.,
IČO: XXXXXXXX s poškodenou C. M. najskôr dňa 01. februára 2012 a následne aj 02. februára 2012
obhliadol nehnuteľnosť na predaj a to rodinný dom na ulici T. číslo X v Y., okres Prievidza, následne s ňou

k predmetnej nehnuteľnosti spísal rezervačnú zmluvu zo dňa 02. februára 2012 (na zmluve je uvedený
dátum 02. februára 2011, jedná sa o pisársku chybu), o ktorú mala záujem a podľa tejto rezervačnej
zmluvy od nej prevzal peniaze vo výške 2.000 eur ako rezervačný poplatok, pričom táto zmluva bola
uzatvorená pod neexistujúcim obchodným menom K. O. T., teda predstieral určité skutočnosti, ktoré boli
v rozpore so skutočným stavom, čím spôsobil poškodenej škodu vo výške 2.000 eur,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku sa poškodení C. M., nar. XX.XX.XXXX a C. M., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., Ľ.. Š. č. XXX/X s nárokom na náhradu škody odkazujú na občiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. T., vypočul
poškodených C. M., C. M., svedkov I. Š., N. I., C. M., D. T., C. M., P. I., C. G., oboznámil s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný G. T. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že v danom období pracoval pre S.Ú. T. s.r.o. vo firme K. O.
T. ako O. C.. Uviedol, že ho oslovila C. M., ktorá chcela kúpiť rodinný dom v Y., išis ňou predmetný
dom ohliadnúť. Jednalo sa o dom, kde bývala priateľka C. M.. Dom sa jej páčil, preto ho žiadala, aby jejpredmetný dom rezervoval, pretože sa chce poradiť so svojím manželom. Povedal jej, že rezervácia je
2.000 eur, že jej dom zarezervuje do doby, pokiaľ sa s manželom poradí a v prípade, že sa jej manželovi
rodinný dom nebude páčiť, tak že jej rezervačný poplatok vráti. Neskôr za ním prišla poškodená, že chce

predať byt, aby sa toho ujal, o čom spísali príslušnú dohodu. Neskôr mu volala poškodená, že si rodinný
dom chce pozrieť aj jej manžel, čo bolo umožnené, jej manželovi sa dom páčil. Obžalovaný uviedol,
že poškodenej hovoril, že dom má ťarchu vo výške 100 eur. Ďalej uviedol, že poškodená
rezervačný poplatok zaplatila. Neskôr poškodená odstúpila od zmluvy, ako i od predaja bytu, pričom
zistil, že byt si predala sama poškodená. Ďalej uviedol, že pri práci mu pomáhala manželka a vzhľadom,

že si neporozumel s firmou, ktorá ho zamestnávala, tak s ňou skončil spoluprácu a následne
mu bol zamedzený prístup do systému spoločnosti. Uviedol, že je pravdou, že poškodená ho vyzývala
o vrátenie rezervačného poplatku, avšak v danom prípade nebol dôvod na vrátenie rezervačného
poplatku, pretože malo dôjsť k predaju predmetného rodinného domu, avšak sama poškodená
bezdôvodne odstúpila od zmluvy.

Poškodená C. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 01. februára 2012
bola na návšteve u svojej známej v jej časti dvojdomu, pričom vedľa na plote bolo oznámené, že druhá
časť dvojdomu je na predaj. Dom sa jej páčil, pričom volala na mobilné číslo, ktoré tam bolo uvedené a
ozval sa jej obžalovaný. Dom s obžalovaným boli pozrieť, dom sa jej páčil, avšak manžel nebol doma.
Na druhý deň spolu s obžalovaným si nehnuteľnosť znovu prezrela, s obžalovaným spísala rezervačnú

zmluvu a ešte v ten istý deň zaslala na účet sumu 2.000 eur. Ďalej uviedla, že obžalovanému povedala,
že je potrebné, aby si nehnuteľnosť prezrel jej manžel, s čím obžalovaný súhlasil. Uviedol jej, že keď
sa manželovi rodinný dom nebude páčiť, tak že jej rezervačný poplatok vráti. Poškodená uviedla, že
je pravdou, že spolu s obžalovaným a jej manželom si boli opätovne nehnuteľnosť pozrieť, dom sa jej
manželovi páčil a povedali obžalovanému, že dom odkúpia, ak sa im podarí vybaviť úver. Ďalej uviedla,

žezistilinaMestskomúradevY.,žedommáťarchu,pretovolalaobžalovanému,žeodstupujeodzmluvy.
Na záver uviedla, že obžalovaný im viackrát sľuboval, že peniaze vráti, avšak nikdy sa tak nestalo.
Poškodená uviedla, že je pravdou, že žiadala obžalovaného, aby predal ich byt.

Poškodený C. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, keď

bola uzatvorená rezervačná zmluva bol v zahraničí, robil ako vodič kamióna. Uviedol, že mu volala
manželka, že je možné predmetnú nehnuteľnosť kúpiť, s čím súhlasil s tým, že keď príde domov, že
si nehnuteľnosť prezrie. Uviedol, že rezervačná zmluva bola spísaná tak, že keď sa mu nehnuteľnosť
nebude páčiť, tak sa im rezervačný poplatok vo výške 2.000 eur vráti. Potom, čo sa po dvoch týždňoch
vrátil domov boli spolu s manželkou a obžalovaným predmetnú nehnuteľnosť pozrieť, nehnuteľnosť sa

mupáčila.Obžalovanýimhovoril,ženadomejenejakáťarcha.Povedalobžalovanému,ženehnuteľnosť
kúpia, ak si vybavia úver. Následne potom s manželkou išli za odhadcom a tento im povedal, že
vzhľadom na vek nehnuteľnosti bude ťažké úver vybaviť. Následne z dôvodu, že nehnuteľnosť
mala ťarchu a že úver by nevybavili volal obžalovanému, že odstupujú od zmluvy a že žiada vrátiť 2.000
eur. Ďalej uviedol, že keby sa odhadca nebol takto vyjadril, že úver nevybavia a že on bol málo doma,

boli by predmetnú nehnuteľnosť kúpili. Uviedol, že obžalovaný mu viackrát hovoril, že peniaze vráti,
čo sa však nestalo. Na záver uviedol, že je pravdou, že obžalovaný mal predať ich byt, avšak k tomu
nedošlo, predmetný byt vymenili za inú nehnuteľnosť cez inú O. T..

Svedkyňa C. M. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcérou poškodených.

Svedkyňa uviedla, že pri jednaní s obžalovaným nebola prítomná. Vie, že bola zložená suma 2.000 eur
a že bola dohoda, že keď sa odstúpi od zmluvy, že sa peniaze vrátia, čo sa však nestalo. Oni písali
obžalovanému že odstupujú od zmluvy, dôvod tam neuviedli, avšak nič sa nedialo.

Svedkyne P. I. a C. M. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti obžalovaného

sa nevedeli vyjadriť. Svedkyne uviedli, že v roku 2011 pracovali v O. D. K. O. T. pod
vedením obžalovaného ako C.. Svedkyne uviedli, že predtým boli na školení, kde im bolo všetko
vysvetlené, pričom tak im bolo povedané, pod akým názvom budú vystupovať, boli oboznámené, ako
majú vypracovávať zmluvy, tieto im už boli dávané vypracované. Ďalej sa svedkyne vyjadrovali, že boli
vypracovávané rezervačné zmluvy a keď rezervant bezdôvodne odstúpil od zmluvy, tak rezervačný

poplatok zostával spoločnosti.

Svedkyňa D. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného.
Uviedla, že taktiež pracovala v predmetnej spoločnosti. Má vedomosť o tom, že obžalovaný bol spoškodenou prezrieť predmetnú nehnuteľnosť v Y.. Poškodenej sa dom páčil, bola spísaná
rezervačná zmluva, poškodeným bolo povedané, že na nehnuteľnosti je ťarcha. Ďalej uviedla, že túto
rezervačnú zmluvu urobila ona. Ďalej svedkyňa uviedla, že spoločnosťou T. s.r.o. boli všetci vyškolení

tak, že majú vystupovať pod obchodným menom K. O. T., na čo od predmetnej spoločnosti dostali
aj reklamné predmety. Svedkyňa vysvetlila, ako mohlo dôjsť k zmene IČA na rezervačnej zmluve, ktorú
ona napísala. Ďalej uviedla, ako zaznamenávali zmluvy do systému. Svedkyňa jednoznačne poprela,
že by obžalovaný poškodeným hovoril, že im rezervačný poplatok vráti kedykoľvek, mohol im to hovoriť
len začiatku a to len v tom prípade, keď sa manželovi poškodenej nehnuteľnosť nebude páčiť.

Svedok C. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že je konateľom spoločnosti K. O. so sídlom J.. Uviedol, že
obžalovaný pracoval v spoločnosti od roku 2010 do 25. marca 2012, kedy mu bola
daná výpoveď. Uviedol, že predmetnú zmluvu, ktorú uzavrel s poškodenou nedal do ich systému. Podľa
jeho názoru, obžalovaný mal rezervačný poplatok poškodeným vrátiť. Svedok sa vyjadril ku školeniam

a k manuálu, ako mal obžalovaný postupovať. Svedok potvrdil, že vizitky a všetok reklamný materiál
obžalovanému dodávala spoločnosť G., ktorej je majiteľom. Svedok uviedol, že je pravdou, že v prípade,
že niekto bezdôvodne odstúpil od zmluvy, tak sa rezervačný poplatok nevracal.

Svedkyňa N. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti

obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že bola vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú mal obžalovaný predať
poškodeným. Uviedla, že jej volala poškodená, ktorá sa informovala ohľadne tohto predaja. Ona jej
povedala, že na nehnuteľnosti je ťarcha ešte z prvej kupónovej privatizácie, ona jej povedala, že táto
ťarcha sa zaplatí z kúpnej ceny. Nevedela vysvetliť na hlavnom pojednávaní, prečo toto neuvádzala
v prípravnom konaní. Na záver svojej výpovede uviedla, že s obžalovaným nemala žiadne problémy

ohľadne predaja nehnuteľnosti.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to trestné oznámenie, reklamný materiál, vizitky, vzor
rezervačnej zmluvy, rezervačná zmluva, ktorú uzatvoril obžalovaný s poškodenou, zmluva
o sprostredkovaní, výpisy z účtov o zaplatení rezervačného poplatku.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel k záveru, že v danom prípade bolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, avšak v danom prípade, podľa názoru
súdu, skutok, ktorý spáchal obžalovaný nie je trestným činom, preto súd obžalovaného G. T. spod
obžalobyvzmysle§285písm.b)Trestnéhoporiadkuoslobodil.Zprevedenéhodokazovania,výpoveďou

samotného obžalovaného, výpoveďami poškodených, výpoveďami svedkov, aj listinnými dôkazmi mal
súd preukázané, že obžalovaný uzatvoril sprostredkovateľskú zmluvu za spoločnosť K.
O. T. s poškodenou C. M.. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že tvrdenia
prokurátorky, že obžalovaný uzatvoril zmluvu s poškodenou pod neexistujúcim obchodným menom
K. O. T., sa nezakladá na pravde, pretože ako to vyplýva z výpovede samotného obžalovaného, z

výpovedí svedkov C. G., C. M., D. T., P. I., aj listinnými dôkazmi, mal súd preukázané, že práve pod
takýmto obchodným menom mal obžalovaný konať. Je síce pravdou, že v rezervačnej zmluve došlo k
uvedeniu nesprávneho dátumu uzatvorenia zmluvy, resp. uvedenia IČA obchodnej spoločnosti, avšak
tieto skutočnosti objasnila vo svojej výpovedi svedkyňa D. T.Š.. V danom prípade nebolo preukázané, že
by obžalovaný nejakým úmyselným konaním od poškodených vylákal rezervačný poplatok, čo vyplýva

z horeuvedených svedeckých výpovedí, keď aj samotní poškodení vo svojich výpovediach uviedli, že
chceli kúpiť predmetnú nehnuteľnosť, avšak vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov neboli
schopní kúpiť predmetnú nehnuteľnosť. Aj z výpovedí svedkov C. M., D. T., C. G., P. I. vyplýva, že
spoločnosť mala určené, že rezervačný poplatok sa nevracia vtedy, keď niekto odstúpi od
rezervačnejzmluvybezdôvodne.Vdanomprípadepodľanázorusúdu,jednásaoobčiansko-súdnyspor,

t.j. o spotrebiteľský spor, t.j. či stanovený rezervačný poplatok je v súlade so zákonom. V danom prípade
pokiaľ prokurátorka poukazovala na to, že obžalovaný nekonal v súlade s požiadavkami spoločnosti, t.j.
ako to spoločnosť vyžadovala (nedal uzavretie rezervačnej zmluvy do systému do 24 hodín), nenapĺňa
znaky úmyselného trestného činu, ako je to uvedené v obžalobe. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku

sebaobohatítým,žeuviedieniekohodoomyluaspôsobímutakmalúškodu,čovdanomprípadenebolo
preukázané. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že samotní poškodení mali záujem nehnuteľnosť
kúpiť, z toho dôvodu zložili rezervačný poplatok, avšak vzhľadom na nedostatok finančných
prostriedkov, resp. ťarchy na nehnuteľnosti túto neodkúpili. Podľa názoru súdu, v tomto konkrétnomprípade sa jedná len o občiansko-súdny spor a teda poškodená mala podať návrh v občiansko-súdnom
konaní na vrátenie rezervačného poplatku od obchodnej spoločnosti, ktorú obžalovaný zastupoval.

Poškodení si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, avšak v danom prípade súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodil, preto súd v zmysle § 288 ods.3 Trestného poriadku poškodených s nárokom
na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko- -právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.