Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114201947.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, Košice, IČO:
36 588 041, proti žalovanému O. F.. Z., W.. X.X.XXXX, M. F. XXX H. L., O. Q. Z.., Z., G., T. F. M. W. X,
V., o zaplatenie 4.566,98 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce z polovice zaplateného súdneho poplatku a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
716,39 eura a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Vo zvyšnej časti konanie zastavuje.

V rozsahu zastavenia konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vracia sa žalobcovi súdny poplatok v sume 136,75 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému -
Slovenskej pošty, a.s. a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení
Slovenskej pošte, a.s..

Vracia sa žalovanému súdny poplatok v sume 136,75 eura prostredníctvom prevádzkovateľa systému -
Slovenskej pošty, a.s. a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia o jeho vrátení
Slovenskej pošte, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 4.566,98 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od

1.5.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že advokátska kancelária
žalobcu uzatvorila so žalovaným ako klientom zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 28.7.2011
označenú ako legal services agreement, ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych služieb a
právne zastupovanie žalovaného v rozsahu a za podmienok v nej uvedených. Z dôvodu hrubého
narušenia nevyhnutnej dôvery medzi advokátom a klientom odstúpili v súlade so zákonom o advokácii
od predmetnej zmluvy. Na základe zmluvy žalobca poskytoval žalovanému právne služby, ktoré

boli vyšpecifikované prostredníctvom vyúčtovania odpracovaných hodín a výdavkov v súvislosti s
poskytnutím právnych služieb priložených ako dôkaz k tejto žalobe. Odmena za poskytnutie právnych
služieb v rozsahu 57,5 hodiny vo výške 5.865,- eur s DPH znížená o preddavok vo výške 1.298,02
eura zaplatený žalovaným, bola žalovanému riadne vyfakturovaná prostredníctvom faktúry s poradovým
číslom 13096, vystavenej dňa 31.3.2013 a splatnej dňa 30.4.2013. celková suma k úhrade bola 4.566,98
eura s DPH. Predmetnú faktúru žalovaný prevzal, čo potvrdil svojím podpisom.Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 25.3.2014 uviedol, že nemôže súhlasiť so žalobou o
zaplatenie vyššie uvedenej čiastky, nakoľko spôsob vyúčtovania a následne sa dopracovanie k sume
zo strany navrhovateľa bolo viackrát menené z dôvodu, ktorý mu do dnešného dňa nie je známy. Prvá

suma, ktorú navrhovateľ žiadal bola vyše 12.000,- eur, túto čiastku mu dal k rýchlemu nahliadnutiu
advokát Mgr. Rigo pri osobnom stretnutí. Keď neskrýval svoje prekvapenie z vysokej čiastky, nahnevane
zo stretnutia odišiel. Približne 2 týždne mu po tomto stretnutí prišlo formou e-mailu upovedomenie o
dlžnej sume z titulu poskytovania právnych služieb na sumu 14.402,- eur s DPH. Nie je si vedomý
toho ako sa navrhovateľ dopracoval k tejto sume. Následne na to mu došlo zo strany navrhovateľa aj

vypovedanie plnomocenstva a odstúpenie od zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 11.4.2013,
ktoré prikladám v prílohe tohto odporu, kde suma bola opäť zmenám a tentokrát to bolo 14.125,30 eura.
Keďže z celkového postupu navrhovateľa bol zmätený a mal len 7 dní pred ďalším pojednávaním, na
ktorom s ním rátal, bol vďaka navrhovateľovi vo veľmi nevýhodnej situácii a vo veľmi krátkom čase si
musel na blížiace sa pojednávanie hľadať iného advokáta. Keď s advokátom prišiel k navrhovateľovi
do kancelárie osobne pre spisový materiál do rúk sa mu dostala faktúra, ktorá bola opäť na inú sumu,

tentokrát už bola podstatne nižšia a jednalo sa už o sumu, ktorej sa navrhovateľ žalobou domáha.
Reklamáciou faktúry zo dňa 29.4.2013 a zo dňa 21.5.2013 navrhovateľa žiadal o prepracovanie faktúry
č. XXXXX. Vzhľadom k tomu, že k prepracovaniu faktúr nedošlo a on sa v žiadnom prípade nestotožňuje
so všetkými úkonmi, ktoré si navrhovateľ pri fakturácii vyúčtoval, uznáva len časť žalovanej sumy,
ktorú si navrhovateľ účtuje od 28.7.2011, teda od času kedy ním a navrhovateľom došlo k podpísaniu

zmluvy, kde bola dohodnutá hodinová odmena. Nestotožňuje sa však so všetkými úkonmi, ktoré uvádza,
lebo niektoré úkony považuje za nedôvodné. Hlavne úkony vo veci jednaní s klientom. Pre doplnenie
uvádza, že dôvodom prečo sa rozhodol pre navrhovateľa, bolo odporúčanie a naliehanie manželky,
ktorá sa z jedným z advokátov navrhovateľa osobne pozná, ponúkol im pomoc a bol mu odporučený
hlavne kvôli jazykovým schopnostiam. Vzhľadom na jeho situáciu, zadržanie cudzineckou políciou a

krátkosť času si nemohol vyberať a už vôbec by si nedovolil odmietnuť pomoc od advokáta, ktorý mu
ju sám ponúkol. Bral to ako pomoc od niekoho, s kým sa manželka pozná a fakt, že ide o normálne
zastupovanie si uvedomil až v čase, keď s navrhovateľom pristúpil k uzavretiu zmluvy zo dňa 28.7.2011.
Ako normálne zastupovanie sa mu dovtedy spolupráca s právnym zástupcom nejavila aj z dôvodu toho,
že manželka veľmi úzko a aktívne spolupracovala s navrhovateľom a doslova zaskakovala navrhovateľa

aj pri úkonoch ako bola návšteva klienta v utečeneckom tábore, kde navrhovateľ za ním ako za klientom
neprišiel ani raz, aby ho informoval o stave konania, napriek faktu, že tam bol mesiac. Po prepustení z
utečeneckého tábora si práve pre zložitosť prípadu v tom čase nemohol dovoliť nepodpísať zmluvu s
hodinovou odmenou, ktorú mu navrhovateľ predložil. Od času uzavretia zmluvy s dohodnutou hodinovou
odmenou 85,- eur však u navrhovateľa viackrát vyslovil prosbu, či by nebolo možné poskytnúť mu

ako klientovi niekoho jazykovo zdatnejšieho práve kvôli jazykovej bariére, ktorá bola medzi ním a
zamestnankyňou navrhovateľa už od začiatku a spôsobovala im problémy s komunikáciou aj značnú
frustráciu, keďže sa nie vždy správne pochopili. Navrhovateľ jej však formou e-mailu odpísal, že mu
odporúča učiť sa po slovensky a v podstate jeho požiadavke nepripisoval žiaden podstatný význam.
Napriek tomu si pri vyúčtovaní za právne služby nemal problém zaúčtovať extra hodiny a úkony ako

zaslanie faxu na OCP, za ktoré mu účtuje 85,- eur ešte pred tým, ako vôbec podpísal zmluvu, kde bola
medzi nimi dohodnutá hodinová odmena. Čo považuje ak nie za porušenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, minimálne za rozpor s dobrými
mravmi.

Po začatí pojednávania navrhli účastníci uzavrieť súdny zmier v tomto znení: Žalovaný sa zaväzuje
zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z polovice
zaplateného súdneho poplatku a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 716,39 eura a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Vo zvyšnej časti navrhujú konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 99 ods.1 až 4 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po

právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o
tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 až 6 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát
poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri
nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové
výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych

služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe
dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Advokát
môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú osobné pomery
alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa. Advokát nemôže
požadovať ani prijať od klienta odmenu za právne služby, ktorú mu uhradí štát podľa § 25. Advokát

nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za právne služby v konaní pred súdom, ak podľa
rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania klientovi z dôvodu, že služby neboli poskytnuté
s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov znížená,
nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta za právne služby v rozsahu takéhoto zníženia.
To platí aj v prípade, ak advokát nevykonal úkon potrebný k priznaniu náhrady trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2015 uzavreli obaja účastníci tento súdny zmier, ktorého obsah nie
je v rozpore s hmotnoprávnymi predpismi. Preto ho súd podľa ustanovenia § 99 O.s.p. schválil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého, žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Súčasťou zmieru je aj dohoda účastníkov o
náhrade trov konania, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
z polovice zaplateného súdneho poplatku a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 716,39 eura
(za tri úkony právnej služby vo výške 161,01 eura + 3 je 483,03 eura + 20% dhp 579,64 eura a polovicu

zaplateného súdneho poplatku vo výške 136,75 eura).

Na pojednávaní dňa 13.11.2015 navrhol žalobca konanie vo zvyšnej časti zastaviť. Zároveň v rozsahu
zastavenia konania nepriznať účastníkom náhradu trov konania. Žalovaný s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasil.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie v časti, ohľadne zaplatenia istiny vo výške
1.566,98 eura a úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.566,98 eura od 1.5.2013 do
zaplatenia, zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p..

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v platnom znení, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých
zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní,
vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.V zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 citovaného zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za návrh (žalobu) vo výške 136,75
eura (50% zo sumy 273,50 eura) a o vrátení súdneho poplatku žalovanému za podaný odpor proti
platobnému rozkazu vo 136,75 eura (50% zo sumy 273,50 eura), cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.
Protivýrokuočiastočnomzastavenísúdnehokonaniaasnímsúvisiacehovýrokuonáhradetrovkonania
a výroku o vrátení časti súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).