Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/83/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207211826.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: R. S. B., so sídlom P. ulica č. XX-XX,. K., IČO:
XXXXXXXX. proti odporcom: 1/ L. S. R., štátny podnik, N.. S. X, B. B., zast. J.. E. M., advokátkou, so
sídlom U.. X.. M. XX,. Z. M., 2/ S. P. F., B. C. XX,. B., 3/ S. R. Ú. V. S., N. S. č. X,. B., zast. J.. M. T.,
advokátkou, so sídlom XX.. A. X,. B., 4/ S. V. P., štátny podnik, K. C. X, B., 5/ Š. P. S., štátny podnik,
P. XX,. B., 6/ V. V., štátny podnik, K. X, B., 7/ N. D. S., a.s., M. N. XX,. B., 8/ S. S. C. S., M. XX,. B., 9/

M. D., P. A. T. S., N. S. X,. B., 10/ M. P. S., D. XX,. B., 11/ M. H. M. S. B. S., P. N. X,. B., 12/ M. Č. H.
M. S. B. P. B., T. N.. XX.. B., zast. J.. M. U., advokátkou, so sídlom Š. N. X, B., 13/ R.K. C. F. K. S., K.,
14/ O. K. S., K., 15/ O. D. L. S., D. L., zast. M. M. Z., advokátom, P.O.BOX XXX, B. 16/ R.K. C. F. D.
L. S., D. L., o vydanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa zo dňa 24.04.2007 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 24.04.2007 doručeným súdu dňa 02.05.2007 sa navrhovateľ voči odporcom domáha
vydania nehnuteľností - ich navrátenia v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z.
Podanie navrhovateľa však bolo neúplné, nezrozumiteľné a najmä nevykonateľné, nakoľko v ňom
absentoval riadny, určitý, zrozumiteľný petit, v ktorom by boli jednoznačne špecifikované predmetné
nehnuteľnosti. Podanie teda neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré vyžaduje § 42 ods.3, § 79
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

- 2 -

12C/83/2007
1207211826

Súd výzvou zo dňa 06.02.2008, doručenou dňa 13.02.2008 a opätovne výzvou z 17.03.2008 doručenou
dňa 25.03.2008 vyzval navrhovateľa, aby sa vyjadril k vyjadreniam odporcov v 1., 3., 4, 5., 6., 7., 9.,

10., 11., 12., 14., 15., 16. rade a doplnil navrhované dôkazy, na ktoré sa v podaní dovolával. Podaním
doručeným súdu dňa 02.04.2008 a dňa 29.07.2008 navrhovateľ požiadal súd o predĺženie lehoty, ale
ani v poskytnutej dodatočnej lehote na výzvy nereagoval.

Súd navrhovateľa uznesením č. k. 12C/83/2007-68 zo dňa 21.08.2008 vyzval, aby doplnil svoje
podanie o riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit návrhu, aby presne špecifikoval, čoho sa ako

navrhovateľ domáha vo veci samej, najmä aby presne v žalobnom petite špecifikoval nehnuteľnosti,ktorých vydania sa voči odporcom domáha a to tak, aby bol petit vykonateľný. Navrhovateľ bol zároveň
súdom poučený o následkoch neodstránenia vád podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Podaním doručeným súdu dňa 06.10.2008 označeným ako "upresnenie návrhu" (spis čl.-70-)
navrhovateľ vady žalobného petitu neodstránil. V podaní uviedol, že v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z.
o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a o prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, navrhovateľ vyzval odporcov v 1. až 16. rade o vrátenie
nehnuteľností v rozlohe a v stave v čase vyvlastnenia štátom v katastrálnom území R., J., Č., P. B.

podľa archívnych materiálov a pozemnoknižných vložiek ako aj ďalšie nehnuteľnosti v minulosti vo
vlastníctve navrhovateľa toho času v správe odporcov. Navrhovateľ doplnil a upresnil žalobný petit
tak, že v zmysle zákona č. 161/2005 Z.z. navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a upresnení
petitu navrhovateľom po získaní podkladov rozhodol tak, že odporcovia v 2. až 16. rade sa vylučujú na
zvláštnepojednávanieaodporcav1.radejepovinnývydaťnehnuteľnostiuvedenévzmysledôkazových
materiálov R. - 1, 2, 3, 14, 74, 86, 319, 940, 999, 1153, 1163, 1179, J. - 202, Č. - 23, 40, 42, 47, 83, 84,

85, 87, 89, 90, 91, 131, 148, hrádza, tok, P. B. - 1, 14, 1754, 1757, 1763, 1773, 1777, 1835, 2073, 2300,
J. - 97, Listov vlastníctva číslo 625, 648 a ostatných neskôr v archívoch objavených, ako aj identifikácii
parciel Správy katastra nehnuteľností, geometrické plány, závet S. a E. L. a ďalšie nehnuteľnosti v
minulosti vo vlastníctve navrhovateľa na území S. R. toho času v správe odporcu v 1. a 16. rade a
náhradu trov konania.

Napriek tomu, že navrhovateľ bol viac krát vyzvaný na odstránenie vád návrhu a bola mu poskytnutá
aj dodatočná lehota na doplnenie podania, navrhovateľ podanie ani v dodatočnej lehote nedoplnil,
neuviedol, vydania ktorých nehnuteľností sa voči jednotlivým odporcom domáha tak, aby žalobný petit
bol určitý a vykonateľný.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

- 3 -

12C/83/2007
1207211826

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Keďže súdu sa nepodarilo vady podania odstrániť a ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v
konaní pokračovať, súd konanie podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. O trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

V Bratislave, dňa 19.12.2008

JUDr. Gabriela Sobolovská
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Martina Bučková

P: 22. 05. 2009 v spojení s uznesením KS v Bratislave
č.k. 14Co/73/2009-127- zo dňa 02. 04. 2009

V: /