Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudcov JUDr.

Emílie Zimovej a JUDr. Gabriely Janákovej, v právnej veci navrhovateľa E. 1 B.V., registračné číslo: 560
07 043 so sídlom E., L. 933, PSČ XXXXXX, Q. kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti odporkyni: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. V., T. Q. č. XXX/X, o zaplatenie 1.601,66 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. februára 2015, č.k. 15C/19/2015-46, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania
potvrdzuje.

II. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodoval o dlhu odporcu z úveru a návrhu čiastočne vyhovel čo
do dlžnej istiny a vo zvyšku pripadajúcom na úroky a poplatky návrh zamietol, pretože úverová zmluva
obsahovala zjavne nesprávny údaj o RPMN a neobsahovala údaj o konečnej splatnosti. V dôsledku toho
neboli v zmluve uvedené náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) Zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a úver bolo preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZSÚ.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu a vyhovenie
návrhu v celom rozsahu. Nesúhlasil s tým, že v úverovej zmluve nebola dohodnutá konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, keďže úverová zmluva obsahovala konečnú splatnosť, ktorá bola klientovi
zrejmá z údajov o počte a termínoch splátok úveru, ktoré sú uvedené aj s odkazom pod kolónkou
č. 48.Súdu prvého stupňa vyčítal jeho závery o určení RPMN s tým, že navrhovateľ postupoval s
odbornou spôsobilosťou a uviedol RMPN v rozmedzí od - do a postupoval v súlade s ustanovením §

5 Zák. č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje, alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby, alebo o nákupných podmienkach.
Poukázal na to, že pri určení výšky RPMN je dôležitý údaj, a to dátum pripísania finančných prostriedkov
na účet odporkyne.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je
potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je v napadnutom výroku vecnesprávny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno
o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Otázka náležitého spôsobu uvedenia termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., resp. v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy § 4 ods. 2
písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z., je v rozhodovacej praxi Krajského súdu v Trenčíne ustálená.

V rozsudku zo dňa 25.6.2015 sp. zn. 19Co 399/2013 krajský súd uviedol, že súd prvého stupňa

správne nepriznal navrhovateľovi zmluvne dojednaný úrok, poplatky za poskytnutie úveru, poplatky za
poistenie úveru, či poplatky za vedenie účtu, a to z dôvodu, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o
konečnej splatnosti úveru. Odvolací súd považoval za neopodstatnené námietky navrhovateľa, že k
dátumu konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom, a to, ak začiatok splatnosti
úveru bol dohodnutý na deň 15.11.2008, je možné pri dohodnutom počte mesačných splátok 84 dospieť
k záveru, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 15.10.2015, nakoľko takto nepriamo

uvedená konečná splatnosť úveru nespĺňa náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z.

Obdobne Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 23.9.2015 sp. zn. 17Co 360/2015 konštatoval, že
nezodpovedá citovanej náležitosti taký údaj, na ktorý poukazuje navrhovateľ vo svojom odvolaní, a to,
že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru mala byť v danom prípade klientke zrejmá z údajov o

počte a termínoch splátok úveru, ktoré sú uvedené aj odkazom pod kolónkou č. 48, pričom klientka mala
možnosť si túto konečnú splatnosť sama vypočítať, prípadne si vyžiadať od navrhovateľa. Takýto postup
aj podľa názoru odvolacieho súdu nezodpovedá zámeru a zmyslu citovaného zákonného ustanovenia
v dôsledku čoho ak nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere jednoznačne uvedený údaj týkajúci sa
konečnej splatnosti celého úveru, treba v súlade s ust. § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch

považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

V prejednávanej veci nenachádza krajský súd dôvod pre odklon od svoje doterajšej rozhodovacej praxe
a na uvedených záveroch zotrváva aj v tejto veci.

Vzhľadom na to, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov už v prípade nenaplnenia čo aj
jednej náležitosti uvedenej v ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z., nebolo potrebné po zistení správnosti
záveru okresného súdu o absencii údaja konečnej splatnosti úveru zaoberať sa správnosťou ďalších
záverov okresného súdu odôvodňujúcich čiastočné zamietnutie návrhu. Krajský súd preto rozsudok v
napadnutej časti potvrdil pre vecnú správnosť napadnutého výroku.

V odvolacom konaní úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože ju nežiadala (§ 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.)

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .