Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201761
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,zast.Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi X. Ž., K.. XX.X.XXXX, O.
Z., Z. XXX, o zaplatenie sumy 434,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,31 eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 434,81 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 1.8.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby v
sume 135,31 eur a z nároku na náhradu škody v sume 299,50 eur. Škoda, ktorú si navrhovateľ uplatňuje,

predstavuje časť rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda
odporca navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t. j. doby
viazanosti.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a
preto súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmlúv
o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve, faktúr, všeobecných obchodných podmienok,
pokusu o pokonávku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. U., na základe ktorej navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom
užívania služieb navrhovateľa odporcom.Dňa 10.3.2014 uzavreli účastníci konania aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorého navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Huawei Ascend P6 za zníženú kúpnu cenu 1,-- euro. Podľa

bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 0,50 eur.

Zároveň v ten istý deň uzavreli účastníci konania aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo poskytnutie služby mobilný internet Klasik.

Odporca na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Odporca
neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie 03/2014 v sume
73,13 eur, za obdobie 04/2014 v sume 60,28 eur a za obdobie 05/2014 v sume 1,90 eur, odporcovi teda
vznikol nedoplatok v celkovej výške 135,31 eur.

Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len
v písomnej forme.

Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420, ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške
135,31 eur, pričom táto povinnosť mu vznikla na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže

zo strany odporcu nebolo preukázané splnenie záväzku, súd zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej
sumy.

Okrem neuhradenej istiny si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody v sume
299,50 eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou telefónu

a predajnou cenou telefónu, ktorá bola 0,50 eur. Keďže sumu 299,50 eur si navrhovateľ uplatňuje z titulu
náhrady škody, súd musí skúmať, či sú splnené základné predpoklady pre vznik škody, a to existencia
protiprávneho úkonu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou. Existenciu protiprávneho úkonu navrhovateľ vidí v porušení zmluvných podmienok zo strany
odporcu tým, že svoje splatné záväzky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, v dôsledku čoho

navrhovateľ pristúpil
k ukončeniu zmluvného vzťahu. Škodou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka sa
rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať, že navrhovateľ v rámci
obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom

bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného dojednania medzi účastníkmi konania. Naviac zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané
aká bola predajná cena predmetného mobilného telefónu, pretože navrhovateľ tvrdí, že táto cena mala
byť 300,-- eur, avšak nepredložil o hodnote telefónu žiadny relevantný doklad.

Z návrhu vyplýva, že rozdiel medzi predajnou cenou a skutočnou cenou bol 299,50 eur. Súd taktiež
poukazuje na skutočnosť, že v zmysle článku 2, bodu 2.5, dodatku, bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 299,50 eur, teda v rovnakej výške ako je uvádzaná výška poskytnutej zľavy. Vo viacerých
súdnych rozhodnutiach bola konštatovaná neprijateľnosť takto formulovaných ustanovení o zmluvnejpokute, teda navrhovateľ si síce uplatňuje náhradu škody, avšak v skutočnosti si uplatňuje zmluvnú
pokutu, aj keď dojednanie zmluvnej pokuty bolo hodnotené ako neprijateľná podmienka. S poukazom
na uvedené, ako aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa nebola preukázaná existencia škody súd

má za to, že
v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 1.8.2014, t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 17.7.2014, a keďže súd je viazaný

návrhom na začatie konania, priznal úrok z omeškania týmto dňom, aj keď jednotlivé faktúry boli splatné
už pred týmto dňom. Výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože vo väčšom rozsahu bol úspešný odporca,
ktorému by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní, avšak
odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).