Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115209136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: A., spol. s r.o., E., Y. 1, XXX XX E., IČO: XX XXX
XXX, proti odporcom: 1. I. distribučná, a. s., S. XX, H., IČO: XX XXX XXX, 2. I. energetika, a.s., S. XX, H.,
IČO: XX XXX XXX, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 12.5.2015, č.k. 27Cb/111/2015-276 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 2/ trovy odvolacieho konania vo výške 33,- eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil odporcovi 1/ povinnosť zabezpečovať pre
navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zák.
č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia ÚRSO č. 1719/2014/E-OZ, 1420/2014/E-OZ, 1717/2014/E-OZ,
1720/2014/E-OZ, 1722/2014/E-OZ, 1721/2014/E-OZ a to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi
doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny

vyrobenej v zariadeniach na výrobu elektriny, ktoré sú špecifikované vo výroku uznesenia. Odporcovi
2/ uložil povinnosť v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme odberu
a ceny za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm.
b), zák. č. 309/2009 Z.z., podľa rozhodnutia ÚRSO č. 1719/2014/E-OZ, 1420/2014/E-OZ, 1717/2014/
E-OZ, 1720/2014/E-OZ, 1723/2014/E-OZ, 1722/2014/E-OZ, 1721/2014/E-OZ a podľa zmlúv o dodávke
elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku, účinných od 1.1.2015 a to tak, že je povinný

platiť navrhovateľovi cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty, na základe účtovného
dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadeniach na
výrobu elektriny, ktoré sú špecifikované v uznesení. Navrhovateľovi uložil povinnosť do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej.

Uviedol, že navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia v znení uvedenom vo výroku

uznesenia z dôvodu, že je vlastníkom a prevádzkovateľom výrobných zdrojov na výrobu elektriny z
obnoviteľných zdrojov a prevádzkuje výrobné zdroje na základe potvrdenia o splnení oznamovacej
povinnosti vydaných o začiatku činnosti podľa § 6 ods. 5 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, ktorou je
výroba a dodávka elektriny zariadeniami na výrobu elektriny s inštalovaným výkonom do 1MW vrátane
vydaného ÚRSO.Odporca 1/ ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy je odberateľom elektrickej energie a
odporca 2/ je osobou pomernou na odber elektriny odporcom 1/. Navrhovateľ je podľa zák. č. 309/2009
Z.z. výrobcom energie s právom na podporu za podmienok stanovených zákonom.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy a následne zmluvu o
dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov. ÚRSO vydal rozhodnutie,
ktorým pre navrhovateľa schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Záväzky odporcu 1/ zo
zmluvy boli nahradené ďalšou zmluvou, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ ako prevádzkovateľom

distribučnej sústavy a s odporcom 2/ ako odberateľom, a to zmluvou o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku, na základe ktorej bol odber elektrickej energie zabezpečovaný
odporcom 2/ ako osobou poverenou odporcom 1/.

Navrhovateľ sa zaviazal dodávať elektrinu odporcovi 2/ a tento sa zaviazal odoberať vo vlastnom mene
elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore za cenu podľa zmluvy a zaplatiť výrobcovi

určenú cenu. Cena bola dojednaná podľa čl. V. zmluvy. Zmluva je platná a účinná od 1.1.2015 a bola
uzavretá na dobu určitú, do zániku práva výrobcu na podporu, podľa zákona o podpore.

Podľa zmluvy o dodávke elektriny je odporca 2/ ako osoba poverená odporcom 1/ odoberať elektrinu
od navrhovateľa a zaplatiť cenu stanovenú rozhodnutím ÚRSO. V nadväznosti aj na uvedené cenové

rozhodnutia sa výška doplatku určuje ako rozdiel medzi pevnou cenou a cenou za straty t.j. 44,015 eura/
MWh.

Právo výrobcu elektriny na podporu je právom podľa § 4 ods. 1 pri splnení podmienok uvedených v § 3
Zákona o podpore a toto právo vzniklo navrhovateľovi na 15 rokov od uvedenia zariadenia do prevádzky

t.j. do roku 2025. Navrhovateľ všetky podmienky na podporu spĺňa. Podpora sa zabezpečuje odberom
elektriny odporcom 1/.

Odporca 1/ listom z 15.12.2014 oznámil navrhovateľovi, že nesplnil podmienky podľa § 4 Zákona o
podpore a preto sú zo zákona vylúčené ním prevádzkované zdroje elektriny v roku 2015 a elektrina

vyrobená v týchto zdrojoch sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na
podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) Zákona o podpore. Súčasne mu oznámil, že vzniknutú situáciu
môžeriešiťzastavenímprevádzkyvýrobnýchzdrojovvroku2015alebopredajomelektrinydosústavyza
dohodnutú trhovú cenu tzv. mimo systému povinného výkupu elektriny. Upozornil, že dodávka elektriny
do sústavy VSD bez zodpovedajúceho zmluvného vzťahu, bude považovaná za nevyžiadanú a vyzval

navrhovateľa, aby k dodávke v roku 2015 nedochádzalo.

Podľa zmluvy o dodávke elektriny je odporca 2/ osobou poverenou odporcom 1/, aby od navrhovateľa
odoberal elektrinu, z čoho usudzuje, že odporca 1/ koná aj za odporcu 2/. V liste z 15.12.2014 odporca
1/ neuviedol, aké konkrétne podmienky navrhovateľ nesplnil. Oznámenie je neurčité, nezrozumiteľné

v tom, aké podmienky na podporu navrhovateľ nespĺňa, preto také oznámenie, pre jeho neplatnosť,
nemôže vyvolať žiadne účinky vo vzťahu k záväzkom zo zmluvy.

Navrhovateľ sa z obsahu oznámenia môže len domnievať, že odporca 1/ mal na mysli nesplnenie
podmienok, ktoré sú vymedzené v § 4 ods. 2 písm. c) zákona. V čase uzavretia zmluvy o dodávke

elektriny I. platilo do 1.1.2014 ust. § 4 ods. 3 zák.č. 309/2009 Z.z.. Zmenou zákona s účinnosťou od
1.1.2014 bolo zmenené ust. § 4 tak, že výrobca s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa
ods. 2 si nemôže na elektrinu uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b), c) na nasledujúci kalendárny rok.
Táto zmena právneho predpisu bola podstatná v tom, že boli rozšírené povinnosti pre výrobcov elektriny
o povinnosť podľa ods. 2 písm. c) o povinnosť oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi RDS uplatnenie

podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.8. na nasledujúci rok a v
prípade nesplnenia tejto povinnosti, si výrobca nemôže uplatniť právo na odber elektriny a doplatok.

Navrhovateľ je výrobcom elektriny v zariadení, ktoré bolo uvedené do prevádzky 31.12.2013. S
poukazomnaprechodnéust.§18ezák.č.309/2009Z.z.podmienkypodporyprenavrhovateľazostávajú

zachované podľa doterajších predpisov, podľa ktorých prípadné nesplnenie oznamovacej povinnosti
nemá za následok zánik, resp. nemožnosť uplatniť si právo na podporu. Nevzťahuje sa na neho ani
povinnosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) nakoľko výrobné zdroje navrhovateľa majú inštalovaný výkon
do 1MW.Napriek tomu navrhovateľ splnil aj podmienky novelizovaného zákona a na základe upozornenia ÚRSO
z 27.5.2014, ktoré bolo zverejnené na jeho webovej stránke, zaslal na ÚRSO hlásenie 30.5.2014 na

formulári zverejnenom ÚRSO. Tým splnil svoju povinnosť voči ÚRSO, čo potvrdzuje aj to, že v zozname
výrobcov, ktorí stratili nárok na podporu, je uvedené, že navrhovateľ povinnosti voči ÚRSO splnil.
Obmedzenie podpory navrhovateľa v roku 2015 nie je dôvodné.

Je tu odôvodnená hrozba, že keď u navrhovateľa dôjde k platobnej neschopnosti, postupne si

nebude schopný plniť záväzky voči peňažnému ústavu, ktorý mu poskytol prostriedky na uskutočnenie
podnikateľských zámerov rozvoja spoločnosti; pretože prostriedky získané z výroby elektriny mali slúžiť
na splátky úverov, ďalej záväzky voči svojim obchodným partnerom ani voči zamestnancom a môže
nastať úpadok spoločnosti.

V prípade, že pomery účastníkov nebudú upravené predbežným opatrením, nezabezpečenie podpory

bude mať pre neho likvidačný charakter. Aj navrhované uzavretie dodatku k zmluve by bolo pre neho
likvidačné,lebonavrhovanácenamásnahuošetriťvosvojprospechzmluvuznením,ktorébyznamenalo
dojednanie rozväzovacej podmienky, spočívajúcej v zániku plnenia zmluvy.

Odporca 1/ naďalej odoberá elektrinu prostredníctvom odporcu 2/, ale odmieta platiť doplatok, čím

porušuje zmluvu a faktúry za vyúčtovanú elektrinu za obdobie od 1.1.2015 do 31.1.2015 vrátil z dôvodu,
že v roku 2015 nemožno uplatniť podporu. Správanie odporcov považuje za závažné a šikanózne
zasahovanie do práv a povinnosti dohodnutých v zmluve. Navrhuje predbežným opatrením uložiť
povinnosť odoberať elektrinu za podmienok podľa zmluvy, kým nebude rozhodnuté vo veci samej o tom,
že právo na podporu navrhovateľa nezaniklo.

Súd citoval ust. § 74 ods. 1, § 75, § 76 O.s.p., §§ 3, 4, 18e zák.č. 309/2009 Z.z. popísal cieľ a dôvody
nariadeniapredbežnéhoopatreniaauviedol,žesastotožňujesoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhu
na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 2/. Uviedol, že uznesenie nie je dôvodné, keďže navrhovateľ
neosvedčil existenciu nároku vo veci samej. Odporca 2/ je podnikateľom v energetike s povolením na
dodávku elektriny, nie je subjektom, ktorému majú byť adresované v zmysle zák.č. 309/2009 Z.z. právne
úkony potrebné pre uplatnenie práva na podporu obnoviteľných zdrojov energie. Výrobcovia elektriny
majú zákonom stanovené povinnosti voči ÚRSO a prevádzkovateľovi distribučnej sústavy.

Odporcovi 2/ bola odporcom 1/ poskytnutá informácia, že zo strany navrhovateľa nedošlo k splneniu
všetkých povinnosti v zmysle zákona. Nesplnenie povinnosti zverejnil ÚRSO na svojom webovom sídle,
prílohou oznamu je zoznam výrobcov.

Odporca 2/ nemá byť účastníkom tohto sporu, nakoľko poskytovanie podpory nezávisí od jeho
rozhodnutia, nemá právomoc rozhodovať o tom, či určitý výrobca splnil zákonné predpoklady pre
uplatnenie nároku na podporu.

Poukazuje na zoznam výrobcov elektriny, ktorí nesplnili povinnosti podľa § 4 zák.č. 309/2009 Z.z.,

v ktorom pod poradovými číslami 44, 45, 47, 298, 313 a 343 je uvedený navrhovateľ. Považuje
za preukázané, že ÚRSO ako ústredný orgán štátnej správy konštatoval u navrhovateľa porušenie
povinností.

Ďalej namieta nesplnenie podmienky preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre

navrhovateľa, ktorá by mohla vzniknúť nevydaním predbežného opatrenia.

Vzmyslezmluvyododávkeelektriny,ktorábolauzavretámedzinavrhovateľomaodporcami,saodporca
2/ zaviazal, že za elektrinu podliehajúcu podpore, vyplatí navrhovateľovi cenu vo výške určenej ÚRSO.

Navrhovateľovi bola ponúknutá možnosť odberu elektriny nepodliehajúcej nároku na podporu, za
zmluvne stanovenú cenu, prostredníctvom dodatku k zmluve. Je pripravený vyplácať cenu elektriny bez
doplatku, za cenu obvyklú na trhu. Priemerná trhová cena predstavovala v januári 2015 hodnotu 31,26
eur/MWh, vo februári 2015 36,68 eur/MWh, v marci 2015 31,50 eur/MWh, v apríli 2015 29,89 eur/MWh.V roku 2014 dodal navrhovateľ zo všetkých zariadení cca 368 MWh. Pri predpoklade dodávky rovnakého
množstva v roku 2015, by navrhovateľ získal na základe obvyklej ceny sumu cca 11.852 eur (73%),
pričom rozdiel medzi cenou na straty a cenou obvyklou predstavuje cca 4.345,- eur.

Podľa verejne dostupných informácii dosahuje navrhovateľ kladné hospodárske výsledky a jeho
obrat prevyšuje 40 miliónov eur. Výpadok príjmov predstavujúci rozdiel v cene, nemôže spôsobiť
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre navrhovateľa.

Predbežným opatrením súd neprimerane znevýhodňuje odporcov. Pred nariadením predbežného
opatrenia má súd zvážiť, či v jeho dôsledku sa nevytvorí neodstrániteľný stav vo vzťahoch účastníkov.
Podpora, ktorú vyplácajú odporcovia, je podporou poskytovanou štátom, a to prostredníctvom ÚRSO
a tento úrad uzná ako oprávnene vyplatenú podporu len tým výrobcom, ktorí majú právo uplatniť si
podporu. Navrhovateľ je v zozname medzi výrobcami, ktorí právo na podporu nemajú. Uložiť povinnosť
poskytnúť peňažné plnenie predbežným opatrením, má byť odôvodnené výnimočnými okolnosťami a v

nevyhnutnej miere. Nariadené predbežné opatrenie zjavne zvýhodňuje navrhovateľa.

Nariadené predbežné opatrenie považuje za nevykonateľné, keďže z neho nie je známa výška plnenia,
ktorá má byť poskytnutá navrhovateľovi.

Namieta aj neprípustnú retroaktivitu napadnutého rozhodnutia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť
doručením 27.5.2015, napriek tomu ukladá odporcovi povinnosť, ktorá sa má aplikovať na celý rok 2015.

Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a priznať
mu trovy konania 33,- eur zaplatený súdny poplatok za odvolanie.

Proti uzneseniu podal odvolanie odporca 1/ a zastáva názor, že navrhovateľ neosvedčil existenciu
nároku vo veci samej. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 309/2009 Z.z. je výrobca elektriny s právom
na podporu povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie si
podpory, vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny vždy k 15.8. na nasledujúci rok.

Odporca 1/ ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy neeviduje voči navrhovateľovi splnenie si tejto
povinnosti. Zásielka, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva bola podaná na poštovú prepravu 15.8.2014 a
odporcovi 1/ sa dostala do dispozičnej sféry 19.8.2014 a vzhľadom na to, že lehota uvedená v § 4 ods.
2 písm. c) zákona je hmotnoprávnou lehotou, oznamovacia povinnosť nebola splnená včas. Nesúhlasí

s názorom navrhovateľa, že svoju oznamovaciu povinnosť splnil.

Neexistenciu nároku namieta aj na základe informácii zverejnených na webovom sídle ÚRSO, kde bola
zverejnená informácia o splnení oznamovacej povinnosti. ÚRSO 9.2.2015 zverejnil zoznam výrobcov,
ktorí si nesplnili povinnosti podľa § 4 Zákona o podpore a v zozname je uvedený aj navrhovateľ. V

dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti, zanikol navrhovateľovi nárok uplatňovať si v roku 2015
podporu na vyrobenú elektrinu. Poukazuje na to, že právo navrhovateľa zaniklo ex lege.

Nárok nie je dostatočne osvedčený ani poukazom na zmluvy o dodávke elektriny, pretože zmluvy
obsahujú ustanovenie, podľa ktorého sa zmluvný vzťah riadi aj ustanoveniami Zákona o podpore a

navyšeobsahujúvyhlásenienavrhovateľa,žespĺňapodmienkynauplatneniepodporypodľapríslušných
právnych predpisov.

Navrhovateľ uvádza, že jeho nárok na podporu nezanikol tiež z dôvodu aplikácie prechodného
ustanovenia § 18e ods. 1 zákona, keďže jeho zariadenie bolo uvedené do prevádzky 31.12.2013.

Odporca 1/ má za to, že ust. § 182 ods. 1 zákona sa vzťahuje na úpravu podmienok podpory uvedených
v § 3 zákona a nie aj na ostatné práva a povinnosti výrobcu. Doplnená sankcia s účinnosťou od 1.1.2014
by sa mala vzťahovať na všetkých výrobcov.

Tvrdenie navrhovateľa o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy v podobe likvidačného

charakteru, ktorá hrozí v prípade nenariadenia predbežného opatrenia, považuje za neopodstatnené,
pretože zákon umožňuje elektrinu predať na trhu alebo dodať konkrétnemu odberateľovi aj v prípade, ak
sipodporuneuplatňuje.Navyšeodporcoviaponúklinavrhovateľovimožnosťodberuelektrinyzazmluvnestanovenú cenu, prostredníctvom dodatku k zmluvám. Je toho názoru, že navrhovateľ neosvedčil
existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Nariadením predbežného opatrenia súd prekročil rozsah ochrany navrhovateľa a zaručil mu tvorbu zisku
v doterajšom rozsahu, čo považuje za neprimerané a postupoval v rozpore s účelom predbežného
opatrenia, nakoľko neupravuje pomery účastníkov len dočasne v nevyhnutnom rozsahu, ale priamo
ukladá plniť všetko v roku 2015.

Napadnuté uznesenie považuje za nevykonateľné, keďže z neho nemôže byť známa výška plnenia za
jednotlivé mesiace roku 2015. Má tiež za to, že napadnutým uznesením, ktoré sa stalo vykonateľné
doručením 27.5.2015, vytvoril sa stav neprípustnej retroaktivity, keďže uložená povinnosť sa má
aplikovať počas celého roka 2015. Predbežná úprava sa môže týkať len doby budúcej, nie minulej.
Navrhol, na základe uvedených skutočnosti, napadnuté uznesenie zrušiť, návrh zamietnuť.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ. Je toho názoru, že všetky povinnosti v zmysle zákona si splnil. Na
svoje aktivity má požičané prostriedky z peňažného ústavu a neplnením záväzkov zo strany odporcov
je reálne ohrozená jeho platobná schopnosť o čom predložil dôkazy.

Má za to, že rozhodnutie súdu presne uvádza a pomenúva povinnosti odporcov a tvrdenia, že z

rozhodnutia nemôže byť známa výška plnenia, sú neopodstatnené, nakoľko predložil dôkazy o ich
opodstatnenosti. Povinnosť odporcov riadne plniť zmluvné podmienky vznikla účinnosťou zmlúv t.j.
1.1.2015, takže napadnuté rozhodnutie plniť záväzky odporcov od 1.1.2015 považuje za správne.
Navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 1 O.s.p. a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Zospisovéhomateriáluodvolacísúdzistil,ženavrhovateľnavrhol,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,
ktorým uloží odporcovi 1/ povinnosť zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa
§ 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutí ÚRSO a to tak, že je
povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadeniach navrhovateľa, ktoré sú špecifikované v návrhu

a odporcovi 2/ uložiť povinnosť v roku 2015 zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme odberu a
ceny za dodávku elektriny na straty podľa § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b), zák. č. 309/2009 Z.z.,
podľa rozhodnutí ÚRSO a podľa zmlúv o dodávke elektriny tak, že je povinný platiť navrhovateľovi cenu
za elektrinu na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny
vyrobenej v zariadeniach, ktoré sú špecifikované v návrhu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Os.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečo sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní, ktorý
slúži na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov konania a použije

sa, ak to vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočnosti potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi osvedčením

hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd vziať do úvahy, že upravuje pomery účastníkov len
dočasne a zaisťuje nároky právoplatne nepriznané. Preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie,ktoré stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie vydať predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne
a nevhodne zasahovalo do práv odporcov. Vzhľadom na to, že ide o predbežnú úpravu, môže sa
táto úprava týkať len budúceho času, prípadne aj pre dobu od podania návrhu vo veci samej do jej

právoplatného skončenia (R NS SR sp.zn. 2MCdo 5/2005). Nariadením predbežného opatrenia sa
nesmie predbiehať rozhodnutie vo veci samej.

Ďalším predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť
navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, teda nutnosť dočasnej úpravy pomerov

je potrebné posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý je predmetom konania vo veci samej.

V predmetnej veci návrhom vo veci samej sa chce domáhať určenia, že právo navrhovateľa na
podporunezaniklo.Cieľomazmyslompredbežnéhoopatreniajeposkytnúťnavrhovateľovitakúochranu,
aby v priebehu konania vo veci samej nedošlo k zhoršeniu jeho právneho postavenia vzhľadom na
uplatnený nárok. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je preto vecná a obsahová súvislosť

navrhovaného predbežného opatrenia s nárokom vo veci samej.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ chce domáhať určenia, že jeho nárok na podporu nezanikol.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáha plnenia - odporcovi 1/ uložil
povinnosť zabezpečiť mu podporu vo forme doplatku za každý kalendárny mesiac a odporcovi 2/
žiadal uložiť povinnosť zabezpečiť podporu vo forme odberu elektriny podľa zmluvy o dodávke
elektriny, teda žiadal uložiť peňažnú povinnosť. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia domáha proti odporcom ochrany takých práv, ktoré nebudú
predmetom určovacej žaloby, keďže súd určovacou žalobou môže rozhodnúť len o existencii, či
neexistencii práva žalobcu, nie o povinnosti odporcov plniť, lebo taký nárok nebude predmetom žaloby
vo veci samej.

Odvolací súd má za to, že navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie nemá vecnú súvislosť
so žalobou vo veci samej, pretože vzťah, ktorý má upraviť navrhované predbežné opatrenie, nebude
vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe určovacej žaloby, a aj v prípade, že súd návrhu
vyhovie, rozsudok nemôže byť exekučným titulom na vymáhanie plnenia odporcov. Chýbajúca vecná
súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a navrhovaným rozsudkom vo veci samej je

dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhované predbežné opatrenie je v rozpore s účelom predbežného
opatrenia, pretože neupravuje len dočasné pomery účastníkov konania v nevyhnutnom rozsahu ochrany
práv navrhovateľa, ale priamo ukladá odporcom plniť navrhovateľovi všetko, čo by mu podľa jeho

tvrdenia patrilo na základe príslušného právneho predpisu a zmluvy uzatvorenej s odporcami. Uložiť
predbežným opatrením povinnosť poskytnúť peňažné plnenie, musí byť odôvodnené výnimočnými
okolnosťami a v nevyhnutnom rozsahu, ako to vyplýva z ust. § 76 ods. 1 písm. a), c) O.s.p.. V
posudzovanej veci sa sporný nárok navrhovateľa týka roku 2015, podľa nariadeného predbežného
opatrenia by odporcovia mali platiť celú sumu zodpovedajúcu tvrdenému nároku navrhovateľa do konca

roku 2015, pritom dôvodnosť nároku je sporná a možno dôvodne predpokladať, že do konca roka 2015
nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej.

Odvolací súd považuje nariadené predbežné opatrenie za nevykonateľné. Predbežným opatrením
možno protistrane uložiť v zásade akékoľvek plnenie, či zdržanie sa úkonov, ale treba mať na zreteli,

aby navrhovaný petit predbežného opatrenia bol dostatočne konkrétny a určitý, aby sa absolútne presne
dalo špecifikovať a konkretizovať plnenie, prípadne zdržanie sa určitých úkonov. Z výroku súdneho
rozhodnutia, prípadne jeho odôvodnenia musí byť nepochybne zistiteľné, kto má plniť, komu má plniť,
čo má plniť a dokedy má plniť. Z napadnutého rozhodnutia uvedené nie je zistiteľné, z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia je síce zistiteľná pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku, ale výška

plnenia odporcov za jednotlivé mesiace je závislá od skutočne vyrobeného a odovzdaného množstva
elektriny navrhovateľom v príslušnom mesiaci roku 2015 na základe účtovného dokladu, teda dokladu,
ktorého správnosť a dôvodnosť nebola preskúmavaná v súdnom konaní. Z nariadeného predbežného
opatrenia nemôže byť známa výška plnenia, ktoré sú odporcovia povinní poskytnúť navrhovateľoviza jednotlivé mesiace roku 2015, takéto predbežné opatrenie by nebolo možné vykonať. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcom, ktorí mali v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a to odporcovi 1/ vo výške 33,- eur a
odporcovi 2/ vo výške 33,- eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.