Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému H.. K. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. S. XX, XXX XX Ž. o 97,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 57,65 € od 19.7.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,05 € od 19.6.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 20,05 € od 19.5.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu17,50€akotrovykonaniaanaúčetprávnehozástupcu
JUDr. Jána Šoltésa sumu 90,20 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 17.4.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia ceny za verejné elektronické komunikačné služby, ktoré
využíval žalovaný u právneho predchodcu žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávku

žalobcovi 9.6.2014 Zmluvou o postúpení pohľadávky.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomu podal žalovaný odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa bránil tým, že Slovak Telekom mu služby neposkytoval, nie si
je vedomý toho, že by nejaké finančné prostriedky spoločnosti dlhoval.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovaného a z pripojených listinných dôkazov nie je sporné,

že žalovaný dňa 25.5.2005 uzatvoril so spoločnosťou T- Mobile Zmluvu o pripojení v zmysle § 43a
nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (čl. 7). Žalovaný uzavrel s uvedenou
spoločnosťou niekoľko dodatkov k tejto zmluve, naposledy Dodatok zo dňa 27.3.2009 týkajúci sa
využívania programu služieb VO VELKOM 10 - víkendy (čl. 3). Nie je sporné, že účastníci uzatvorili
tento Dodatok na dobu viazanosti vo výške 24 mesiacov, pričom v bode 5 zmluvy sa účastníci dohodli,
že tento Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Tento Dodatok sa
uzatváral na dobu určitú a to na dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, ktorá sa v

prípade prerušenia alebo obmedzenia poskytovaných služieb podniku na základe žiadosti účastníka
alebo na základe jeho využitia práva podniku prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb
vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo Všeobecných podmienok, automaticky predĺži
o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia alebo obmedzenia poskytovania služiebpodniku. V prípade, ak po uplynutí doby viazanosti podľa predchádzajúcej vety tohto bodu Dodatku
účastník pokračuje vo využívaní služieb, služby v rámci dohodnutého programu služieb alebo programu
služieb zmeneného v súlade s dojednaním uvedeným v bode 3 tohto Dodatku, budú účastníkovi

poskytované na základe zmluvy o pripojení na dobu neurčitú.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7204752993 splatnú 18.5.2012 na sumu
20,05 € a to za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012, jednalo sa o mesačné poplatky za službu VO
VELKOM 100 - víkendy (čl. 9). Faktúra je totožná s programom služieb uvedenom v dodatku (čl. 3).

Právny predchodca žalobcu vystavil ďalšiu faktúru čl. 7205986688 splatnú 18.6.2012 na sumu 20,05
€ a to za obdobie od 1.5.2012 do 31.5.2012, rovnako ako predchádzajúcu faktúru. Právny predchodca
žalobcu vystavil ďalšiu faktúru č. 7207020608 splatnú 18.7.2012 na sumu 61,15 € a to za obdobie od
1.6.2012 do 30.6.2012 s mesačným poplatkom za program VO VELKOM 100 - víkendy a za prerušenie
služieb neplatenie a obmedzenie služieb neplatenie po 16,50 €.

Tvrdenie žalovaného, že nemal poskytované služby, že nedošlo k zapojeniu spomínaných
telekomunikačných služieb, že nemá za čo platiť a že by si nebol vedomý, že by dlhoval nejaké finančné
prostriedky, zostalo v konaní ničím nepreukázané tvrdenie žalovaného.

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia (§ 42 ods. 1 písm.a
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách platných v čase uzatvorenia zmluvy). Podnik
má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej
ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo Všeobecných podmienkach a to až do jej zaplatenia
alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom

mieste, pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a poskytnutí dodatočnej
lehoty určenej na zaplatenie upravenej vo Všeobecných podmienkach (§ 42 ods. 1 písm.d bod 2).

Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify,
ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní (§ 42 ods. 4 písm.b

uvedeného zákona).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal,
že jeho právny predchodca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby, žalovaný za
služby nezaplatil, rovnako má žalobca právo aj na cenu za prerušenie a obmedzenie poskytovania

telekomunikačných služieb, ktorá je upravená v cenníku za poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom a.s. v časti iné poplatky na str. č. 28 a preto súd zistil, že návrh žalobcu je dôvodný a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odmena za 1 úkon právnej služby
predstavuje 16,60 €, advokát uskutočnil 3 úkony právnej služby. Ku každému úkonu právnej služby má

nárok aj na tzv. režijný paušál a to pri 2 úkonoch vo výške 8,39 € a pri 1 úkone vo výške 8,58 € a 20 %
DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 90,20 €. Platobným miestom na náhradu
trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.