Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu P. C., G.

XX.XX.XXXX, E. K. V., F. M. XXX/XX, štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom,
advokátom, AK so sídlom Rožňava, Ulica Cyrila a Metoda 4, proti žalovaným 1/C. C., G. XX.XX.XXXX,
E. K. V., K.. A.. E. XX, štátnej občianke SR a 2/Ľ.T. Š., G. XX.XX.XXXX, E. K. E., G. XXXXX, štátnej
občianke SR o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e , že žalobca P. C., P. C., G. XX.XX.XXXX, P. Č. XXXXXX/XXXX, E. K. V., M. XXX/XX,
štátny občan SR je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k celku nehnuteľnosti zapísanej
na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor, na LV č. XXX, Okres: L., Obec: V., Katastrálne územie:

V., parc. reg. „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 1616/14 vo výmere 420 m2 Zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. 1616/81 vo výmere 180 m2 Záhrady, na parc. č. 1616/14 Stavba so súp. č. XXX.

Súd žalobu žalobcu proti žalovanej 2/ z a m i e t a .

Žalovaná 1/ je p o vi n n á nahradiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 2310 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2289,50 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra

Milka vedený vo VÚB a.s. číslo XXXXXXX/XXXX, T. A. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 11.03.2015 návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam proti
žalovanej 1/. Návrh odôvodnil tým, že darovacou zmluvou uzavretou dňa 06.12.2010 v Lučenci daroval,
v tom čase svojej manželke, spoluvlastnícky podiel 1 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz.
V., zapísanej na LV č. XXX ako parcely reg. „C“ na katastrálnej mape č. 1616/14 zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 420 m2, parcela č. 1616/81 záhrady vo výmere 180 m2 a stavba so súpisným číslom
XXX na pozemku parc.č. 1616/14. Darovaciu zmluvu vyhotovila JUDr. Soňa Mareková, advokátka, so
sídlom v Lučenci, Ulica Adyho 34, ktorá bola predložená Správe katastra Lučenec, ktorá rozhodnutím

zo dňa 30.12.2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod číslom V 2775/10.
Na základe podnetu žalobcu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec na Správu katastra
Lučenec protest prokurátora dňa 29.05.2013 proti rozhodnutiu o vklade zo dňa 30.12.2010 z
dôvodu, že darovacia zmluva bola vyhotovená formou autorizovanej zmluvy advokátkou JUDr. Soňou
Marekovou, pričom doložka o autorizácii nespĺňala zákonné náležitosti. Správa katastra Lučenec svojím
rozhodnutím zo dňa 26.06.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2013, vyhovela protestu
prokurátora a napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 30.12.2010 zrušila.

Darovacia zmluva bola vyhotovená v štyroch origináloch, dva originály boli predložené advokátkou
spolu s návrhom na vklad do katastra nehnuteľností a po jednom origilále boli odovzdané pracovníčkou
advokátky žalobcovi a žalovanej 1/. Advokátka nebola pri autorizácii darovacej zmluvy prítomná,autorizáciu teda nevykonala v zmysle zák. č. 586/2003 Z.z., prílohy č. 3 Zákona o advokácii v znení
neskorších predpisov.
V čase od 26.06.2013 (zrušenie vkladu Správou katastra Lučenec) do začiatku augusta 2013 odporkyňa

1/ odcudzila žalobcovi bez jeho vedomia a súhlasu originál darovacej zmluvy zo dňa 06.12.2010 spolu
s osobnými dokladmi. Originál darovacej zmluvy predložila bez súhlasu a vedomia žalobcu advokátke,
ktorá darovaciu zmluvu dodatočne, v neprítomnosti a bez súhlasu žalobcu autorizovala a pripojila k
autorizačnej doložke svoj podpis, ktorý na tejto zmluve nebol a následne so súhlasom žalovanej 1/
predložila spolu s originálom darovacej zmluvy žalovanej 1/ správe katastra na vklad. O tom, že došlo

k odcudzeniu darovacej zmluvy, ako aj osobných dokladov žalobcu, žalobca urobil ústne oznámenie o
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na OO PZ Lovinobaňa dňa 12.08.2013. Žalobca tvrdil, že
tým, že mu žalovaná 1/ odcudzila darovaciu zmluvu a osobné doklady a bez jeho vedomia a súhlasu ju
predložila advokátke, v snahe získať vlastníctvo k predmetu daru, a to i napriek tomu, že vedela, že s
darovaním a novým vkladom nesúhlasí z dôvodu, že od uzavretia zmluvy došlo k rozvodu manželstva
účastníkov konania, žalovaná 1/ hrubo porušila dobré mravy v snahe takýmto spôsobom sa obohatiť

na jeho úkor.

Správa katastra Lučenec na základe nového návrhu na vklad (vklad vlastníckeho práva z darovacej
zmluvy, ktorú žalovaná 1/ odcudzila žalobcovi) povolila vklad vlastníckeho práva v prospech žalovanej
1/ dňa 06.08.2013 pod číslom V 2775/10.

Listom zo dňa 23.01.2015 sa žalobca domáhal vrátenia daru od žalovanej 1/ podľa § 630 Občianskeho
zákonníka (ďalej „OZ“). List žalovaná 1/ prevzala, reagovala písomnou odpoveďou zo dňa 09.02.2015
v ktorej uviedla, že nesúhlasí s vrátením daru.

V priebehu konania tvrdil, že existuje aj ďalší dôvod, pre ktorý žiada o určenie vlastníckeho práva
preto, lebo podľa rozhodnutia NS SR sp.zn. 4Cdo/33/2005 uverejneného v Zbierke súdnych rozhodnutí
č. 2/2006 je neplatným taký právny úkon, podľa ktorého: „darovacia zmluva uzavretá za účelom
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky od darovaného voči darcovi je neplatným právnym úkonom“.
Tvrdil, že súd musí najskôr prejudiciálne posudzovať platnosť darovacej zmluvy vo vzťahu k tomu, či ide

o perfektný právny úkon a potom rozhodovať o určení vlastníckeho práva.

Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 10.08.2015 žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu,
že podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti sa stala na základe darovacej zmluvy ktorou jej žalobca
dobrovoľne a z vlastnej vôle daroval polovicu nehnuteľnosti. Problémy nastali až v čase rozvodu ich

manželstva a odvtedy sa snaží žalobca rôznymi prostriedkami spôsobovať jej nepríjemnosti a to hlavne
podávaním nepravdivých informácií pred rôznymi inštitúciami. Žiadala, aby jej nahradil trovy konania. V
konaní tvrdila, že darovaciu zmluvu mali doma, bola vyhotovená 1 až 2 mesiace a mali dosť času so
žalobcom, aby si ju prečítali. Žalobca si bol vtedy vedomý toho, že jej rodičia investovali mnoho peňazí
do jeho domu (predmet daru), preto s darovaním súhlasil. Nenútila ho, aby jej nehnuteľnosti daroval.

Darovaciu zmluvu podpisovali u advokátky v jej prítomnosti, jeden originál zmluvy dostala ona, druhý
žalobca. Potom jej prišiel list z Okresnej prokuratúry v Lučenci, že nie je vlastníčkou domu, lebo zmluva
je neplatná. Zostala šokovaná, išla na Správu katastra v Lučenci a tam od nej chceli originál darovacej
zmluvy. Poštou jej prišlo rozhodnutie. Po odovzdaní originálu darovacej zmluvy jej prišlo vyrozumenie
zo správy katastra že zmluva je v poriadku a znovu je vlastníčkou polovice nehnuteľnosti. Poprela, že

by vzala originál darovacej zmluvy od žalobcu.

V priebehu konania žalobca navrhol pristúpenie žalovanej 2/ do konania - ďalšej podielovej
spoluvlastníčky k nehnuteľnosti. Súd uznesením č.k. 8C/90/2015-3 dňa 23.09.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2015 pripustil vstup žalovanej 2/ do konania. Žalovaná 2/ tvrdila, že je

podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti na základe zmluvy uzavretej dňa 24.04.2012, ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Lučenec dňa 26.04.2013 pod č. V 877/12. Domnievala sa, že pokiaľ
žalovaná 1/ a jej rodičia mali nejaký dôvod od jej rodiny žiadať finančné prostriedky, lebo si mysleli,
že im niečo dlhujú, tak to mohli riešiť ináč. Nevidela dôvod preto, aby klamstvom a podvodom bola
uzavretá darovacia zmluva. Ona pripravila a odovzdala všetky podklady preto, aby mohol byť podaný

protest prokurátora a bol zvrátený stav v dôsledku ktorého žalobca, jej syn, daroval jednu polovicu
nehnuteľnosti, lebo bol žalovanou 1/ vydieraný.Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. prečítaním podstatného spisu a v ňom dôkazov:
žaloba, darovacia zmluva zo dňa 06.12.2010 s neplatnou doložkou o autorizácii, LV č. XXX, výzva
na vrátenie daru z 23.01.2015, odpoveď žalovanej 1/ z 09.02.2015, vyjadrenia žalovanej 1/ k žalobe,

oznámenia Okresného úradu katastrálneho odboru Lučenec zo dňa 15.10.2015, písomných vyjadrení
žalobcu, výsluchom účastníkov konania, pripojených spisov Katastrálneho úradu v Banskej bystrici,
Správy katastra Lučenec číslo V877/12, V2775/10, Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5P/105/2012,
výsluchom účastníkov konania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli

účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Dňa06.12.2010uzavreližalobcaažalovaná1/(vtedyeštemanželia)darovaciuzmluvu,ktoroužalovanej
1/ daroval 1 svojej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. úz. V. v znení, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. V bode 3 darovacej zmluvy obdarovaná prijala dar od darcu - manžela. V bode 3 darovacej
zmluvy účastníci zhodne konštatovali, že „hodnota darovaných nehnuteľností je spolu 38.504,95

Eur, slovom: tridsaťosemtisícštyri euro a deväťdesiatpäť centov). Hodnota darovaných nehnuteľností
predstavuje finančnú čiastku, ktorú obdarovaná investovala do predmetných nehnuteľností zo svojich
finančných prostriedkov, ktoré dostala darom od svojich rodičov. Účastníci zmluvy prehlasujú, že s
uvedeným obidvaja výslovne súhlasia.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že darovaciu zmluvu pripravila a vyhotovila advokátka JUDr.
SoňaPetrusová(vtedyMareková)vštyrochorigináloch,dvabolipredloženéadvokátkou(zmluvnéstrany
ju splnomocnili, aby spísala a podala na správe katastra návrh na vklad) a po jednej zmluve si prevzali
účastníci konania od zamestnankyne advokátky.

Podľa § 1a ods. 1, 2 a 3 zák. č. 586/2003 o advokácii v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
autorizáciou zmluvy je spísanie zmluvy o prevode nehnuteľnosti, zistenie totožnosti účastníkov tejto
zmluvy a ich zástupcov, posúdenie, či zmluva neodporuje zákonu, neobchádza zákon, neprieči sa
dobrým mravom, a posúdenie, či uzavretím zmluvy nedôjde ku skutočnosti zakladajúcej vznik škody.

Autorizáciu zmluvy podľa odseku 1 advokát potvrdí v doložke o autorizácii, ktorá obsahuje
a) vyhlásenie advokáta, že pri spisovaní zmluvy postupoval podľa odseku 1,
b) údaj o počte listov, ktoré zmluva obsahuje,
c) miesto a dátum vydania doložky o autorizácii,
d) meno, priezvisko a podpis advokáta,

e) odtlačok pečiatky advokáta, v ktorej je uvedená adresa advokátskej kancelárie a číslo zápisu v
zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory.
Vzor doložky o autorizácii je uvedený v prílohe č. 3.
Autorizácia advokátkou nebola vykonaná v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, čo mal
súd preukázané z darovacej zmluvy (č.l. 47 spisu), z fotokópie spisu Katastrálneho úradu Banská

Bystrica č. V 2775/10, správy z Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor zo dňa 15.10.2015 (č.l.
152 spisu), ale najmä protestom prokurátora zo dňa 21.05.2013 ktorému správa katastra vyhovela a
zrušila svoje rozhodnutie o povolení vkladu a návrh na vklad prerušila dňa 24.07.2013 z dôvodu ďalšieho
šetrenia skutkového stavu.
Ďalej súd dokazovaním zistil (č.l. 152 spisu), že dňa 30.07.2013 pokračovalo vkladové konanie po

doložení dvoch vyhotovení darovacích zmlúv, ktoré už boli podpísané autorizujúcou advokátkou a dňa
06.08.2013 bol návrh na vklad rozhodnutím Správy katastra Lučenec povolený v prospech obdarovanej
- žalovanej 1/ v spoluvlastníckom podiele 1.

Toto sa už udialo v dobe, keď bolo manželstvo žalobcu a žalovanej 1/ rozvedené, čo súd zistil z

pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5P/105/2012, že dňa 24.07.2012 doručila odporkyňa
1/ súdu návrh na rozvod manželstva so žalobcom. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom č.k.
5P/105/2012-23 dňa 22.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2012.

Medzitým žalobca uzavrel dňa 24.04.2012 darovaciu zmluvu s žalovanou 2/ (matkou) a daroval jej druhú

polovicu nehnuteľnosti zapísanú na LV č. XXX. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Katastrálnym
úradom Banská Bystrica, Správou katastra Lučenec dňa 26.04.2012 pod č. V 877/2012.Žalobca v konaní preukázal písomnú výzvu - vrátenie daru zo dňa 23.01.2015 (č.l. 9-10 spisu) ktorou
žiadal žalovanú 1/, aby mu vrátila darovanú nehnuteľnosť z dôvodu, že „po zrušení vkladu došlo
k nezákonnému konaniu, zo strany advokátky, ako aj teba a to bez môjho vedomia a akéhokoľvek

súhlasu v rozpore s mojou vôľou, ktoré viedlo k opätovnému vkladu vlastníctva na základe predmetnej
darovacej zmluvy zo dňa 06.12.2010.“ Žalobca vo výzve tvrdil, že „po podpísaní darovacej zmluvy v
neprítomnosti advokátky mi pracovníčka advokátky odovzdala jeden originál darovacej zmluvy a tak isto
aj tebe ako účastníčke darovacej zmluvy. V čase od zrušenia vkladu Správou katastra Lučenec, teda
od 26.06.2013 do začiatku augusta 2013 si mi odcudzila bez jeho vedomia a súhlasu originál darovacej

zmluvy zo dňa 06.12.2010 spolu s osobnými dokladmi. Moju darovaciu zmluvu si predložila bez môjho
súhlasu a vedomia advokátke JUDr. Sone Marekovej, ktorá ju dodatočne v jeho neprítomnosti a súhlasu
autorizovala a pripojila k autorizačnej doložke svoj podpis, ktorý na darovacej zmluve nebol a následne s
tvojimsúhlasompredložilaajtvojudarovaciuzmluvu Správekatastranavklad.Tým,žesiodcudzilamoju
darovaciu zmluvu a moje doklady a následne bez môjho vedomia a súhlasu si túto zmluvu predložila
advokátke v snahe získať vlastníctvo k predmetu daru a to i napriek tomu, že si vedela, že s darovaním

a novým vkladom nesúhlasím, pretože od uzavretia zmluvy došlo k rozvodu nášho manželstva a tvojou
snahoubolotakýmtospôsobomobohatiťsanamôjúkor.Svojímkonanímsihruboporušiladobrémravy.“
Žalobca súčasne žiadal, aby mu žalovaná 1/ predmet daru vrátila.

Žalovaná 1/ na vrátenie daru reagovala písomnou odpoveďou zo dňa 09.02.2015 v ktorej odmietla dar

vrátiť, pretože v zmysle § 630 OZ nijakým spôsobom hrubo neporušila dobré mravy.

Zo správy od Obvodného oddelenia PZ Lovinobaňa zo dňa 24.03.2015 súd zistil, že žalobca dňa
12.08.2013 podal oznámenie na žalovanú 1/, že mu odmietla vydať darovaciu zmluvu týkajúcu sa
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti aj jeho cestovný pas. Žalovaná 1/ sa k oznámeniu vyjadrila

tak, že „darovaciu zmluvu nemám, nakoľko sa nachádza u ich právneho zástupcu a pas bývalého
manžela nevedela doma nájsť“. Skutok bol vyhodnotený ako podozrenie z priestupku podľa § 49 ods. 1,
písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. v. z. n. p. a dňa 15.08.2015 bol spis podľa § 60 ods. 3 písm. d) citovaného
zákona predložený na prejednanie OÚ Odboru všeobecnej a vnútornej správy v Lučenci. Z overenej
fotokópie spisu Katastrálneho úradu Banská Bystrica Správa katastra Lučenec č. V

2775/10 ako aj listu vlastníctva č. XXX kat. úz. V. mal súd preukázané, že žalovaná 1/ je vedená ako
podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nadobudnutej darovacou zmluvou ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Lučenec dňa 06.08.2013 pod č. V 2775/10.

Podľa ustálenej súdnej praxe, ak darca využije právo na vrátenie daru podľa ust. § 630 OZ právny

vzťah darovania zanikne okamihom, kedy došiel jeho prejav vôle obdarovanému. Týmto momentom sa
obnovujú pôvodné vlastnícke právne vzťahy. Z dôvodu, že táto reštitučná povinnosť nie je osobitne
upravená, je potrebné použiť tie ustanovenia OZ, ktoré upravujú právne vzťahy najbližšie, a to s
prihliadnutím na to, čo bolo predmetom darovacej zmluvy.

Podľa § 628 ods. 1 a 2 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Darovacia zmluva (donatio) je popri kúpnej zmluve ďalším predstaviteľom scudzovacej zmluvy. Súčasne

ide o najznámejší typ bezodplatnej zmluvy. Táto črta darovacej zmluvy sa prejavuje v tom, že darca za
poskytnutý dar nedostáva žiadnu majetkovú protihodnotu. Pre darovaciu zmluvu je ďalej charakteristická
zásada liberality: poskytnutie daru nesmie byť plnením právnej povinnosti, ktorá by povinnému vyplývala
zo zákona alebo z uzavretej zmluvy. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že medzi základné vlastnosti
darovania patrí a) uzavretie darovacej zmluvy, ktorá predstavuje právny titul darovania (titulus), pričom,

ak ide o nehnuteľnosť, na prevod vlastníckeho práva sa vyžaduje vklad do katastra nehnuteľností (§ 133
OZ a § 28 zákona o katastri nehnuteľností), b) odovzdanie predmetu daru obdarovaného (modus).
Darovaním sa sleduje bezodplatné rozmnoženie majetku obdarovaného na úkor majetku darcu.

V súdenej veci nebola splnená základná vlastnosť darovania - bezodplatnosť, čo mal súd preukázané z

čl. 3 darovacej zmluvy v ktorej hodnotu darovaných nehnuteľností v sume 38.504,95 Eur zmluvné strany
považovali „za finančnú čiastku, ktorú obdarovaná investovala do predmetných nehnuteľností zo svojich
finančnýchprostriedkov,ktorédostaladaromodsvojichrodičov“.Takúdarovaciuzmluvuzákonpovažuje
za neplatný právny úkon (§ 39 OZ podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahomalebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom). Darovacia zmluva
uzavretá za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky obdarovaného voči darcovi je neplatným
právnym úkonom (R 20/2006 a rozsudok NS SR sp.zn. 4Cdo/33/2005).

Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd ex offo, najmä v prípadoch ak sa takýmto
právnym úkonom priznáva právo, príp. odmieta právo. Účastník v takom prípade nemusí tvrdiť a
namietať neplatnosť právneho úkonu a súd je povinný skúmať všetky dôvody absolútnej neplatnosti.

Keďže darovacia zmluva zo dňa 06.12.2010 je absolútne neplatná, nemohol žalobca účinne žiadať

vrátenie daru dňa 23.01.2015 podľa ust. § 630 OZ, lebo citované zákonné ustanovenie sa týka len
prípadu keď došlo k uzavretiu platnej darovacej zmluvy.

Podľa ust. § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem je nevyhnutným predpokladom

úspešnosti určovacej žaloby a je spravidla daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľovo
právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom (spoluvlastníkom) nehnuteľnosti vždy
vtedy, ak žalovaný odporca je zapísaný v katastri nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu
môže byť predpokladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Určovacia žaloba je

spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe, môže
byť jedným z predpokladov pre vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného darcu, ak došlo k
porušeniu jeho vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu.

Žalobca sa v konaní domáhal určenia vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu, v súlade s

vyššie citovaným zákonným ustanovením, preukázal naliehavý právny záujem na podanom určení z
dôvodu, že napriek absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy je žalovaná 1/ stále zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľnosti na LV č. XXX v kat. úz. V..

Súd považoval žalobu žalobcu vo vzťahu ku žalovanej 2/ za nedôvodnú (lebo nebola účastníčkou

darovacej zmluvy), nebola pasívne vecne legitimovaná, lebo „v konaní o určenie vlastníctva k
spoluvlastníckemu podielu je aktívne legitimovaný iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho
podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok
konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu) nemôže mať na ich právne pomery žiadny vplyv, t.j.
nemôže mať žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto súdnym rozhodnutím. Rozsudok

sa teda nemusí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 O.s.p.)“. Súd uzatvára,
že aj v prípade, že súd žalobe vyhovie, nedotkne sa výrok rozsudku spoluvlastníckeho podielu žalovanej
2/ (uznesenie NS SR zo dňa 28.10.2010 sp.zn. 3Cdo/51/2009).

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu vo vzťahu k žalovanej 2/ zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Účastník ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania

vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (ust. § 151 ods. 1 O.s.p.).
Žalobca mal voči žalovanej 1/ vo veci plný úspech, neúspech mal v pomerne nepatrnej časti (nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 2/) a v konaní mu vznikli trovy: zaplatením súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 99,50 Eur + doplatok 2210,50 Eur t.j. spolu 2310 Eur. Súdny poplatok má byť správne
zaplatený z hodnoty konania podľa položky 1/ písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Tiež
mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 2289,50 Eur za 4 úkony právnej služby po 499,57 Eur,
4 režijné paušály po 8,39 Eur, náhrada cestovných výdavkov za cesty vykonané dňa 23.09.2015 a
25.11.2015 v sume 89,90 Eur a náhradu za stratu času 167,76 Eur, zvýšené o 20% DPH.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia správne keď vychádzal z hodnoty veci
uvedenej v darovacej zmluve, t.j. 38.504,95 Eur, čo je základ pre tarifnú hodnotu. Predmetom konania
bolo síce určenie vlastníckeho práva k veci, avšak rozsudok súdu vo veci sa odvíja od prejudiciálneho
posúdenia platnosti darovacej zmluvy v tom zmysle, že v prípade jej neplatnosti je potrebné určiť vec dovlastníctva žalobcu a preto je potrebné vychádzať z toho, že odmena advokáta sa určuje podľa § 9 ods.
1 advokátskej tarify, vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) advokátskej tarify (nález Ústavného súdu SR
z 11.12.2014, č.k. II.ÚS 583/2013-31 a č.k. I.ÚS 119/2012-24 zo 16.05.2012).

Za úkony právnej služby: 06.02.2015 - prevzatie a príprava zastúpenia, 06.03.2015 - písomné podanie
na súd, žaloba na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, 01.10.2015 - písomné podanie na súd -
vyjadrenie, 23.09.2015 a 25.11.2015 - účasť na konaní pred súdom á 499,57 Eur x 4 = 1998,28 Eur, 4
x režijný paušál á 8,39 Eur = 33,56 Eur, spolu 2.031,84 Eur vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a), c), d), § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.
Právny zástupca žalobcu vyčíslil cestovné náhrady za cestu vykonanú dňa 23.09.2015 a dňa 25.11.2015
z Rožňavy (miesta sídla právneho zástupcu žalobcu) do Lučenca na konanie pred súdom v sume 89,90
Eur, ktoré vyúčtoval v súlade s vyššie citovanou vyhláškou a preukázateľne zodpovedajú vynaloženým
nákladom na cestu, t.j. 2 x 180km, osobným motorovým vozidlom zn. Citroën, EČ: P., spotreba PHM:
6,1l/100km, 1,8 x 6,1 x 1,088 eur/l = 11,94 Eur a 1,8 x 6,1 x 1,101 Eur/l=12,08 Eur, paušálna náhrada

2 x 180km x 0,183 Eur = 65,88 Eur, t.j. spolu 89,90 Eur.
Náhradazastratučasupredstavujezavykonanécestyza2x6polhodínvsume167,76Eurapripočítaná
20 % DPH v sume 107,74 Eur.

Súd uložil neúspešnej žalovanej 1/ povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania právnemu

zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným

ustanovením súd určil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.