Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203641
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203641.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanej G. N., A.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
290,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150,79 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 150,79 eur od 31.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Žalobou, doručenou súdu dňa 18.05.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 290,35
€ spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od júna 2014 do júla 2014
porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb

vo výške 150,79 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7755663 (priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7755623 (priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A
7755663 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Orange
Hiro za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 160 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto
cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve č. A 7755623 do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo výške 139,56 € si žalobca uplatnil ako
náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A 7755623
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola podľa Dodatku k Zmluve č. A 7755623 vedomá, že mobilný

telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby
počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavyzo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 16.10. 2014 žalovanej
oznámil sumu neuhradených faktúr aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 31.10.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.), súd na

prejednanie veci samej s poukazom na § 115a, ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
vyhlásilverejnedňa22.06.2016,zasplneniapodmienok§156ods.3O.s.p.,keďmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.05.2016.

FotokópiouZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7755663jepreukázané,žebolauzatvorenádňa
30.05.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré
sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s

identifikačným kódom 7485104, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Kengura 25 eur, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Orange Hiro za zľavnenú akciovú kúpnu
cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku „Akvizičná ponuka“ žalobca poskytne
žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala zaplatiť žalobcovi - podniku poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch

podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 vo výške
11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez
prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.3 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 159,50 €. Fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7755623
je preukázané, že bola uzatvorená dňa 30.05.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služiebn prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.
Predmetomtejtozmluvyjeposkytovanieslužiebmobilnéhotelekomunikačnéhooperátorapritelefónnom
čísleXXXXXXXXXX,zaktorésažalovanázaviazalaplatiťpríkazomnaúhradu.Predmetomtejtozmluvy
bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik.

Z fotokópie faktúry č. 2243955086, splatnej do 01.07.2014, je preukázaná fakturácia sumy 22,82 €
vrátane DPH (obsahujúcej aj poplatok za aktiváciu SIM karty), fotokópiou faktúry č. 2243956819,
splatnej 01.07.2014, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 88,58 € (obsahujúcej aj
poplatok za aktiváciu SIM karty), fotokópiou faktúry č. 2247753509, splatnej 31.07.2014, je preukázaná

fakturácia ceny poskytnutých služieb 14,39 € a fotokópiou faktúry č. 2247755058, splatnej 31.07.2014,
je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 25 €. Fotokópiou pokusu o pokonávku z 16.10.2014
žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 150,79
€ a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 159,50 €, celkovo 320,29 €, najneskôr do 30.10.2014 na
označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonník,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
B. I.Á. W., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za preukázanú
jej dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom, vrátane poplatku
za aktiváciu SIM kariet (na jeho zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo Všeobecných podmienkach,

ktorými sa spravuje jej vzťah so žalobcom) celkovo vo výške 150,79 €. Súd žalobe vyhovel čo
do zaplatenia sumy 150,79 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných
elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky. Žalobca
preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A 7755663 zo dňa 30.05.2014 v znení Dodatku z toho istého dňa a Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb č. A 7755623 zo dňa 30.05.2014. Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedených
zmlúv o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného
operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe
faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telekomunikačného zariadenia typu
Orange Hiro. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy 150,79 € od 31.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej

lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do 30.10.2014. Žalobcom
vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti
nárokunanáhraduškoduavčastiúrokuznehobolažalobazamietnutá.Porušenímpovinnostižalovanejriadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné,
ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou

kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku
zo dňa 30.05.2014 k zmluve zo dňa 30.05.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej
na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 0,50 € v rámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“, ktorej
žalobcomurčenépravidláapodmienkysúčasovoobmedzené.Žalobcamalzáujemozískaniežalovanej
za klientku, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,

ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší
oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná
ponuka“.Žalovanáakceptovalatútoponuku(ktorejsúčasťoubolajpredajtelekomunikačnéhozariadenia
za zľavnenú kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi
ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej telekomunikačné

zariadenie za takúto cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by
si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia
žalovanej za akciovú kúpnu cenu 0,50 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 160 € nebol
sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie
žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné
zariadenie sám nadobudol za cenu 159,50 €. Žalovaná si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený
uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón

predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Úspech žalobcu v konaní je 51,93 %, jeho neúspech 48,07 %
a ich pomer 3,86 % v prospech žalobcu. Vzhľadom na vzájomný pomer úspechu a neúspechu žalobcu,

medzi ktorými je minimálny rozdiel (3,86%), súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov v súlade s § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 43 ods. 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 22.06.2016JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa