Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211566
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211566.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41,
IČO: 47 233 516, proti odporcovi L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX XX E. štátny občan SR,
za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu I. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. právnym zástupcom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom AK Zámocká 36, Bratislava a II. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, zast. právnym zástupcom Mgr. Petrom Masarovičom,

advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 513,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť sumu 86,50 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka I. k rukám jeho právneho zástupcu a sumu 86,50 Eur titulom trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka II. na účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy
titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané, ospravedlnili svoju neúčasť. Odporca sa na pojednávanie dostavil osobne . Právny
zástupcovia vedľajších účastníkov I. a II. sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca vedľajšieho

účastníka II. písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, obaja právni zástupcovia vedľajších
účastníkov zaslali súdu písomné vyjadrenie. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajších účastníkov ako
i ich právnych zástupcov.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka I. vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 ods.1, 2, 3,4, § 53 ods.1, § 54 ods.2, § 4 ods.8, Zákona č.

250/2007Z.z.,akoinaustanovenia§2písm.b,a§4 Zákonač.258/2001Z.z.anamietalsamotnúvýšku
poplatkov za poskytnutie úveru, ako i neprimerane vysoké úroky. Takéto dojednanie je neprimerané a v
rozpore s dobrými mravmi. Keďže zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktoré sú vymenované v § 4 ods.1, 2, Zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje zabezúročný a bez poplatkov. Ďalej vzniesol námietku premlčania celého nároku navrhovateľa v zmysle
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, keďže z návrhu vyplýva, že odporca sa ocitol v omeškaní so
zaplatením už pri splátke č.4, navrhovateľ si mohol svoje právo na súde uplatniť už počas neplnenia

povinnosti odporcu, navrhovateľ zosplatnil úver k 14.07.2011, čím sa stali zročné všetky splátky a celý
dlh a navrhovateľ mohol podať návrh na súd už dňa 15.07.2011, návrh podal na súd až po uplynutí
premlčacej doby t.j. dňa 25.08.2014. Navrhovateľ požaduje vrátenie poskytnutého úveru od 15.07.2011,
je zjavné, že všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka už uplynula.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka II. vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť, poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako i na ustanovenia § 4
ods.1,2, Zákona č. 258/2001 Z. z. a namietal samotnú výšku odplaty, nakoľko odporcovi bola poskytnutá
čiastka úveru vo výške 1.251,88 Eur, ktorú bol povinný uhradiť v 36.mesačných splátkach po 64,16 Eur,
čiže mal uhradiť sumu 2.309,76 Eur. Takéto dojednanie je neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi
rovnako aj s najvyššou prípustnou mierou odplaty v zmysle platných právnych predpisov. Taktiež ročná

úroková sadzba úveru vo výške 79,51 % presahuje štandardnú výšku a výška ročnej percentuálnej
miery nákladov je v rozpore s ustanovením § 53b ods.1, Občianskeho zákonníka a § 3 ods.10, Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ďalej namietal tú skutočnosť, že zmluva o úvere neobsahuje povinné
náležitosti v zmysle § 4 ods.2, písm. e/, g/, i/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a teda
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, v dôsledku čoho by sa mal spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľovi tak zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikol len nárok maximálne na úhradu reálne
vyplatenej sumy vo výške 1.062,21 Eur a odporca už uhradil sumu 1.796,48 Eur, vychádzajúc z týchto
údajov návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na okolnosti uzavretia pôžičky si pamätá, ale akú sumu dostal, to si
už nepamätá. Bolo to veľmi dávno, on bol stále v tom a je v tom aj v súčasnosti, že to zaplatil. Podľa jeho
názoru je to už premlčané. Žiadne písomnosti zo strany navrhovateľa mu neboli doručené. Od uzavretia
pôžičky, aj v roku 2011 býval na tej istej adrese.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom na začatie konania,

oznámením o zosplatnení, žiadosťou a zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvnými
dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, fotokópiou doručenky, kartou klienta, výpisom z
OR navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajších účastníkov do konania, ako i celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a
to v Rimavskej Sobote dňom 08.10.2008 a v Bratislave dňa 14.10.2008, na základe ktorej podľa jej
písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 32.000,00 Sk, pričom počet
splátok je 36, so splatnosťou 24.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 1.933,00

Sk, zmluvnou odmenou v sume 37.588,00 Sk, predpokladaná RPMN za úver 79,51 %, ročná
úroková sadzba úveru 79,51 %, priemerná RPMN za úver 61,36 %, poskytnutá čiastka revolvingu
19.485,00 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu v sume 26.907,00 Sk, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 66,46 % a ročná úroková sadzba revolvingu 72,24 %. Tieto údaje sú
uvedené v časti 5.tlačiva ako údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V časti 5.tlačiva-údajov o

požadovanomrevolvingovomúveresaniektoréúdajenezhodujúsčasťou6.tlačiva-údajmioschválenom
revolvingovom úvere, t.j. RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal podľa písomného návrhu od odporcu zaplatenia sumy 513,28 Eur, keďže
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.062,21 Eur a odporca zaplatila len sumu 1.796,48 Eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č.29 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si uplatnilprávo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok dňa 14.07.2011.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporcovi bola dňa 14.10.2008 vyplatená skutočne
čiastka 1.062,21 Eur a odporca splatil sumu 1796,48 Eur. Zostáva doplatiť 513,28 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy
zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza

na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,

alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa

§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo
najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského

úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Písomným podaním zo dňa 06.06.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie záväzku z dôvodu
omeškania s úhradou splátok č.29,30,31, kde uviedol, že úhradu má vykonať bezodkladne a ak uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú

stať splatnými aj v budúcnosti, stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Toto
oznámenie bolo odporcovi doručované poštou s tým, že dňa 30.06.2011 bolo vrátené navrhovateľovi
ako neprevzaté odporcom v odbernej lehote.

Odporca na pojednávaní a právny zástupca vedľajšieho účastníka I. vo svojom písomnom vyjadrení,

ktoré bolo doručené súdu dňa 14.08.2015 vzniesli námietku premlčania predmetného dlhu a z toho
dôvodu súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania.Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázanú existenciu vyššie uvedenej zmluvy, pričom právny vzťah medzi navrhovateľom

a odporcom sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd sa zaoberal uplatnenou námietkou premlčania
predmetnej pohľadávky. Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátky č.29 o viac ako tri

mesiace a preto si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru, odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok dňa 14.07.2011. Čiže pre nesplatenie splátok
č.29,30,31, ako to vyplýva z oznámenia o zosplatnení zo dňa 06.06.2011 navrhovateľ považoval za
zročný zvyšok dlhu a požiadal o jeho zaplatenie do 15-ich dní od doručenia oznámenia o zosplatnení.
Výzva bola podľa bodu 15.2. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa

doručená odporcovi dňa 09.06.2011 a po uplynutí 15-ich dní od doručenia sa stal celý úver splatným, t.j.
dňa 24.06.2011. Navrhovateľ podal predmetný návrh na súd až dňa 25.08.2014, bolo to v čase, keď už
bol nárok navrhovateľa premlčaný. Keďže odporca a právny zástupca vedľajšieho účastníka I. na strane
odporcu vzniesli námietku premlčania, súd navrhovateľovi premlčaný dlh priznať nemohol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporcovi, aj keď bol v konaní plne úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu
trov konania neuplatnil.

Právni zástupcovia vedľajšieho účastníka I. a II. na strane odporcu si uplatnili náhradu trov konania,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka I. a II. rovnako za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a vyjadrenie k návrhu) po 34,86 Eur a k tomu
prislúchajúci režijný paušál 2 krát po 8,39 Eur, t.j. spolu 86,50 Eur, s poukazom na ustanovenie § 142
ods.1, O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi I. a II. na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.