Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205834
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115205834.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: Y. P., A.. XX.X.XXXX, W. Y. XXX/X, H., proti odporcovi:
P. O., A.. X.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, Žilina, zastúpený JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou
so sídlom J. Milca 11, Žilina, o určenie otcovstva k mal. dieťaťu S. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Y. XXX/X, H.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 2.3.2015 domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že odporca je otcom mal. S. P., A.. XX.XX.XXXX, tohto zveril do výchovy matky a zaviazal odporcu
prispievať na výživu maloletého dieťaťa 70,- eur mesačne.

Z rodičovskej dohody o úprave vyživovacej povinnosti a úprave styku predloženej účastníkmi konania
vyplynulo, že navrhovateľka a odporca sa dohodli, že otcovstvo k maloletému určia na pojednávaní
spoločne súhlasným vyhlásením. Pre prípad neúčasti navrhovateľky táto akceptuje skutočnosť, že
prejav jej vôle k súhlasnému určeniu otcovstva pred súdom bude plne nahrádzať jej podanie označené
ako návrh na určenie otcovstva doručený súdu dňa 2.3.2015. Otec súhlasil s tým, že v prípade jeho
neúčasti na pojednávaní prejav vôle k súhlasnému určeniu otcovstva pred súdom môže v jeho mene

uskutočniť jeho právny zástupca JUDr. Michaela Macaláková. Táto na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
vyhlásila, že odporca uznáva otcovstvo k maloletému S. P., A.. XX.XX.XXXX, ktorého matkou je Y. P.,
A.. XX.X.XXXX.

Podľa § 108 OSP súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Na základe určenia otcovstva k mal. S. P. súhlasným vyhlásením jeho rodičmi súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením rozhodol o zastavení konania v časti o určenie otcovstva, pričom predmetom
konania tak zostane úprava práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1, písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civílného mimosporového poriadku)