Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/77/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707200202
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7707200202.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu D..

E. A., bývajúceho vo V. A., R.. K. XX, proti žalovanej D.. L. A., bývajúcej vo V. A., R.. K.Z. XX, o
zaplatenie 4.072,48 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovanej na zaplatenie 1.075,50
EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.059,30 EUR s 9,5%-ným úrokom z omeškania zo sumy
4.070,04 EUR od 8.3.2007 do 20.11.2007, od 21.11.2007 do 12.5.2011 zo sumy 2.152,83 EUR a od
13.5.2011 do zaplatenia zo sumy 2.059,30 EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti nárok žalobcu z a m i e t a .

Konanie o vzájomnom návrhu žalovanej z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.1.2007 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu 122.68760 Sk s 9,5% úrokom zo sumy 630,-Sk od 15.1.2004 do zaplatenia, 65,-Sk od
17.1.2004 do zaplatenia, 630,-Sk od 15.2.2004 do zaplatenia, 65,-Sk od 17.2.2004 do zaplatenia, 630,-

Sk od 15.3.2004 do zaplatenia, 70,50Sk od 17.3.2004 do zaplatenia, 55,-Sk od 26.3.2004 do zaplatenia,
70,50Sk od 17.4.2004 do zaplatenia, 685,-Sk od 15.5.2004 do zaplatenia, 70,50Sk od 17.5.2004 do
zaplatenia, 36,25Sk od 18.5.2004 do zaplatenia, 695,-Sk od 18.5.2004 do zaplatenia, 6.106,85Sk od
15.6.2004 do zaplatenia, 70,50Sk od 17.6.2004 do zaplatenia, 10,-Sk od 15.7.2004 do zaplatenia,
70,50Sk od 17.7.2004 do zaplatenia, 3.157,-Sk od 18.7.2004 do zaplatenia, 695,-Sk od 15.8.2004 do
zaplatenia, 70,50Sk od 17.8.2004 do zaplatenia, 3.157,-Sk od 18.8.204 do zaplatenia, 8.750,-Sk od
27.8.2004 do zaplatenia, 695,-Sk od 15.9.2004 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.9.2004 do zaplatenia,

3.157,- Sk od 18.9.2004 do zaplatenia, 695,- Sk od 15.10.2004 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.10.2004
do zaplatenia, 3.157,- Sk od 18.10.2004 do zaplatenia, 695,- Sk od 15.11.2004 do zaplatenia, 70,50
Sk od 17.11.2004 do zaplatenia, 5.431,50 Sk od 11.12.2004 do zaplatenia, 3.200,- Sk od 15. 12.2004
do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.12.2004 do zaplatenia, 2.905,- Sk od 15.1.2005 do zaplatenia, 70,50
Sk od 17.1.2005 do zaplatenia, 2.703,- Sk od 15.2.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.2.2005 do
zaplatenia, 3.170,- Sk od 15.3.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.3.2005 do zaplatenia, 2.475,- Sk od
15.4.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.4.2005 do zaplatenia, 444,- Sk od 26.4.2005 do zaplatenia,

3.240,- Sk od 15.5.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.5.2005 do zaplatenia, 3.240,- Sk od 15.6.2005
do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.6.2006 do zaplatenia, 3.240,- Sk od 15.7.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od
17.7.2005 do zaplatenia, 3.240,- Sk od 15.8.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.8.2006 do zaplatenia,
1.038,25 Sk od 15.9.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk, od 17.9.2005 do zaplatenia, 630,- SK od 15.10.2005do zaplatenia, 70,50 SK od 17.10.2005 do zaplatenia, 765,- Sk od 15.11.2005 do zaplatenia, 70,50
Sk od 17.11.2005 do zaplatenia, 765,- Sk od 15.12.2005 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.12.2005 do
zaplatenia, 3.849,70 Sk od 17.12.2005 do zaplatenia, 3.540,- Sk od 15.1.2006 do zaplatenia, 70,50

SK od 17.1.2006 do zaplatenia, 3.405,- Sk od 15.2.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 15.2.2006 do
zaplatenia, 2.830,- Sk od 15.3.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.3.2006 do zaplatenia, 2.883,50 Sk od
15.4.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.4.2006 do zaplatenia, 3.540,- Sk od 15.5.2006 do zaplatenia,
60,- Sk od 15.5.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.5.2006 do zaplatenia, 3.540,- Sk od 15.6.2006 do
zaplatenia, 70,50 Sk od 17.6.2006 do zaplatenia, 3.540,- Sk od 15.7.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od

17.7.2006 do zaplatenia, 3.540,- Sk od 15.8.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.8.2006 do zaplatenia,
4.909,50 Sk od 6.9.2006 do zaplatenia, 3.600,- Sk od 15.9.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.9.2006
do zaplatenia, 3.600,- Sk od 15.10.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.10.2006 do zaplatenia, 3.600,-
Sk od 15.11.2006 do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.11.2006 do zaplatenia, 3.600,- Sk od 15.12.2006
do zaplatenia, 70,50 Sk od 17.12.2006 do zaplatenia ak trvá konanie. Uviedol, že je spoluvlastníkom
rodinného domu v podiele 1/1 vo V.Ľ. A. Z. R.. K. Č.. XX, súpisné číslo XXXX. Nehnuteľnosť je sídlom

jeho trvalého pobytu od 1.1.2004, ktorú využíva na bývanie v priemere 9 dní v mesiaci. Žalovaná je
spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti tiež v podiele 1/1. Tá je sídlom jej trvalého pobytu, ktorú využíva
na bývanie denne. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo na základe rozsudku o rozvode
manželstva Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16C/84/03, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.7.2004.
K vyporiadaniu BSM nedošlo, 5.1.2007 bol ním podaný návrh na začatie konania. Povinnosť uhrádzať

náklady za poskytovanie služieb, spojených s užívaním nehnuteľností vyplýva zo zákona. Na túto
povinnosť žalovanú upozornil listom zo dňa 4.2.2004, tá cieľavedome a zámerne neuhrádza pomernú
časť /1/2/, nákladov spojených s užívaním nehnuteľností, s cieľom dospieť k bezdôvodnému obohateniu.
Žalovaná neuhrádza pomernú časť nákladov za obdobie 36 mesiacov od zániku manželstva.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 20.2.2007 platobný rozkaz pod sp.zn.
16Ro/2/2007. Proti nemu podala žalovaná včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, so žalovanou
sumou nesúhlasí. Určitá časť pohľadávok patrí do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.
Rozsudok o rozvode nenadobudol právoplatnosť 23.7.2004. Vznáša námietku premlčania, s poukazom
na ust. § 101 O.Z.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Účastníci sú bývalí manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudok Okresného súdu Michalovce

z 20.10.2003, č.k. 16C/84/03-46, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.1.2004. K dnešnému dňu ich
bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadané nie je. Na súde prebieha konanie o jeho vyporiadanie, z
dôvodu podaného návrhu zo strany žalobcu. Účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného
domu, nachádzajúceho sa vo V. A. Z. R.. K. Č.. XX a bytu na ul. K. X. Po rozvode manželstva tento
rodinný dom obývali účastníci rozdielne. Žalobca sa v ňom zdržiaval v priemere 8 dní v mesiaci,

žalovaná užívala tento dom denne. V tomto rozsahu využívali i plnenia spojené s užívaním bytu -
plyn, elektrinu, vodu a služby káblovej televízie. Žalobca ako zmluvný odberateľ plynu, elektriny, vody
a káblovej televízie platil preddavky za tieto služby a po vyúčtovaní dodávok i nedoplatky. Žalovaná
napriek výzve žalobcu zo 4.2.2004 neprispela na platbu nákladov, spojených s odberom plynu, elektriny,
vody a káblovej televízie. Byt v r. 2004 - 2007 neužíval žiaden z účastníkov. Obývali ho nájomcovia p.

G. do júla 2005 a od septembra 2005 do 20.10.2006 p. K. so svojou matkou. Platby spojené s užívaním
bytu platili nájomcovia žalovanej, ktorá ich následne poukazovala na účet správcu bytu - OSBD Trebišov.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Ten
nadobudli v roku 2000, kedy sa doňho i nasťahovali. Odkedy sa nasťahovali do rodinného domu,

nehnuteľnosť užíva žalovaná. Užíva celý rodinný dom, okrem jednej izby. Od 1.1.2004 pracuje v
Bratislave. Maximálna doba v mesiaci, počas ktorej sa zdržiava v rodinnom dome, je 8 dní.

Z výpovede žalovanej vyplýva, že využívala plnenia dodávateľov plynu, elektrickej energie, vody a
tiež káblovej televízie. Od januára 2004 do augusta 2004 bola nezamestnaná. Od mesiaca august do

novembra 2004 pracovala na základe pracovnej zmluvy na Úrade hraničnej a cudzineckej polície. Od
novembra 2004 až do decembra 2004 bola opätovne nezamestnaná. V decembri 2004 bola prijatá do
policajného zboru s 18-mesačnou skúšobnou dobou do decembra 2005. V decembri 2005 bol ukončený
služobný pomer. 2 mesiace bola veľmi chorá z dôvodu, že prišla o prácu. Od 1.3.2006 bola opätovneevidovaná na Úrade práce až do 2.11.2006. Od 3.11.2006 pracuje v poisťovni Kooperatíva. Platila daň z
nehnuteľnosti, náklady spojené s čistením a opravy komínov, opravy práčky. Nedoplatok z faktúry vody
vo výške 897,- Sk zaplatila. Žalobca si neplnil povinnosti, vyplývajúce z jeho spoluvlastníctva k bytu a

za predmetný byt platila. Od júla 2006 všetky náklady, spojené s bytom, platí ona.

Z oznámenia Slovenského plynárenského priemyslu, a.s. je zrejmé, že žalobca z vyúčtovacej faktúry ku
dňu 30.4.2004 v sume 39.199,- Sk, zaplatil 18.5.2004 3.120,- Sk, 16.6.2004 10.823,- Sk, 19.7.2004
6.314,- Sk, 19.8.2004 6.314,- Sk a túto sumu tiež 20.9.2004 a 19.10.2004. 30.8.2004 zaplatil

preddavok 17.500,- Sk, 13.12.2004 4.420,- Sk a 23.1.2005 8.840,- Sk. Dňa 10.3.2005 mu bol vrátený
preplatok z vyúčtovacej faktúry ku dňu 31.1.2005 274,- Sk. 16.2.2005 zaplatiť preddavok 4.420,-
Sk, a preddavky 4.950,- Sk zaplatil v dňoch 16.3.2005, 18.4.2005, 16.5.2005, 16.6.2005, 18.7.2005,
16.8.2005, 16.9.2005. 23.12.2005 mu bol vrátený preplatok z vyúčtovacej faktúry ku dňu 30.9.2005,
v sume 14.303,50 Sk. Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry ku dňu 18.2.2006 v sume 16.779,- Sk, bol
uhradený vo výške 4.950,- Sk, 16.1.2006, 4.950,- Sk, 16.2.2006, a 6.879,- Sk 7.9.2006 /č.140/.

Podľa faktúry za spotrebu zemného plynu, SPP žalobcovi vyúčtovalo za obdobie 1-3/2004 22.442,67
Sk, vrátane DPH /čl.25/. Ďalšou faktúrou z 16.2.2005 bolo žalobcovi od IV./04 do -I./05 vyúčtovaných
spolu 30.486,- Sk, vrátane DPH. Faktúrou z 25.10.2005 bolo žalobcovi za odobratý plyn v období od II/05
do IX/05 vyúčtovaných 24.766,44 Sk /čl.249/. Odobratý plyn v hodnote 63.859,15 Sk bol vyúčtovaný

faktúrou z 23.2.2007, za obdobie od 19.2.2006 do 18.2.2007.

Z oznámenia VSE a.s. z 26.10.2007 je zrejmé, že obchodný partner - žalobca zaplatil nedoplatok z
faktúry ročného vyúčtovania za obdobie od 8.4.2003 do 6.4.2004 v sume 72,50 Sk bol pripísaný na
účet ich spoločnosti 19.5.2004, za obdobie od 7.4.2004 do 4.4.2005 v sume 888,- Sk, pripísaný na

účet spoločnosti 27.4.2005. Za obdobie od 5.4.2005 do 7.4.2006 v sume 377,- Sk, pripísaný na účet
spoločnosti 18.4.2006.

Z odpisu faktúry za elektrinu zo 14.4.2004 vyplýva, že nedoplatok žalobcu za obdobie od 8.4.2003 do
6.4.2004 predstavuje 72,50 Sk, vyúčtovaná suma je spolu 14.042,50 Sk /čl.134/. Faktúrou z 14.4.2005

bolo žalobcovi za obdobie od 7.4.2004 do 4.4.2005 vyúčtovaný odobraná elektrina v hodnote 16.178,-
Sk. Žalobca odobral elektrinu v hodnote 16.178,- Sk. Za obdobie od 5.4.2005 do 7.4.2006 bola elektrina
odobratá v hodnote 17.207,- Sk/ čl.137/ a za obdobie od 8.4.2006 do 3.4.2007 15.191,50 Sk /čl.138/.

Z predložených faktúr Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou /čl.124-čl.127/, vyplýva, že za

obdobie od 1.1.2004 do 15.10.2004 boli žalobcovi vyúčtované sumy vodného a stočného 2.318,- Sk,
1.415,20 Sk, 614,80 Sk a DPH 440,40 Sk, 268,90 Sk a 116,80 Sk.
Za obdobie od 15.1.2004 do 17.10.2005 vodné a stočné 7.699,50 Sk, za obdobie od 18.10.2005 do
16.11.2006 vodné a stočné 5.139,- Sk, a za obdobie od 16.11.2006 do 11.10.2007 5.927,- Sk.

UPC Broadband Slovakia s.r.o. oznámila, že žalobca za obdobie od 13.1.2004 do 31.12.2006 zaplatil
platby za služby retransmisie 5.054,- Sk, ktoré boli hradené vždy k 17. dňu v každom mesiaci.

Podľa § 451 ods. 1 O.Z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 O.Z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením
bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 150 O.Z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú zásadne rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržiavanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. Žalovaná sa bezdôvodne
obohacovala na úkor žalobcu a to tým, že bez právneho dôvodu spotrebovala plyn, elektrickú energie,
vodu a využívala služby káblovej televízie UPC, napriek tomu, že zmluvným odberateľom bol žalobca,ktorý za tieto služby platil. Žalovaná vedela, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje, pretože
ten bol vedený ako zmluvný odberateľ už za trvania manželstva a navyše žalovanú k plneniu vyzval
i listom zo 4.2.2004. Napriek tomu žalobcovi žiadne plnenie neposkytla. Možno teda konštatovať, že

bezdôvodné obohacovanie žalovanou bolo úmyselné. Nároky žalobcu sa teda nepremlčujú v dvojročnej
premlčacej dobe podľa ust. § 107 ods. 1 O.Z., ale v trojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 2 O.Z.
Žalobcom uplatnené nároky podanou žalobou 8.1.2007 teda premlčané nie sú. Žalovaná sa bránila, že
od 1 až 8/04 bola nezamestnaná, v 8 až 11/04 pracovala na Úrade hraničnej a cudzineckej polície, v
11 až 12/04 bola opäť nezamestnaná, pričom v decembri 2004 opätovne bola prijatá do policajného

zboru, v ktorom pracovala do 12/05. Následne bola nezamestnaná až do 3.11.2006 a od 4.11.2006 sa
znova zamestnala. To preukazujú i rozhodnutia ÚPSVaR (čl.62, 63,66, 67, 70, 72) pracovná zmluva s
MV SR, personálne rozkazy prezidenta policajného zboru. Z rozhodnutia ÚPSVaR z 30.1.2004 však
vyplýva, že žalovanej bola priznaná dostatočná dávka nezamestnanosti a nič jej nebránilo prispievať za
náklady spotrebovaného plynu, vody, elektriny a káblovej televízie, navyše za stavu, keď všetky náklady
spojené s užívaním bytu mali v období r. 2004 - 2006 uhrádzať nájomcovia.

K vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej však dochádzalo od 14.1.2004, žalobca sa
o jeho výške dozvedel až vtedy (čo má vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby), keď obdržal
vyúčtovanie vo forme faktúry od SPP, a. s., VSE, a. s. a VVS, a.s.

Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia 1 ním celkovo vynaložených nákladov na plyn,

elektrinu, vodu a káblovú televíziu. Neskoršie návrhy na zmenu /rozšírenie/ žaloby na pomer 8/365 ním
spotrebovaných nákladov, resp. 357/365 žalovanou súd nepripustil, pretože o týchto skutočnostiach
žalobca vedel pri podaní žaloby.

Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom rozhodnutí načrtol možnosť zistenia výšky nárokov znaleckým

dokazovaním. Keďže sa jednalo zväčša o triviálne počítacie úkony, súd i z dôvodu nezvyšovania trov
konania, zistenie výšky nárokov vykonal sám.

Žalobca požaduje bezdôvodné obohatenie za spotrebovaný plyn od 14.1.2004 do 31.12.2006. Faktúra
za spotrebu zemného plynu z 13.5.2004 /čl. 247, 248/ znie za prvé 3 mesiace roku 2004 na sumu

22.927,86Sk.Pomernáčasťplynuzaobdobieod14.1.2004do31.3.2008/78dní/predstavuje19.652,50
Sk. Podľa faktúry za obdobie od 4.4.2004 do 1/2005, spotreba plynu žalobcu predstavovala 30.485,94
Sk /čl. 245, 246 spisu/. Za ďalšie obdobie - od 2/2005 do 9/2005 podľa faktúry predloženej zo strany SPP
činila spotreba 24.766,44 Sk /čl. 249, 250 spisu/. Za obdobie od 1.10.2005 do 18.2.2006 bola spotreba
plynu 31.625,75 Sk /fa čl. 255 spisu/. Faktúra z 23.2.2007 /čl. 252/ účtuje spotrebu za obdobie od

19.2.2006 do 31.12.2006 53.443,70 Sk /sčítanie spotreby 32.937,60 + 16.283,46 + 2.830,95 + 1.122,95
+ 268,74 bez DPH, k tomu treba prirátať 19% DPH vo výške 10.154,30 Sk/. Z uvedeného je zrejmé, že
celková spotreba za obdobie od 14.1.2004 do 31.12.2006 predstavovala 170.132,63 Sk. Polovica z nej
85.066,31 Sk. Žalobca však požaduje len 85.045,60 Sk.

Povinnosťou žalovanej je zaplatiť žalobcovi i polovicu vyúčtovanej spotreby elektrickej energie za
obdobie od 14.1.2004 do 31.12. Vo faktúre zo 14.4.2004 /čl. 134, 135/ je účtovaná spotreba elektrickej
energie za obdobie od 1.1.2004 do 6.4.2004 vo výške 4.032,57 Sk. Jedná sa o spotrebu za obdobie
96 dní. Výška spotreby za 83 dní /od 14.1.2004 do 6.4.2004/ činí 3.486,50 Sk. Podľa ďalšej faktúry zo
14.4.2005, v ktorej je zúčtovaná spotreba elektrickej energie za obdobie od 7.4.2004 do 4.4.2005 /čl.

136/ celková spotreba predstavovala 16.178.- Sk. Faktúra z 12.4.2004 vyúčtovala spotrebu el. energie
za obdobie od 5.4.2005 do 7.4.2006 na sumu 17.207.- Sk /čl. 137/. Podľa faktúry z 10.4.2007 /čl. 138/
spotreba za obdobie od 8.4.2006 do 3.4.2007 predstavovala 15.191,50 Sk. Z tejto faktúry je zrejmé i
to, že odpočet bol vykonaný i v čase od 8.4.2006 do 31.12.2006 a spotreba spolu činila 9.478,24 Sk
bez DPH /súčet 8.156,60 Sk + 1.321,64 Sk k tomu treba prirátať 19% DPH/. Celková výška spotreby

za obdobie od 14.1.2004 do 31.12.2006 tak predstavovala 48.150,60 Sk. Polovica z tejto sumy činí
24.075,30 Sk.

Vo faktúre z 25.10.2004 je rozpis vodného a stočného za obdobie od 4.1.2004 do 15.10.2004. Žalobca
chcel vydať bezdôvodné obohatenie od 14.1.2004, teda za obdobie 276 dní /do 15.10.2004/. Pomerná

časť spotreby predstavuje 4.941,- Sk, polovica z toho 2.470,50 Sk. Jedna polovica vyúčtovanej spotreby
vodného a stočného za obdobie od 15.10.2004 do 17.10.2005 predstavuje 4.144,70 Sk, za obdobie od
18.10.2005 do 16.11.2006 5.269,50 Sk. Z faktúry z 25.10.2007 je nepochybné, že spotrebovaná voda
a tzv. stočné za obdobie od 16.11.2006 do 31.12.2006 predstavuje 328,90 Sk /vodné/, a 217,80 Sk,160,30 Sk /stočné/, a k tomu DPH 707,- Sk a 134,- Sk, čo činí 841,- Sk, z toho polovica 420,50 Sk.
Celková výška povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie na vodnom a stočnom
dosahuje sumu 12.305,20 Sk /2.470,50 + 4.144,70 + 5.269,50 + 420,50/. Keďže však žalobca požaduje

výšku 10.966,25, z dôvodu nemožnosti prekročenia návrhu bola zohľadnená táto výška.

Výška zaplatených platieb za služby retransmisie za obdobie od 13.1.2004 do 31.12.2004 je zrejmá
z oznámenia UPC Broadband Slovakia s.r.o. - 5.054.- Sk. Polovica z tejto sumy činí 2.527.- Sk a nie
2.528,70 Sk ako požaduje žalobca.

V prípade zohľadnenia 2-ročnej premlčacej doby ( § 107 ods. 1 OZ ), by sa povinnosť žalovanej znížila
na plyne tak, že podľa faktúry zo 16.2.2005 (čl. 246) by zaplatila za obdobie 1/2005 len pomernú časť
spotrebovaného plynu za 24 dní (od 7.1. do 31.1.2005), čo predstavuje 4.640,50Sk, z toho polovica
2.320,50Sk, čo súhrnne by malo predstavovať 57.446,13Sk. Na elektrickej energii by povinnosť zaplatiť
od 7.1.2005 do 4.4.2005 podľa faktúry zo 14.4.2005 (čl.136) predstavovalo 4.187,70Sk : 2 - 2.093,85Sk,

teda polovica z pomerných nákladov za 97 dní. Súhrnná povinnosť žalovanej na elektrickej energii
by potom činila 15.780,72Sk. Zaplatenie bezdôvodného obohatenia na vode by sa znížilo na sumu
9.834,70Sk, pretože v zmysle faktúry z 22.10.2005 ( čl.125) by žalovaná zaplatila 4.144,70Sk za 1/05
do 17.10.2005. Povinnosť za káblovú televíziu by predstavovali 1.692,-Sk za obdobie od 7.1.2005 do
31.12.2006.

V zmysle prednesu žalovanej a písomného podania z 15.11.2007 /čl. 178 spisu/ tá žiadala, aby súd
započítal do nároku žalobcu ňou vykonané plnenia - daň za psa, ktorú zaplatila 31.1.2007, vo výške
200,- Sk, daň za nehnuteľnosť - byt zaplatenú 1.6.2007, daň za rodinný dom zaplatenú 1.6.2007, 292,-
Sk a 135,- Sk, ďalšiu daň za nehnuteľnosť - rodinný dom zaplatenú 22.6.2006 135,- Sk, 28.2.2005

tiež 135,- Sk. Nedoplatok vo vyúčtovaní vody 15.12.2003 2.987,- Sk, čistenie komínov v roku 2005
a 2007 dvakrát 100,- Sk, za opravu práčky zaplatenú v roku 2005 632,- Sk a v roku 2007 700,- Sk,
za opravu televízora v roku 2007 274,- Sk, za kúpu vysávača v roku 2005 6.210,- Sk, za povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla poisťovne Allianz v roku 2006 508,- Sk, za zakúpenie spotrebiča
Eta 214, 2999,- Sk, za úhradu elektriny za nájomníka 840,- Sk, za veterinárne služby, vakcináciu psa v

roku 2004 a 2006 800,- Sk, proti besnote 600,- Sk, za odčervenie 18.3.2004, 14.7.2004, 31.8.2004,
28.11.2006 - 4x 350,- Sk a za úhradu nájomného za byt v dňoch 19.9.2005, 10.10.2005, 4.11.2005, 3x
4.486,- Sk, 18.10.2006 10.440,- Sk, 17.10.2006 , 15.11.2006, 14.12.2006 3x 5.970,- Sk, 12.1.2007,
16.2.2007, 19.3.2007, 13.4.2007, 17.5.2007, 20.6.2007, 19.7.2007, 20.8.2007, 19.9.2007, 16.10.2007 -
10x5.975,-Sk,azaelektrickúenergie83,-Skazaspotrebuhygienickýchpotriebvdomácnostizar.2004

až 2007 sumy 8.400,- Sk, 8.400,- Sk, 9.600,- Sk, 8.000,- Sk /čl.178/. Do výšky sumy 32.400,40 Sk, ktorá
prevyšuje nárok žalobcu súd podanie žalovanej vyhodnotil ako vzájomný návrh /155.088.- Sk mínus
122.687,60 Sk/. Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2011 v spojení s písomným podaním z 9.5.2011
žalovaná ponížila uplatnené protinároky týkajúce sa nájomného za r. 2005 na sumu 5.553,85 Sk, teda
o 7.904,15 Sk /13.458 mínus 5.553,85/ za r. 2006 na sumu 14.175.- Sk, teda o 14.190.- Sk /28.365

mínus 14.175/ a za r. 2007 na sumu 35.347,50 Sk, teda o 24.402,50 Sk /59.750 mínus 35.347,50/.
Tiež požadovala len polovicu nákladov na hygienické potreby v domácnosti v porovnaní s podaním z
15.11.2007, teda 17.220.- Sk /34.440:2/ a polovicu „súdom uznaných výdavkov“ vo výške 5.303.- Sk,
v danom prípade došlo k poníženiu o sumu 16.478,50 Sk /19.130 Sk mínus 2.651,50 Sk/. Zároveň
požadovala započítať jednu polovicu nájomného za r. 2004 z celkovej sumy 5.635.- Sk, za r. 2007 70.695

Sk, ďalej úhradu elektrickej energie v byte za r. 2005 vo výške 1.000.- Sk, za r. 2006 vo výške 7.537.-Sk,
spolu 8.537.- Sk, ďalej jednu polovicu nákladov za vysvätenie rodinného domu kňazom 6.7.2006 600.-
Sk,povinnézmluvnépoisteniemot.vozidlazar.2006a20072.599.-Sk,poisteniedomácnostirodinného
domu za r. 2007 420.- Sk, ďalej prevzatie preplatku 6.404.- Sk po ročnom vyúčtovaní preddavkov za
služby spojené s užívaním bytu z OSBD Trebišov a za r.2007 48.214.- Sk, tiež preplatok po ročnom

vyúčtovaní plynu 14.303,50 Sk. Na základe uvedeného požadovala od žalobcu zaplatenie 111.182.- Sk.

Vyplatené sumy za kúpu vysávača 6.210,- Sk, poistné poisťovne Allianz 508,- Sk, kúpna cena spotrebiča
ETA 2.999,- Sk, platba za elektrinu namiesto nájomníka 840,- Sk a 83,- Sk nie sú plneniami v zmysle
§ 150 O.Z. Vysávač, domáca pekáreň ETA, žalovaná zakúpila po zániku BSM z vlastných peňazí, a

preto sú jej výlučným vlastníctvom. Poistné za povinné zmluvné poistenie hradila za svoje motorové
vozidlo, zakúpené síce za trvania manželstva, avšak výlučnej z jej vlastných peňazí, čo vyplýva zo
zhodných tvrdení účastníkov na pojednávaní 16.4.2009. Platba za spotrebovanú vodu za r. 2003 sa
musí vyporiadať v konaní o vyporiadanie BSM a preto ju do nároku žalobcu započítať nemožno. Úhradaspotrebovanej elektriny za nájomcov 840,-Sk a 83,-Sk z peňazí žalovanej po zániku BSM je plnením za
nájomcu ( § 454 OZ ), ktoré musí žalovaná uplatniť voči nájomcovi a nie žalobcovi. Zamietnutie týchto
čiastkových vzájomných nárokov žalovanej už v prvšom rozhodnutí okresného súdu znamenali, že vo

vyčíslených vzájomných nárokoch v podaní z 9.5.2011 ich už žalovaná započítať nepožadovala. Trvala
na polovici „súdom uznaných výdavkoch“ vo výške 5.303.- Sk. Jedná sa o výdavky pozostávajúce zo
zaplatenej dane za psa 200.- Sk 31.1.2007, dane za nehnuteľnosť 1.6.2007 292.- Sk, 135.- Sk a dňa
28.2.2005 135.- Sk, nákladov na čistenie komínov v r. 2005 a 2007 po 100.- Sk, opravu práčky za r.
2005 632.- Sk a v r. 2007 700.- Sk, opravu televízora v r. 2007 274.- Sk a za vakcinácie psa v r. 2004

- 2006 800.- Sk, 600.- Sk a 4 x 350.- Sk. Všetky tieto výdavky boli riadne zdokladované žalovanou
výdavkovými dokladmi a potvrdeniami o zaplatení /čl. 179-195/. Ich výška spolu predstavuje 5.503.- Sk.
Žalovaná však požadovala započítať polovicu z 5.503.- Sk. K týmto nákladom je potrebné zarátať i jednu
polovicu zaplatených preddavkov za služby spojené s užívaním bytu podľa predpisu OSBD Trebišov.
Predpis OSBD určoval mesačné platby od 1.2.2004 2.243.- Sk mesačne /čl. 566/, od 1.1.2005 4.486.-
Sk mesačne /čl. 583/, od 1.4.2006 5.970. Sk mesačne /čl. 592/. Do júla 2005 spoločný byt účastníkov

užíval nájomca G.. Ten platil žalovanej podľa dojednanej písomnej nájomnej zmluvy okrem nájomného i
preddavky za služby podľa predpisov OSBD. Z predložených dokladov na čl. 564-565 spisu vyplýva, že
žalovaná od 4.3.2004 do 31.12.2004 zaplatila 46.298,50 Sk. Od 13.1.2004 do 14.12.2004 nájomca G.
žalovanej na jej účet vyplatil spolu 40.663,50 Sk. To je zrejmé z priložených výpisov z účtu žalovanej /
čl. 569-575/. Rozdiel - 5.635.- Sk žalovaná zaplatila OSBD zo svojich peňazí. V r. 2005 žalovaná

od 13.1.2005 do 13.12.2005 OSBD Trebišov zaplatila 53.841.- Sk. To preukazujú predložené ústrižky
poštových poukážok a doklady o platbách v hotovosti /čl. 576-580/. Nájomca G. však žalovanej plnil len
29.215.- Sk. To zasa je zrejmé z výpisov z účtov žalovanej /čl. 581-582/. V septembri 2005 sa do bytu
na základe ústnej nájomnej zmluvy medzi žalovanou a pánom K. nasťahoval p. K., ktorý byt spoločne
so svojou matkou užíval do 20.10.2006. Ten v r. 2005 podľa tvrdení žalovanej zaplatil jej v hotovosti 3

x po 4.486.- Sk. Spolu žalovaná v bývajúcich v byte v r. 2005 obdržala 42.673.- Sk, čo znamená, že zo
svojichpeňazíplnila11.168.-Sk/53.841mínus42.673/.Vr.2006žalovanázaplatila77.628.-Sk/ústrižky
pošt. poukážok čl. 590-591/. Podľa jej tvrdení od p. K. v hotovosti prevzala 49.278.- Sk. 28.350.- Sk tak
bola nútená zaplatiť OSBD z vlastných peňažných prostriedkov. Od 21.10.2006 bol byt neobsadený.
Všetky úhrady spojené s bytom vo vzťahu k OSBD tak platila výlučne žalovaná. Za r. 2007 zo svojich

peňazí zaplatila 70.695.- Sk. Platby sú zdokladované kópiami ústrižkov pošt. poukážok a potvrdeniami
o vkladoch v hotovosti /čl. 596-599/. Tvrdenie žalovanej o prijatých platbách v hotovosti od nájomcu K.
považoval za pravdivé. Pri pozornom skúmaní prednesu žalovanej na pojednávaní 16.4.2009 je zrejmé,
že plnú výšku zálohových platieb podľa platného predpisu OSBD mal pán K. platiť žalovanej. Ona ich
mala následne poukazovať bytovému družstvu. V žiadnej doterajšej výpovedi, príp. prednese žalovaná

netvrdila, že plnú výšku platieb od nájomcu K. obdržala. Z jej ďalšieho prednesu pojednávaní 16.4.2009
vyplýva i to, že pán K. s matkou nezaplatili nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za r. 2005

Žalovaný nenamietal platnosť písomnej nájomnej zmluvy s nájomcom G.. Popieral však, že o užívaní
bytu K. a jeho matkou vopred nevedel. Dozvedieť sa o tom mal vtedy, keď bol s nájomcami problém.

Keďže pán K. s matkou vypratal byt účastníkov 20.10.2006 po predchádzajúcej výzve polície a
žalovanej,odtohtomomentumoholžalobcanamietaťrelatívnuneplatnosťústnejnájomnejzmluvypodľa
§ 40a, § 145 ods.1 OZ, keďže uzatvorenie dlhodobého nájmu k bytu v BSM nie je bežná záležitosť.
Neuplatnením relatívnej neplatnosti sa tak ústny nájom bytu považuje za platne uzavretý. Ďalšia časť
obrany žalobcu spočívala v tvrdení, že „správu bytu“ v r. 2004 - 2007 zabezpečovala žalovaná, a tá má

niesť zodpovednosť za neprijaté platby od nájomcov do ich výšky. Toto tvrdenie však nie je správne.
Ohľadne platieb za byt je právna povaha iná ako u žalobcom uplatnených nárokov zo zhodných tvrdení
účastníkov na pojednávaní 16.4.2009 je zrejmé, že žiaden z nich byt v r. 2004-2007 neužíval. Vzhľadom
k tomu, že od r. 2002 sú účastníci bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu, OSBD Trebišov ako správcovi
poukazovali platby vyplývajúce zo zákona č. 183/1992 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Ich povinnosť určená predpismi OSBD bola teda stanovená na základe zákona a z titulu BSM ju mal plniť
ktorýkoľvek účastník. Plnenie nad rámec 1-ičného zákonného podielu podľa § 150 OZ si však účastník
voči druhému nárokovať môže. V danom prípade tak činí i žalovaná. Obom účastníkom nič nebráni, aby
si voči nájomcom G. a K. uplatnili pohľadávky z titulu neuhradených platieb podľa nájomných zmlúv.

Platby úhrad za byt v r. 2004 - 2007 žalovanou vo výške 115.848.- Sk, náklady na spoločné veci
5.303.- Sk je nutné posudzovať ako náklady na správu spoločných vecí po zániku BSM podľa ust. §
150 v spojení s ust. § 853 ods.1 OZ., pretože z povahy týchto plnení je zrejmé, že ich vynaložením
dochádzalo k udržiavaniu spoločne nadobudnutých vecí. Ohľadne výdavkov na vysvätenie rodinnéhodomu kňazom 6.7.2007 vo výške 600.- Sk, povinné zmluvné poistenie mot. vozidla za r. 206-2006
2.599.- Sk, poistenie domácnosti rod. domu v r. 2007 420.- Sk a zabezpečenia zvýšených dezinfekčných
a hygienických potrieb 34.440.- Sk to však konštatovať nemožno. Náklady na vysvätenie rod. domu

kňazom nemožno považovať za nevyhnutný náklad spojený s udržiavaním spoločného majetku -
rodinného domu. Zo zhodných tvrdení účastníkov na pojednávaní 16.4.2009 vyplynulo, že osobný
automobil je vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Ten bol totiž nadobudnutý z jej peňazí získaných z
dedičstva za trvania manželstva. Jedná sa teda o výdavok vynaložený na oddelený majetok žalovanej.
Z predloženej poistky, potvrdenia o zaplatení poistného za r. 2007 vo výške 420.- Sk nie je možné zistiť

aké zariadenie domácnosti rodinného domu žalovaná poisťovala a pred akými rizikami. Nie je zrejmé
ani to, či v čase uzatvárania poistnej zmluvy veci v domácnosti tvorili i spoločné veci účastníkov alebo
len veci vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Tieto skutočnosti nie je možné zistiť ani z pripojenej žaloby
o vyporiadaní BSM na čl. 10 spisu. Náklady na zvýšené dezinfekčné a hygienické potreby v rodinnom
dome žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala. V tomto smere dôkazné bremeno neuniesla.

Ak zo zhodných tvrdení účastníkov na pojednávaní 16.4.2009 vyplynulo, že účastníci v r. 2004 - 2007 v
byte nebývali, ani úhrady žalovanou za spotrebovanú elektrinu v byte nájomníkmi za uvedené obdobie
nemožno považovať ako plnenie za žalovaného. Pokiaľ z výpovede žalovanej na pojednávaní dňa
15.12.2011 a predloženého dokladu VSE o ukončení odberu el. energie dňa 12.10.2006 vyplýva, že do
12.11.2005 bol zmluvným odberateľom el. energie nájomca G., od 13.11.2005 do 12.10.2006 žalovaná,

platby žalovanou za spotrebovanú el. energiu do 12.11.2005 treba vyhodnotiť ako plnenie za iného
- zmluvného odberateľa el. energie podľa § 454 OZ a platby žalovanou od 13.11.2005 podľa toho
istého právneho ustanovenia. To však za predpokladu, že s pánom K. ústne dojednala i znášanie týchto
nákladov, príp. podľa § 451 ods.2 OZ ako plnenie bez právneho dôvodu, ak nájomca K. spotreboval el.
energiu napriek tomu, že zmluvný vzťah so žalovanou nemal. Vo všetkých prípadoch si však zaplatené

plnenia žalovaná musí vysporiadať s nájomcami a nie žalobcom.

Pokiaľ sa žalovaná bráni nárokom žalobcu tak, že ten platby za plyn, el. energiu, vodu a káblovú televíziu
nepreukázal, opak je pravdou. Plnenia žalobcu vyplývajú nielen z predložených vyúčtovaní spotreby
plynu/fačl.244-256/,elektriny/fačl.134-138/,vody/fačl.123-131/,potvrdeniamiovykonanýchplatbách

plynu /čl. 242/, elektriny /čl. 132/ a káblovej televízie /čl. 176, 177/, ale i výpismi z účtov SLSP o
poukázaných platbách /čl. 53, 145-175/. Z týchto dokladov je zrejmé i to, že preplatok na spotrebovanom
plyne v rod. dome za obdobie 2/05 - 9/05 vo výške 14.303,50 Sk bol žalobcovi vrátený 23.12.2005 /
oznámeniečl.243,fa249,250/.Tentopreplatoknemožnoodrátaťodplatiebžalobcu,lebosúdvychádzal
zvyúčtovanejspotrebyplynuvslovenskýchkorunách.Obdobnenemožnozohľadniťaniúdajnéprevzatie

preplatku žalobcom na základe ročného vyúčtovania celkových nákladov spojených s užívaním bytu
OSBD za r. 2006 6.404.- Sk a za r. 2007 48.214.- Sk. Ročné vyúčtovanie celkových nákladov za r. 2006
znie na preplatok 6.404.- Sk /čl. 308/, obdobne za r. 2007 48.214.- Sk /čl. 617/ avšak z preloženého
prehľadu ročných platieb za r. 2007 /čl. 330/ je zrejmé, že tento preplatok bol OSBD zúčtovaný na
zníženie dlhu účastníkov obdobne i v r. 2008 preplatok za r. 2007 48.214.- Sk /čl. 329/. Ak už raz došlo

k započítaniu platieb za byt v r. 2006 a 2007, nemožno tak urobiť opätovne. Pri vzniku bezdôvodného
obohatenia z dôvodu úhrad platieb za plyn, elektrinu, vodu, príp. káblovú televíziu jedným z bývalých
manželov v rodinnom dome, ktorý patrí do nevyporiadaného BSM nie je možné zohľadňovať i potreby
plnoletých, nezaopatrených detí. Takýto záver vyplýva i zo súdnej praxe výkladu ust. § 451 ods.2 OZ,
§ 150 a 853 OZ.

Z uvedeného je teda zrejmé, že oproti nárokom žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia podľa
§ 451 ods.2 OZ za plyn 85.045,60 Sk, el. energie 24.075,30 Sk, vody 10.966,25 Sk a káblovej televízie
2.527.- Sk, spolu v celkovej výške 122.614,15 Sk sa započítavajú 1-vičné plnenia žalovanou v zmysle §
150 a § 853 OZ - platby za byt v r. 2004 5.630.- Sk, za r. 2005 11.168.- Sk, za r. 2006 28.350.- Sk, za r.

2007 70.695.- Sk a výdavky na spoločné veci 5.303.- Sk, spolu 121.151.- Sk, z nich polovica - 60.575,50
Sk. Povinnosťou žalovanej je tak zaplatiť žalobcovi 62.038,65 Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom
predstavuje 2.059,30 EUR.

Nielen z odporu, prednesu na pojednávaní 5.6.2007, 16.4.2009 a vyúčtovania nákladov z 15.11.2007,

ale najmä pojednávania z 20.11.2007 je nepochybné, že žalovaná urobila prejav smerujúci k započítaniu
jejplatiebvykonanýchvr.2004-2007,nákladovnaspoločnévecivcelkovejvýške19.130.-Sk,nákladov
na byt za r. 2005 13.458.- Sk, v r. 2006 28.350.- Sk a v r. 2007 59.750.- Sk. V rámci tohto prejavu došlo
k dôvodnému započítaniu do výšky nákladov na spoločné veci 2.651,50 Sk, nákladov na byt v r. 20055.584.- Sk, v r. 2006 14.175.- Sk a v r. 2007 35.347,50 Sk. Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2011
vykonala žalovaná prejav smerujúci k započítaniu nákladov na byt za r. r. 2004 2.817,50 Sk. K stretu
pohľadávok účastníkov tak došlo deň po pojednávaní 20.11.2007, teda 21.11.2007 /§ 563 OZ/ kedy bolo

nepochybné započítanie do výšky 57.758.- Sk a deň po pojednávaní 12.5.2011, teda 13.5.2011 do výšky
2.817,50 Sk. Žalobcova pohľadávka sa stala splatnou 8.3.2007 /deň po doručení žaloby žalovanej/, a
preto voči tejto pohľadávke bolo možné započítať len splatnú pohľadávku žalovanej /§ 581 ods.2 OZ/.
Žalobca sa do omeškania s plnením svojho dlhu voči žalovanej dostať nemohol, lebo jej pohľadávky
proti nemu zanikli započítaním ku dňu ich splatnosti. Preto žalovanej 9,5%-ný úrok z omeškania nepatrí.

Žalobca má nárok na 9,5% -ný úrok z omeškania od 8.3.2007 v zmysle § 3 Nariadenia vlády 87/1995
Z.z., teda deň po doručení žaloby žalovanej. Vtedy sa žalovaná dozvedela, akú výšku bezdôvodného
obohatenia od nej žalobca žiada. Táto výška mu patrí zo sumy 122.614,15 Sk, teda 4.070,04 EUR od
8.3.2007do20.11.2007aod21.11.2007do12.5.2011zosumy64.856,15Sk/122.614,15mínus57.758/,
teda 2.152,83 EUR a od 13.5.2011 do zaplatenia zo sumy 62.038,65 Sk /64.856,15 mínus 2.817,50/,
teda 2.059,30 EUR.

Z prednesu na pojednávaní 12.5.2011 i písomného podania z 9.5.2011 je zrejmé, že žalovaná ustálila
svoje protinároky na 111.182.- Sk. Rozdiel v ňou uplatnených nárokoch tak predstavuje 43.906.-
Sk /155.088 mínus 111.182/. To má za následok späťvzatie vzájomného návrhu žalovanou v plnej výške
v zmysle § 98 O.s.p. v spojení s § 96 ods.1 O.s.p. Pôvodne totiž žalovaná svoj vzájomný návrh, ktorý

vyplýva z vyčíslenia v podaní z 15.11.2007 a pojednávania 20.11.2007 určila na 32.400,40 Sk /155.088
mínus žaloba 122.687,60/.V zmysel § 98 O.s.p. sa totiž za vzájomný návrh považuje len pohľadávka
na započítania presahujúca žalobcom uplatnený nárok. Preto i späťvzatie vzájomného návrhu môže
postihnúť len výšku presahujúcu žalobcom uplatnený nárok. Z týchto dôvodov súd do výšky 32.400,40
Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom 30,126 činí 1.075,50 EUR konanie v zmysle § 96 ods.1 O.s.p.

konanie zastavil. Žalobca nemal žiadne výhrady k späťvzatiu vzájomného návrhu, čo je zrejmé z jeho
prednesu na pojednávaní 15.12.2011. Dôvodnosť protinároku do výšky 111.182.- Sk i s upresneným
9,5%-ným úrokom z omeškania od podania žaloby tak súd posudzoval len v rámci obrany žalovanej.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej z dôvodu odročenia

pojednávania za účelom vyhlásenie rozhodnutia vo veci samej a znenia § 151 ods.1; 151 ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.