Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226917
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115226917.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. X, F.,
zastúpená: BIZOŇ PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25,
Bratislava, proti odporcovi: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava,
IČO: 44138369, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 24. marca 2016 č.k. 25C/482/2015-106, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol, že návrh odporcu na prerušenie konania zo
dňa 30. 10. 2015 zamieta. Vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka sa návrhom domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese F., v obci A., v
katastrálnom území A. parcela registra "C", zapísanej na LV č. XXXX - parc. č. XXXX

- orná pôda o výmere 960 m2. Dňa 30. 10. 2015 odporca písomným návrhom žiadal o prerušenie
konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP do skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-
ZA-2015, nakoľko ide o konanie, v ktorom sa má zistiť, či po objektívnej stránke prišlo k neoprávnenému
použitiu informácie, ktorá nebola verejne prístupná a bola získaná v rámci zamestnania, povolania,
postavenia, či funkcie, pričom použitie tejto informácie významne ovplyvnilo správanie v obchodnom
styku. V predmetnom konaní ide o správanie navrhovateľa, teda jeho rozhodnutie predať nehnuteľnosti

odporcovi. Po preskúmaní návrhu na prerušenie konania konštatoval, že v ustanovení §
109 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej
len „OSP“), sú uvedené prípady, v ktorých je súdu daná možnosť prerušiť konanie, pokiaľ neurobí iné
vhodné opatrenia, t.j. súd môže, ale nemusí, po preskúmaní opodstatnenosti dôvodov
konanie prerušiť. V danej veci nezistil dôvod na prerušenie konania, nakoľko otázku platnosti, resp.
neplatnostikúpnejzmluvysiviesúdposúdiťajsámatotoposúdenieniejevýslovnezávisléodskončenia

trestného konania. Ustanovenie § 109 ods. 2 OSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, pričom
nevyhnutné je najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď
tieto zlyhajú, možno konanie prerušiť. Výber, resp. voľbu z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci,
prerušenie konania, riešenie tzv. predbežnej otázky), slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu
súdu pri vedení príslušného súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej
a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 OSP) a použiť to opatrenie, prostredníctvom

ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda
zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako
pravidlo. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010 sp. zn. 3
Cdo 150/2010. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh odporcu na prerušenie
konania ako podaný predčasne zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca podľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP.
Poukazoval na právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia v kontexte práva na spravodlivýproces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 Ústavy SR
a ustanovenia § 157 ods. 2 a § 167 ods. OSP a v tejto súvislosti mal za to, že napadnuté uznesenie
tieto atribúty nespĺňa. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by súd pripojil vyšetrovací spis za

účelom náležitého oboznámenia sa s jeho obsahom a následného posúdenia dôvodnosti a potreby
prerušenia tohto konania. Keďže z odôvodnenia súdneho rozhodnutia vôbec nevyplýva, aké úkony a či
vôbec nejaké úkony urobil smerujúce k zisteniu, čo je predmetom trestného konania a v akom štádiu
je predmetné konanie, ktoré považuje za nevyhnutné a kľúčové, na ktoré súd musí dať v odôvodnení
rozhodnutia odpoveď. Vytkol súdu prvého stupňa neúplne zistený skutkový stav. Trval na tom, že pre

rozhodnutie v tomto prípade má význam otázka, ktorá sa rieši v kompetencii iného orgánu, a to v
trestnom konaní. Poukázal, že v tomto prípade sa rieši otázka, ktorá s poukazom na ustanovenie §
135 ods. 1 OSP spadá do kompetencie iného orgánu, t.j. súd si ju nemôže posúdiť sám. Ak by nazeral
na odpoveď na túto otázku len ako na otázku prejudiciálnu v kontexte dikcie ustanovenia § 135 ods.
2 OSP, je potrebné túto otázku posúdiť veľmi citlivo, nakoľko prípadné rozhodnutie iného orgánu by
mohlo podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací

súd vydal rozhodnutie, ktorým sa napadnuté uznesenie mení tak, že sa konanie sp.zn. 25C/482/2015
prerušuje do právoplatného skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015.

Navrhovateľ v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu iba poznamenal, že trestné stíhanie
nemá súvis s občianskoprávnymi dôvodmi neplatnosti zmluvy, o čom mal odporca vedomosť a jeho

návrh na prerušenie konania bol obštrukčný s cieľom mariť súdne konanie a spôsobovať prieťahy.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP),pozistení,žeodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté uznesenie, súc viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa 219 ods. 1, ods.
2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 OSP vyplýva koncepcia zjednodušeného
rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne
rozhodol, ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym
posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 OSP, ale obmedzí sa len

na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť
ďalšiedôvodynazdôrazneniesprávnostipreskúmavanéhorozhodnutia.Právonaodôvodneniesúdneho
rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúce.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Prerušenie konania pripadá do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka postupu konania, ktorá
je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. Konanie sa prerušuje na nevyhnutný čas dovtedy,
pokiaľ neodpadne prekážka, ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Okamžite po odpadnutí
prekážky súd v konaní pokračuje. Pre rozhodnutie súdu môže mať často význam otázka, ktorá patrí do
právomoci iného orgánu, ktorá môže významne ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej či samotné konanie.

V týchto prípadoch je aj procesne ekonomickejšie vyčkať na rozhodnutie príslušného orgánu a konanie
prerušiť.Vpredmetnejvecizobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,ženavrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdu
prvého stupňa dňa 04. 09. 2015 domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území A., zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, parc. „C“ KN č. XXXX. - orná

pôda o výmere XXXmX a nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
07. 10. 2015 č.k. 25C/482/2015-28 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi nakladať
- predať, darovať, zameniť, dať do nájmu, založiť, zaťažiť vecným bremenom a vypožičať predmetnú
nehnuteľnosť, až do právoplatného ukončenia konania vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 25C/482/2015. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 10. 2015 odporca požiadal o

prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP do skončenia trestného konania ČVS: PPZ-706/
NKA-FP-ZA-2015, nakoľko bolo začaté trestné stíhanie vo veci skupovania pozemkov. Následne súd
prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Odvolací súd, v zmysle § 212 OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, sa plne stotožnil
s rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,

presvedčivá v tom, že nie je daný dôvod na prerušenie konania do skončenia trestného konania ČVS:
PPZ-706/NKA-FP-ZA-2015, keďže v danom prípade je rozhodujúce posúdenie platnosti kúpnej zmluvy,
ktorú otázku si súd prvého stupňa vyrieši ako otázku prejudiciálnu (predbežnú), na posúdenie ktorej je
v plnom rozsahu oprávnený. Trestné konanie, v ktorom je začaté trestné stíhanie za zločin zneužívania
informácií v obchodnom styku podľa § 265 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, nemôže byť

podkladom a ani nevyrieši predbežnú otázku súdu, týkajúcu sa platnosti, resp. neplatnosti kúpnej zmluvy
a následne určenia vlastníckeho práva. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) OSP
ide o tzv. fakultatívne prerušenie konania a súd je predovšetkým povinný urobiť iné vhodné opatrenia
dostupnými procesnými prostriedkami, a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim
hľadiskom je zásada hospodárnosti, ktorú súd prvého stupňa správne vzhliadol.

K odvolacím dôvodom iba odvolací súd poznamenáva, že v tomto štádiu konania nebol dôvod na
pripojenie vyšetrovacieho spisu, keďže predmetom tohto konania je určenie vlastníckeho práva, v rámci
ktorého konania si súd ako prejudiciálnu otázku musí vyriešiť platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy.
Trestné konanie vedené proti odporcovi, ako aj pripojenie vyšetrovacieho spisu, nemôže

mať vplyv na posúdenie tejto zásadnej otázky. Námietku odporcu k nepripojeniu trestného spisu preto
odvolací súd považoval za účelovú a neopodstatnenú. V žiadnom prípade nemôže od rozhodnutia
v trestnom konaní závisieť otázka základu nároku, ktorým je vlastnícke právo navrhovateľa. Otázka
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je otázka občianskoprávneho konania, posudzujúca
sa podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Taktiež námietku odporcu týkajúcu sa nedostatočného

odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd považoval za účelovú, nakoľko súd prvého stupňa
sa riadne s návrhom odporcu na prerušenie konania vysporiadal, svoje rozhodnutie odôvodnil tak po
stránke skutkovej ako aj právnej.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd konštatuje, že odporca nepreukázal nevyhnutnosť

a potrebu prerušenia tohto konania na jednej strane a na strane druhej súd prvého stupňa starostlivo
zvážil a posúdil potrebu prerušenia konania. Súd prvého stupňa návrh na prerušenie konania zamietol,
svoje rozhodnutie riadne a správne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.