Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: X. R.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T. XXXX/XX, Bratislava, štátne občianstvo SR o zaplatenie 141,83 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,83 eur spolu s úrokom z omeškania
- 8,75% ročne zo sumy 28,15 eur od 04.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 39,39 eur od 04.04.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 37,89 eur od 04.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 13,105 eur od 04.06.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 23,30 eur od 04.07.2013 do zaplatenia
a súdny poplatok vo výške 16,50 eur na číslo účtu Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX T. T. I. U. Y.

G..Y.. , T.: XXXXXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 60,44 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T. T. I. U. Y.,
G..Y.., T.: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený na tunajší súd dňa 18.03.2016 domáhal zaviazať odporcu na

zaplatenie sumu 141,83 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 8,75% ročne zo sumy 28,15 eur od 04.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 39,39 eur od 04.04.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 37,89 eur od 04.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 13,105 eur od 04.06.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 23,30 eur od 04.07.2013 do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že pohľadávka bola postúpená postupcom Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014 na navrhovateľa. Postupca uzatvoril dňa s odporcom Zmluvu č.
XXXXXXX dňa 23.09..2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd v zmysle § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporcovi bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj poučenie riadne doručené dňa
28.04.2016, k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ( T-Mobile, Vajnorská 100/A, Bratislava) a odporca uzavreli Zmluvu

o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca navrhovateľa odporcovi umožnil využívať telekomunikačné služby.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 28,15 eur s lehotou splatnosti do 03.03.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume

39,39 eur s lehotou splatnosti do 03.04.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 37,89 eur s lehotou
splatnosti do 03.05.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 13,10 eur s lehotou splatnosti do 03.06.2013,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 23,30 eur s lehotou splatnosti 03.07..2013 t.j. spolu 141,83 eur za
poskytnuté služby.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2014 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že

na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom
vzniklanavrhovateľovipohľadávkavhodnote141,83eurzanezaplatenépoplatkyzahovornéamesačné
poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti istiny 141,83 eur a súd v tejto časti návrhu
vyhovel, súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75%
a8,50%ročnenavrhovateľovipodľa§517ods.2Obč.zák.vspojenís§3nariadeniavládySRč.87/1995
Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za

návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 60,44 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny, ktorú si advokát za jeden úkon právnej pomoci uplatnila
je18,26 eur z hodnoty predmetu sporu 141,83 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 2x 19,92 eur s DPH (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. podanie návrhu na začatie
konania ); paušálnu náhradu 2x 10,30 s DPH = 60,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).