Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209044
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7513209044.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. I., bývajúceho v J., proti žalovanej D.
Y., bývajúcej v J., o nahradenie prejavu vôle žalobcu uzatvoriť kúpnu zmluvu, vedenej na Okresnom
súde Košice - okolie pod sp. zn. 14 C 168/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v
Košiciach z 21. augusta 2015 sp. zn. 2 Co 506/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u je .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie uznesením zo 6. marca 2014 č.k. 14 C 168/2013-41 zastavil konanie
po späťvzatí žaloby žalobcom pred začatím konania (§ 96 ods. 1 O.s.p.), zároveň rozhodol o vrátení
súdneho poplatku a o trovách konania.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením z 21. augusta 2015 sp. zn. 2 Co 506/2014

potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom vo výroku o zastavení konania a rozhodol o
trovách odvolacieho konania.
Toto uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca podaním, ktoré označil ako „odvolanie proti
uzneseniu 2 Co 506/2014“. Pretože uvedené podanie nespĺňalo náležitosti dovolania, súd ho uznesením
z 19. januára 2016 vyzval na odstránenie vád tohto podania, poučil ho o náležitostiach dovolania v
zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie

advokátaprostredníctvomCentraprávnejpomocipodľa§30O.s.p.Žalobcaprevzaluvedenúvýzvusúdu
2. februára 2016, napriek poučeniu súdu ale vady dovolania v súdom určenej lehote 10 dní neodstránil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo
podrobenédovolaciemuprieskumu.Prirozhodovanímalnazreteli,žepodľa§241ods.1O.s.p.musíbyť
dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec

(člen), ktorý za neho koná. Toto ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej
nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať
(preverovať), či táto podmienka je splnená.

V danom prípade bol žalobca upovedomený o tom, že v dovolacom konaní musí byť zastúpený
advokátom(§241ods.1vetadruháO.s.p.).Pooboznámenísasobsahomspisunajvyššísúdkonštatuje,

že dovolateľ napriek výzve súdu prvého stupňa nezaložil do spisu plnú moc udelenú niektorému z
advokátov. V dôsledku toho zostal neodstránený nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania
vyplývajúcej z § 241 ods. 1 O.s.p.

Najvyšší súd z vyššie uvedených dôvodov konanie o dovolaní žalobcu zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení
s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.