Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507209337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1507209337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Chovancom, so sídlom Trnavská cesta 60, 821 02
Bratislava, proti odporkyni: A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. - O., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou V. PaE., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, v o zaplatenie 46,93 EUR ( 1
414,- Sk ) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,93 EUR a trovy konania pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok v sume 16,59 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 25,66 EUR k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 03. 2007 domáhal zaplatenia 46,93 EUR ( 1 414,-
Sk ) s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázala
na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 09. 05. 2007 pod č. k. 27Ro/1491/2007-5 platobný rozkaz, ktorým odporkyňu zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 27Ro/1491/2007-32 zo dňa 23. 09. 2015 zrušil.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 16. 06. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 07. 06. 2016.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30. 06. 2006 a ostatných dokladov

založených v spise súd zistil nasledovný skutkový stav:
Odporkyňa sa dňa 30. 06. 2006 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke
č. 93, číslo voza 4214/1 o 14,45 hod. na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom -
cestovala bez cestovného lístka.

Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.

Odporkyňa neprevzala návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznáma. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporkyne K. - O..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 23. 09. 2015 sa odporkyňa nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 666/2015-36 zo dňa 16. 11. 2015 súd ustanovil odporkyni za
opatrovníka V.u O., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

O. § 760 U. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia 46,47 EUR.

Súd mal preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa, pričom sa na

výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola povinná (§ 11 ods. 1 písm. d)
zák. č. 168/1996 Z. z.), súd ju preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,46 EUR a úhrady 46,47 EUR
predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 11 ods. 1 písm. d) a
§ 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 93,57 EUR, z ktorých je 16,59 EUR náhrada za súdny poplatok a 76,98 EUR trovy
právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3 úkony
právnej služby, ktoré mal poskytnúť v roku 2010 a 2011 prevzatím zastúpenia, písomným podaním na

súd a zaslaním pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2007 5,91 EUR, odmena za úkon právnej služby sa

zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 19 %, takže trovy právneho zastupovania za
jeden úkon právnej služby sú za rok 2007 25,66 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 93,57 EUR
( 3x25,66 EUR = 76,98 € a súdny poplatok 16,59 EUR ), ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke
za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení
navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako

aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len
sumu 16,59 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 25,66 EUR za jeden úkon
právnej služby v roku 2007. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporkyňa náhradu trov, spolu 42,25 EUR,
navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.