Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1011/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Soósová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211214165.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Groupama Garancia Biztosító Zrt.,
číslo registrácie: 01-10-041071 so sídlom Október 6. Utca 20, 1051 Budapest, Maďarsko, konajúca
prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
47 236 060 so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti povinnému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. Č.. XXX, o vymoženie pohľadávky vo výške 152,24 EUR s príslušenstvom, exekučná vec vedená u

súdneho exekútora JUDr. Martin Závodský, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
39, 82108 Bratislava, nástupca súdneho exekútora JUDr. Jozefa Šimona, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.
O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal u súdneho exekútora dňa 31.08.2011 návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda, č.k.: 9C/291/2010- 19 zo dňa 23.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.02.2011 a vykonateľnosť dňa 15.02.2011. Exekučným titulom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť sumu 152,24 EUR s prísl. a nahradiť trovy konania.

Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal

dňa 12.10.2011 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

V priebehu exekučného konania povinný vzniesol u exekútora povereného vykonaním exekúcie v
zákonnej lehote námietky proti exekúcii. V námietkach povinný poukázal na skutočnosť, že rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: 9C/291/2010-19 zo dňa 23.09.2010 nemôže byť exekučným

titulom z dôvodu, že nemôže byť právoplatný a vykonateľný, lebo predmetný rozsudok povinný nikdy
neprevzal, nebol mu doručený a žiadneho konania na Okresnom súde s oprávneným sa nezúčastnil.
Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2014 povinný oznámil tunajšiemu súdu, že námietky berie v celom
rozsahu späť a navrhuje súdu, aby exekúciu zastavil, lebo rozhodnutie na základe ktorého bola exekúcia
vykonávaná, t.j. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: 9C/291/2010-19 zo dňa 23.09.2010 bol
zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.: 23Co/150/2013-149 zo dňa 24.03.2014. Vzhľadom

na skutočnosť, že povinný vzal námietky späť pred tým, ako o nich súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 50 ods. 6 Exekučného poriadku sa o podaných námietkach povinného nebude rozhodovať.

Podľa ust. § 50 ods. 6 Exekučného poriadku ak povinný zoberie námietky späť predtým, ako o nich
rozhodne súd, exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie a o námietkach sa nerozhoduje.

Tunajší súd z obsahu spisu sp.zn.: 9C/291/2010 zistil, že proti rozsudku 9C/210/2010-19, ktorý je
exekučným titulom v tomto konaní, podal odvolanie povinný prostredníctvom právnej zástupkyne dňa05.01.2012 z dôvodu, že odporcovi ( povinnému) sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
Odporca ( povinný) poukázal na to, že Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č.k.: 9C 291/2010
- 19 zo dňa 23.09.2010 rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 152,24 eura

spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 27.07.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50
eura titulom zaplateného súdneho poplatku. Tento rozsudok doručil odporcovi ( povinnému) na jeho
písomnú žiadosť dňa 03.01.2012. Odporca ( povinný) ďalej uviedol, že mu nikdy nebol doručený návrh
navrhovateľa a nebol mu doručený ani rozsudok až do 03.01.2012. Odporca ( povinný ) sa o
rozsudku dozvedel nepriamo dňa 09.11.2011 tak, že cestou jeho zamestnávateľa mu súdny exekútor

JUDr. Jozef Šimon doručil upovedomenie o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného
titulu na peňažné plnenie a to uvedeného napádaného rozsudku. Odporca ( povinný) preto nahliadol do
súdneho spisu 9C 291/2010 na Okresnom súde v Dunajskej Strede a zistil, že rozsudok bol vydaný a
opatrený doložkou právoplatnosti dňom 09.02.2011 s tým, že je vykonateľný dňa 15.02.2011. Odporca
( povinný) zo súdneho spisu tiež zistil, že súd mu nemohol doručiť rozsudok na adresu ktorú označil
navrhovateľ, t. j. T., X. Č.. XXX/X (odporca skutočne na tejto adrese nebýva). Súd sa pokúšal rozsudok

doručiť cestou obce T., ktorá súdu 10.11.2010 oznámila, že odporca ( povinný) nie je prihlásený v obci
k trvalému ani prechodnému pobytu, ale má trvalý pobyt od 07.04.2009 v Z. Č.. XXX, okres
N.. Zo spisu odporca ( povinný) ďalej zistil, že súd mu doručoval rozsudok dožiadaním Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v N., ktoré súdu listom z 26.01.2011 oznámilo, že predmetnú zásielku
odporcovi ( povinnému) doručovalo cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru E. T. a že odporca

( povinný) prechodne býva v obci Z. Y. Č.. XX. K tomuto oznámeniu pripojil doručenku, z ktorej vyplýva,
že odporca ( povinný) mal zásielku prevziať dňa 04.01.2011. Nahliadnutím do doručenky založenej v
súdnom spise však odporca ( povinný) zistil, že túto doručenku nepodpisoval. Napadnutý rozsudok mu
tak 04.01.2011 nemohol byť doručený a bol mu doručený až na základe jeho písomnej žiadosti cestou
jeho právnej zástupkyne dňa 03.01.2012. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.: 23Co/150/2013-149

zo dňa 24.03.2014 rozsudok súdu prvého stupňa č.k.: 9C/210/2010- 19 zo dňa 23.09.2010 postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom.

Z obsahu spisu sp.z.n.: 9C/291/2010 má tunajší súd jednoznačne preukázané, že rozsudok Okresného

súdu č.k.: 9C/291/2010-19, ktorý je exekučným titulom bol uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
23Co/150/2013-149 zo dňa 24.03.2014 zrušený. Z uvedeného je zrejmé, že vykonávané rozhodnutie
( rozsudok č.k.: 9C/291/2010-19, zo dňa 23.09.2010) bolo po začatí exekúcie zrušené. V dôsledku
toho má súd za to, že sú splnené podmienky ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, aby súd
exekúciu zastavil.

Podľa § 57 ods. 1, písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Vzhľadom na to, že exekučný titul bol zrušený po začatí exekúcie, súd s poukazom na § 57 ods. 1, písm.

b) Ex. por. exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom k tomu, že v čase vyhotovenia uznesenia o zastavení exekúcie sa v spise vyúčtovanie
trov exekúcie nenachádzalo, súd rozhodne o trovách exekúcie až po predložení vyúčtovania súdnym

exekútorom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie

sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).