Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203313
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: I. V., nar.XX.X.XXXX, bytom G., E. XXX/XX o zaplatenie 697,48 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 180,44 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 55,01 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 35,21 Eur od 18.4.2013
do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 55,01 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 35,21 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie sa zastavuje čo do istiny 103,89 Eur s príslušenstvom z tejto sumy.
III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 697,48 Eur s prísl. na základe faktúr č.7748853505,

č.1749830028, č.3750823905, č.5751764078, č.5752722648, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z návrhu na začatie konania, z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému . Žalobca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok oznámením zo dňa 1.2.2016 v rámci pokusu o zmier. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
a z pokusu o zmier.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 24.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom 9905246402.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.7748853505

splatnou dňa 17.3.2013 v sume 55,01 Eur, faktúrou č.1749830028 splatnou dňa 17.4.2013 v sume
35,21 Eur, faktúrou č.3750823905 splatnou dňa 18.5.2013 v sume 55,01 Eur, faktúrou č.5751764078
splatnou dňa 18.6.2013 v sume 35,21 Eur, faktúrou č.5752722648 splatnou dňa 18.7.2013 v sume517,04 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 697,48 Eur
a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu. Z faktúry vystavenej na sumu 517,04Eur vyplýva, že na
základe tejto faktúry boli vyúčtované pokuty a poplatky.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z faktúr.
Podľa podania žalobcu zo dňa 31.5.2016 zmluvou bol poskytnutý žalovanému do užívania koncové
zariadenie Asus X53U za akciovú cenu, pričom sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvy užívať poskytnuté
zariadenie po dobu viazanosti a zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie záväzku užívať služby Internet
počas 24 mesačnej doby viazanosti. Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom

zvýhodnenia, ktoré právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v podobe poskytnutia akciovej
kúpnej ceny na koncové zariadenie v zmysle príslušného cenového výmeru. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody,
ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalobca
čiastočne.zobral späť žalobu v časti istiny na zmluvnej pokute vo výške 103,89 Eur s prísl. z tejto sumy.

Z poslednej faktúry, na základe ktorej bola vyúčtovaná suma 517,04 Eur, vyplýva, že na základe tejto
faktúry boli vyúčtované pokuty a poplatky, a to pokuta DSL Wifi 5,32Eur, pokuta Magio internet Solo
220,00Eur, pokuta Notebook Asus X53U 291,00Eur, poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 Eur +
DPH, spolu 517,04 Eur.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.
Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.
Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňuomeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 180,44 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami
za poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524 OZ.

Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ zobral späť návrh čo do istiny 103,89 Eur s prísl., čo predstavuje časť zmluvnej pokuty
vyúčtovanej v poslednej faktúre. Z toho dôvodu súd v dôsledku späťvzatia návrhu konanie v tejto časti
zastavil podľa ust. §96 ods.1,3 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo zvyšnej časti s prísl,. takisto aj na
zaplatenie poplatku za odpis elektronickej faktúry ako nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že súd v tejto
časti nároku žalobcu dospel k záveru, že dojednania o takýchto zmluvných pokutách - poplatkoch
vyfakturovaných v poslednej faktúre, sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc
z ust. § 39 OZ a sú v rozpore aj s vyššie uvedenými ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách,

keďže neboli individuálne dojednané.
Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania
rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.