Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:2115229241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO:31383408, zast. Mgr. Miroslav Vilím advokát,
Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: T. T., nar.X.X.XXXX, trvale bytom P., C. XXX/XX, t.č. na
neznámom mieste zast. opatrovníkom: Y.. O. O., P. U. Ú. O. U. o zaplatenie 87,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 87,33 Eur od 5.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania 76,48 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 87,33 Eur s prísl. z titulu úhrady poistného na základe

poistnej zmluvy č.610/047257-9 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.
Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.
Súd z písomného podania navrhovateľa, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Vkonaníbolozistené,ženavrhovateľuzavrelsodporcomdňa3.12.2012poistnúzmluvuč.610/047257-9
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /
ďalej len „MV“/ so začiatkom poistenia od 3.12.2012 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných splátkach vo výške 37,25 Eur. Tieto skutočnosti
vyplývajú z predmetnej poistnej zmluvy.
Poistná zmluva zanikla dňa 4.10.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Zoznámenianavrhovateľazodňa 20.12.2013vyplýva,ženavrhovateľoznámilodporcovi,žepredmetná
poistná zmluva zanikla dňa 4.10.2013 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. Zároveň bol vyzvaný
na uhradenie dlžného poistného vo výške 87,33 Eur poukazujúc na ust. §11 ods.11 zák.č.381/2001Z.z..
Z prehľadu platieb poistného vyplýva výška dlžného poistného za obdobie od 3.3.2013 do 4.10.2013

vo výške 87,33 Eur.
Podľa ust. § 9 ods. 4 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
Podľa §11 ods.11 cit.zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za

ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu
keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

V konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania odporca bol povinný platiť za motorové vozidlo ročné poistné v dohodnutých štvrťročných
splátkachvovýške37,25Eur.Vsúladesust.§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.aVšeobecnýchpoistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV, poistná
zmluva zanikla pre neplatenie dňa 4.10.2013. Navrhovateľ si uplatnil poistné za obdobie od 3.3.2013

do konca poistného obdobia v súlade s ust. §11 ods.11 vyššie cit. zákona. Výšku dlžného poistného
preukázal listinným dôkazom, a to výpisom z účtu poistnej zmluvy.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa po zániku
poistenia podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov
je v súlade s ust. §3 nar.vlády č.87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods.1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50 Eur
z titulu súdneho poplatku z návrhu a z titulu trov právneho zastúpenia 59,98 Eur /za 2 úkony právnej
pomoci: prevzatie veci, návrh, odmena po 16,60 Eur, teda odmena za 2 úkony 33,20 Eur + režijný paušál
2x8,39Eur t.j.16,78 Eur + 20% DPH/. Takto spolu trovy konania predstavujú 76,48Eur, ktoré je povinný
zaplatiť odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .