Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o.,sosídlomvMartine,Jilemnického30,IČO:36715352,protižalovanémuU.Á.F.,A..XX.XX.XXXX,
trvale bytom v D. M., T. XXX, v konaní o zaplatenie 520,43 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr.
Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 294,69 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
z istiny 294,69 eur od 03.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 11,80 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GALLO,
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, na účet vedený v J. W., a.s., Martin, č. účtu X.; BIC: J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 13.10.2015 ako právo na zaplatenie istiny 520,43 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 03.11.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 03.11.2011 zmluvu o pôžičke č. 7100712, ktorou mu poskytol

celkovú pôžičku 684 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach, každá vo
výške 29,33 eur, doposiaľ uhradil 205,31 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 25.10.2012 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
dlžných splátok, čo neurobil.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale

rozsudok vyhlásil verejne dňa 30.11.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky je preukázané jej uzatvorenie dňa 03.11.2011 v
Liptovskom Hrádku pod č. 1104238307 medzi Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným
(v ľavom hornom rohu je zmluva označená emblémom a slovami Slovenská požičovňa). Predmetom
pôžičky je poskytnutie pôžičky vo výške 500 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú zjednané na 184 eur.
Celková suma pôžičky je uvedená sumou 684 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh vrátiť v 24 splátkach, každá

vo výške 28,50 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 37,27%, RPMN 37,27% a jej priemernej hodnote 45,11%.
Mesačná výška poistenia je 0,83 eur. Termín konečnej splatnosti úveru je október 2013.Dňa 25.10.2012 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu
istiny 507,40 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky, predstavujúcu dlh zo zmluvy č.
7100712 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie obálky zásielka

odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre žalovaného bola doručená 30.10.2012
manželke žalovaného.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 12.12.2011 do 12.07.2012 zaplatil na zmluvu VS
č. 7100712 čiastku 205,31 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.11.2011
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.11.2011
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 03.11.2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel sčasti. Medzi účastníkmi nebol sporným
vznik občiansko-právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 03.11.2011, ktorého

predmetom bolo poskytnutie pôžičky 500 eur žalobcom žalovanému. Žalobné tvrdenie o poskytnutí
pôžičky v celkovej výške 684 eur je nepresné. Zmluva o pôžičke (na rozdiel od úverovej zmluvy) je
zmluvou reálnou, teda peniaze musia byť odovzdané pri jej vzniku. Čiastkou 184 eur sú uvedené celkové
náklady spotrebiteľa a ich súčet s výškou pôžičky 500 eur zodpovedá čiastke 684 eur. Žalovanému teda
nebolo reálne poskytnutých 684 eur, ale 500 eur. Žalobca na rozdiel od žalovaného svoje povinnosti z

tohto zmluvného vzťahu riadne a včas splnil. Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským
úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného k 03.11.2011. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým,
že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože požičané peniaze
neboli použité na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon zamestnania alebo povolania. Obligatórnou

náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
k 03.11.2011 bolo uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú
žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 28,50 eur bez uvedenia, aká časť
z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia strana sporu nevie,či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie sú dohodnuté
ako anuitné, kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky
istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka

splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou
mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa
podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať
vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú
zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 03.11.2011, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g)

v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, ktorý nadobudol
účinnosťod02.04.2010.Žalobcamaltedačasovýpriestortakmer1,5rokanazosúladeniepredtlačeného
zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a
stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimiprávamiapovinnosťami,ktorémuznejvyplývajú.Prenedodržanieuvedenejzákonnejnáležitosti

je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 500 eur, vrátil 205,31 eur. V čase vyhlásenia
rozsudku žalobcovi dlhuje 294,69 eur istiny úveru, na zaplatenie ktorého bol súdom zaviazaný. K
uplatnenému úroku z omeškania súd podotýka, že splatnosť pôžičky bola dojednaná na 24 mesiacov,
čo je vychádzajúc z uzavretia zmluvy 03.11.2011 doba do 03.11.2013, žalobca však uplatnil dohodnutú

tzv. stratu lehôt. Žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku od 03.11.2012 tak, ako tvrdil žalobca.
Prejav vôle smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu bol doručený ako doporučená zásielka na adresu
žalovaného 30.10.2012, lehota na splnenie povinnosti bola určená do 3 dní, teda do 02.11.2012, preto
od nasledujúceho dňa 03.11.2012 je žalovaný v omeškaní s plnením záväzku a žalobcovi patrí úrok
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu

omeškania, čo je úrok z omeškania 8,75% ročne. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až do splnenia
záväzku žalovaným.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 56,62%, jeho neúspech 43,38% a ich pomer v prospech žalobcu 13,24%. Žalobcovi

v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku uhradeného čiastkou 31 eur. Trovy
právneho zastúpenia sú vo výške 103,80 eur. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods.
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení v sume 34,86 eur a za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a
písomné podanie žaloby - § 13a ods. 1 písm. a), c) uvedenej právnej úpravy - 69,72 eur). Podľa §

16 ods. 3 citovanej vyhlášky patrí tzv. režijný paušál za dva úkony právnej služby vo výške 16,78 eur.
Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal predložením fotokópie osvedčenia o registrácii DPH, že je
jej platiteľom, patria trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH, čo je 17,30 eur. Celkovo sú trovy
právneho zastúpenia 103,80 eur a s náhradou súdneho poplatku trovy konania vo výške 134,80 eur. Z
nich je 13,24% v sume 11,80 eur. Na ich zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal

súd žalovaného k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.