Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi Q. K., G.. XX. XX.
XXXX, E. K. Č. P., W. XXXX/X, K.-Ř., štátne občianstvo SR o zaplatenie 4906,83 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5229,30 eur spolu s úrokom vo výške 15,9%
ročne zo sumy 4906,83 eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 5224,08 eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 294 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 12. 03. 2015 návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia

sumy 5229,30 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05. 03. 2012 navrhovateľ uzatvoril
s odporcom úverovú zmluvu č. 44/240/12, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 5000 eur, pričom odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 21. 03. 2022. Keďže
odporcaporušilsvojezmluvnépovinnosti,bollistomzodňa25.03.2013vyzvanýnapredčasnésplatenie
poskytnutého úveru v lehote do 16. 04. 2013, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na
zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania ako aj nárok na náhradu trov konania.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť, preto súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere č. 44/240/12, výzvou
na predčasné splatenie úveru, upomienkami, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banka Slovensko, a. s., mesačným výpisom transakcií z účtu odporcu, výpisom

pohybov na účtoch a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 05. 03. 2012 navrhovateľ uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 44/240/12, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 5000 eur, pričom odporca sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca
povinný splatiť do 21. 03. 2022. Úroková sadzba bola dohodnutá na 15,9% ročne. Navrhovateľ si
uplatnil v konaní zostatok istiny poskytnutého úveru 4906,83 eur, úroky 317,25 eur do predčasného

zosplatnenia, úroky z omeškania 5,22 eur.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, medzi účastníkmi

bola platne uzavretá úverová zmluva, odporca si prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže je odporca s plnením svojho dlhu v omeškaní, zaviazal ho podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to jednak v kvantifikovanej výške 5,22 eur do dátumu predčasnej

splatnosti úveru a jednak vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny 4906,83 € a nezaplatených úrokov
317,25 eur od 17. 04. 2013 do zaplatenia.

Otrováchsúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníplneúspešný
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 294 eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny

poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.