Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/145/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214192
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214192.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava , IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovaným: 1/ K. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, štátny občan Slovenskej republiky a 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava -
Staré mesto, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Advokátska kancelária Dobrovičova 13, Bratislava,
v konaní o zaplatenie 861,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalovaných 1/ a 2/ vstúpil vedľajší účastník Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré mesto.
Žalobu žalobcu proti žalovaným 1/, 2/ o zaplatenie 861,49 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 27.05.2011 do zaplatenia z a m i e t a.
Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy právneho zastúpenia 119,68
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 02.09.2014 žalobu o zaplatenie 861,49 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/308/2014-18 zo dňa 03.11.2014.

Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný 1/.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor
s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávania.

Podaním doručeným súdu dňa 22.09.2014 oznámila Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava- Staré Mesto, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného 1/ a 2/ v zmysle § 92 ods. 2,3,4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len Občianskeho súdneho poriadku).

Súd oznámil žalobcovi, že dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného 1/
a 2/. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.05.2015.

Súd zároveň oznámil žalovanému 1/ a 2/, že dňa 22.09.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na
ich podporu. Oznámenie bolo žalovanému 1/ doručené dňa 29.04.2015 a žalovanému 2/ doručené dňa
29.04.2015.

Žalobca podaním zo dňa 05.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.06.2015 vzniesol námietku
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na
jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania súd navrhovateľ a odporca alebo tí,
ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetnom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 31.12.2014), do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníctva,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

S účinnosťou od 15.10.2008 Občiansky súdny poriadok zaviedol novú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať ako vedľajší účastník v konaní. Pri tejto druhej skupine ide o iné posudzovanie kritérií na
vedľajšie účastníctvo ako pri prvej skupine vedľajšieho účastníctva. Pokiaľ pri prvej skupine musí ísť
o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, v druhej skupine legitimáciu na
vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, v predmetnom prípade zákon č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Postačuje preukázať, že vstupujúci vedľajší účastník je právnická osoba a
jej predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že združenie ako právnická osoba
zameraná na ochranu spotrebiteľov môže vstúpiť do konania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení z vlastného podnetu do spotrebiteľského sporu v pozícii vedľajšieho účastníka na strane
odporcu spotrebiteľa. Súd zistil, že Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so
sídlom Šafárikovo nám.7, 811 02 Bratislava- Staré Mesto je zapísané v Štatistickom registri organizácií
a teda súd má za preukázané, že je občianskym združením, ktorého hlavnou náplňou činnosti je
zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdom.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť v ktoromkoľvek štádiu konania, až do jeho právoplatného
skončenia aj bez rozhodnutia súdu. Súd tak vychádzal z právneho názoru, ktorý bol vyslovený v
rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/204/2011 ako aj 6Cdo/211/2011. Súd
rozhoduje o prípustnosti, resp. neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania až
keď účastník konania namietne neprípustnosť jeho vstupu do konania.

V danom prípade súd účastníkov konania upovedomil o tom, že dňa 22.09.2014 bolo súdu doručené
podanie, v ktorom Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo
nám.7, 811 02 Bratislava- Staré Mesto prejavilo vôľu vstúpiť do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ ako hlavní účastníci konania v súdom stanovenej lehote a ani do
dňa 12.06.2015 neprejavili nesúhlas ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Pre účely posudzovania danej veci je potrebné zdôrazniť, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka do
konania v zmysle zákonného ustanovenia § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nastávajú
až okamihom doručenia oznámenia o jeho vstup súdu bez ohľadom na to, v akom štádiu je
neskončené konanie. V zmysle platnej a účinnej platnej právnej úpravy do 31.12.2014 výslovný súhlas
podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane sa nevyžaduje.
Súd záverom dodáva, že jediným dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len
výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, čo nie je tento prípad. Súhlas podporovaného účastníka
je potrebný len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonov vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v čase vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/ a
2/ boli splnené zákonné podmienky, žiadne skutočnosti vylučujúce jeho vstup do konania zistené neboli,
preto súd vstup Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo
nám.7, 811 02 Bratislava- Staré Mesto do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1/
a 2/ pripustil.

Zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila neúčasť na pojednávania a doručila
súdu písomné vyjadrenie v tejto právnej veci.

Žalovaný 1/ vypovedal tak, že uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200025511. Zaplatil žalobcovi
sumu vo výške 599,51 Eur. Úver ďalej nesplácal, pretože je nezamestnaný. Evidovaný je na príslušnom
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako uchádzač o zamestnanie. Vyživovaciu povinnosť má
k trom maloletým deťom. V spoločnej domácnosti žije s E. C.. Podanie zo dňa 05.05.2011 - oznámenie
o zosplatnení úveru mu bolo doručené do vlastných rúk. Vzniesol námietku premlčania nároku.

Žalovaná 2/ vypovedala tak, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 106,50 Eur. Žije v
spoločnej domácnosti so žalovaným 1/. Úver prestali splácať, pretože sa dostali do ťaživej sociálnej
situácie. Žalovaný 1/ stratil zamestnanie, jej sa zhoršil zdravotný stav. Priznaný jej bol invalidný
dôchodok, ktorého výška nie je vysoká. Vzniesla námietku premlčania nároku.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa č.
8200025511, Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., prečítaním vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania, karty klienta, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.10.2009 uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200025511, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške 796,65 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v tridsiatich mesačných splátkach vo výške 48,70 Eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná 2/ pristúpila
k záväzku žalovaného 1/ zo zmluvy ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe
žiadosti žalovaného 1/ sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok 4, 5, 6 úveru a tieto sa
žalovaný 1/ zaviazal splatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s úhradou
splátok už pri splátke č. 7, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatili len sumu 563,30 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaní boli v
omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní 1/ a 2/ mali uhradiť sumu nezaplatených
splátok vo výške 897,70 Eur dňa 26.05.2011. Túto sumu nezaplatili, preto si uplatňujú úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne, počnúc od 27.05.2011 do zaplatenia.

Z listinného dôkazu - zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200025511, ktorú žalobca podpísal
dňa 28.10.2009 a žalovaní 1/ a 2/ dňa 26.10.2009 bolo preukázané, že dlžníci žiadali o poskytnutie úveru
vo výške 796,65 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali úver splácať v tridsiatich mesačných splátkach vo
výške 48,70 Eur. Splátky úveru boli splatné vždy 30.dňa toho ktorého mesiaca, zmluvná odmena, ktorá
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom bola vyčíslená sumou
664,21 Eur. Predpokladaná RPMN za úver v % : 68,89. Ročná úroková sadzba úveru v % : 68,89.
Priemerná RPMN za úver v %: 37,93. Poskytnutá čiastka revolvingu 394,44 Eur. Zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 482,08 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí úveru v %: 58,74. Ročná
úroková sadzba revolvingu v %: 67,57. V bode 6 zmluvy č. 8200052211 je uvedené,

že údaje o schválenom revolvingovom úvere nie je potrebné vypĺňať. Tieto boli zrejme doplnené po
podpise zmluvy žalovanými 1/ a 2/, teda po 26.10.2009.

Z karty klienta, ktorú predložil žalobca, bolo preukázané, že žalovaným 1/ a 2/ bola vyplatená čiastka
vo výške 717,78 Eur. Splatená bola suma vo výške 599,51 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ by mali doplatiť sumu
vo výške 861,49 Eur.

Z písomného vyjadrenia, ktoré doručil zástupca žalobcu tunajšiemu súdu dňa 11.06.2015 vyplýva,
že pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ a vedľajší účastník konania vzniesli námietku premlčania, právna úprava
premlčania voči obidvom stranám musí pôsobiť rovnako. Potrebné je aplikovať príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pokiaľ súd bude aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka,
žaloba o plnenie proti žalovaným 1/ a 2/ bola podaná včas. Na základe zmluvy o revolvingovom úvere
bol poskytnutý spotrebiteľský úver, a teda je potrebné aplikovať ustanovenie § 3 ods. 6 Občianskeho
zákonníka vo veci posúdenia odplaty za požičanie peňažných prostriedkov ustanovenie § 3 ods. 10
a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.. Otázka odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy
bola v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ výslovne upravená, a
to v ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu, za spotrebiteľské úvery, v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8200025511 bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 28.10.2009. Výška odplaty za úver
je primeraná a v súlade so zákonom. Maximálna výška odplaty za spotrebiteľské úvery bola v období od
10.06.2010 (§ 3 ods. 10 a § 11 zákona 258/2001 Z.z.) maximálne v hodnote 77,76 %. Podľa nariadenia
vlády č. 238/2008 Z.z. bola maximálna výška odplaty pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
od 16.08.2009 do 15.11.2009 vo výške 73,44 %. Pri zohľadnení vývoja maximálnej výšky odplát pre
také spotrebiteľské úvery, počas právnej regulácie v roku 2010 je zrejmé, že jej maximálna výška sa
pohybovala na úrovni 76 -79,01 %. Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, poskytnutého
na základe zmluvy o revolvingovom úvere by v danom prípade podstatne neprevyšovala odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu. Tvrdenia o nesprávnom výpočte RPMN nie sú podložené žiadnym
spôsobom.

Vedľajší účastník konania v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 01.06.2015 poukázal na tú
skutočnosť, že žalobca si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 26.05.2011. Žalobca si mohol svoje
právo na súde uplatniť už dňa 27.05.2011, najneskôr však 27.05.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca
podal návrh na súd až 02.09.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, vedľajší účastník vznáša námietku
premlčania celého nároku.

Z listinného dôkazu - podania žalobcu zo dňa 05.05.2011 bolo preukázané, že žalobca oznámil K.
Y., že ku dňu 05.05.2011 je v omeškaní s úhradou splátok č. 15, 16, 17, ktoré je povinný platiť ako
dlžník podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Suma omeškaných splátok je spolu 146,10 Eur. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si žalobca uplatní aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaní stratia
výhodu splátok a celý dlh budú povinní zaplatiť naraz. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 7 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
do okamžitej splatnosti úveru, zaplatili len sumu 563,30 Eur. Žalobca si uplatnil právo veriteľa, to jest
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní 1/ a 2/ mali zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 897,70
Eur dňa 26.05.2011.

Podľa § 261 ods. 6 písmeno d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§ 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka právo pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

V posudzovanej právnej veci prvostupňový súd musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy bol povinný
prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Súčasne zohľadnil
ustanovenie § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť dňa
01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že
od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd posudzoval plynutie premlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil
splatnosť celej pohľadávky, pričom dňa 05.05.2011 oznámil žalovaným 1/ a 2/, že sú v omeškaní s
úhradou splátok 15, 16, 17 zmluvy č. 8200025511. Uviedol aj výšku omeškaných splátok 146,10 Eur.
Upozornil žalovaných, že ak sa dostanú do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o
viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, čím stratia výhodu splátok a celý dlh budú povinní zaplatiť naraz. Žalovaní 1/ a 2/ vypovedali
zhodne tak, že podanie zo dňa 05.05.2011 im bolo doručené. Žalobca mohol pri spotrebiteľskej zmluve
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak sú splnené podmienky uvedené
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Súd skúmal, kedy si žalobca mohol uplatniť žalobou na súde zaplatenie sumy 861,49 Eur. Žalobca
si mohol svoje právo uplatniť dňa 27.05.2011, najneskôr však dňa 27.05.2014. Žaloba bola doručená

Okresnému súdu v Lučenci dňa 02.09.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, preto súd
žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ zamietol. Žalovaní 1/ a 2/, vedľajší účastník na strane žalovaných
1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania nároku.

Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo súdnym rozhodnutím oprávnenému
nemožno priznať. Plynutie premlčacej doby prebieha súvisle od začiatku do skončenia lehoty. Podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Žalobca sám uviedol,
že žalovaní 1/ a 2/ mali zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 897,70 Eur dňa 26.05.2011. Potom
je rozhodujúci deň pre začatie plynutia premlčacej doby dátum 27.05.2011 a premlčacia doba uplynula
dňa 27.05.2014.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, úšlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V sporovom konaní je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo
veci samej s prihliadnutím na právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd konštatuje, že vo veci mali plný úspech účastníci na strane žalovaného, t.j.
žalovaný 1/, žalovaný 2/ a vedľajší účastník na strane žalovaného 1/ a 2/, nakoľko súd žalobu o
zaplatenie 861,49 Eur s príslušenstvom v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaní 1/ a 2/ si náhradu trov konania neuplatnili, súd mu preto náhradu trov nepriznal.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník na strane
žalovaného v konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný. Keďže žalovanému 1/ a 2/ vzniklo právo
na náhradu trov konania v zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku, patrí náhrada trov konania aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného 1/ a 2/.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka konania na strane žalovaného 1/ a 2/ JUDr. Bohdan Jakubis
si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie vo veci samej á 51,45 Eur, 2x režijný paušál á 8,39 Eur, v celkovej výške 119,68 Eur.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl.“) v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo
veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie
proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného 1/ a 2/ pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou
vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho konania
ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal tak žalobcu, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného 1/ a 2/ nahradil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 119,68
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.