Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201373
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714201373.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Č. I. F., E..L.., L. L.
F., Y. XX, K.:_. XX XXX XXX, práv. zast. Y., T., Q. &. T. L..C..I.., L. L. F., T. X/B, proti odporcom 1) R. R.,
F. T., A. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika 2) E. R., W. F. T., L. I. XXX/X, štátne občianstvo
Slovenská republika, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Y.. M. H., U. L. Ú. I. L.
F., v konaní o zaplatenie 23.022,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 22.293,17 eur spolu
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 14.202,49 eur od 04.01.2014 do 09.01.2014
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 14.162,91 eur od 10.01.2014 do 12.03.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 14.026,01 eur od 13.03.2015 do 13.04.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 14.020,51 eur od 14.04.2015 do 19.05.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.972,01 eur od 20.05.2015 do 23.06.2015

s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.923,51 eur od 24.06.2015 do 13.07.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.873,51 eur od 14.07.2015 do 13.08.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.823,51 eur od 14.08.2015 do 11.09.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.773,51 eur od 12.09.2015 do 13.10.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.723,51 eur od 14.10.2015 do 16.11.2015
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.673,51 eur od 17.11.2015 do 11.12.2015

s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.623,51 eur od 12.12.2015 do 14.01.2016
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.573,51 eur od 15.01.2016 do 12.02.2016
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.523,51 eur od 13.02.2016 do 14.03.2016
s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy 13.473,51 eur od 15.03.2016 do zaplatenia,
a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.357,96 eur od 04.01.2014 do 09.01.2014
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.318,38 eur od 10.01.2014 do 12.03.2015

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.224,48 eur od 13.03.2015 do 13.04.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.175,98 eur od 14.04.2015 do 19.05.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.127,48 eur od 20.05.2015 do 23.06.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.078,98 eur od 24.06.2015 do 13.07.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.028,98 eur od 14.07.2015 do 13.08.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.978,98 eur od 14.08.2015 do 11.09.2015

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.928,98 eur od 12.09.2015 do 13.10.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.878,98 eur od 14.10.2015 do 16.11.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.828,98 eur od 17.11.2015 do 11.12.2015
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.778,98 eur od 12.12.2015 do 14.01.2016
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.728,98 eur od 15.01.2016 do 12.02.2016
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.678,98 eur od 13.02.2016 do 14.03.2016
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17.628,98 eur od 15.03.2016 do zaplatenia a trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 1381,- eur a trov právneho zastúpenia vovýške 2223,50 eur, trovy na účet právneho zástupcu č. účtu :L. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX U.
U. Č., E..L.., U.: XXXXXXXXXX, to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, pričom prvá splátka bude
splatná 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,

ďalšie vždy do 20-teho dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až do zaplatenia a to pod stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručený súdu dňa 7.2,2014 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne istinu vo výške 23.022,15 eur spolu s úrokom vo výške 6,76 % ročne zo sumy
14.202,49 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18.357,96
eur od 4.1.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní
odôvodnil tým, že dňa 12.8.2008 uzavrel v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
a Zákona o bankách s odporcami zmluvu o poskytnutí úveru evidovanú pod č. 078461. Predmetom

zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom za splnenia dohodnutých podmienok peňažné
prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 48.795,06
eur. Odporcovia boli oprávnení úver čerpať najneskôr do 16.2.2009. Úver bol poskytnutý na kúpnu
nehnuteľností zapísaných na N. Č.. XXXX U. V.. Ú.. T. - byt, zastavané plochy a nádvoria a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach domu. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť najneskôr do 20

rokov od termínu jeho dočerpania v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 371,31
eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci. Zároveň sa odporcovia zaviazali navrhovateľovi uhradiť
odmenu vo forme úroku vo výške 6,76 % do doby, pokiaľ nedôjde k zmene v súlade so zmluvnými
podmienkami. Účastníci zároveň uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v prospech
navrhovateľa na zabezpečenie všetkých jeho pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy. Pretože odporcovia

nedodržali podmienky zmluvy, v súlade s článkom 9 bod 7 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru
a uplatnil výkon záložného práva podľa zmluvy o zriadení záložného práva dražbou konanou dňa
30.1.2013. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 36.800,- eur. Ku dňu
3.1.2014 navrhovateľ evidoval voči odporcom dlh spolu vo výške 23.022,15 eur, ktorý predstavuje
neuhradenú istinu vo výške 14.202,49 eur, úrok vyčíslený ku dňu 3.1.2014 vo výške 4.107,63 eur, úrok

z omeškania vyčíslený k rovnakému dňu vo výške 4.664,19 eur a neuhradené poplatky vo výške 47,84
eur. Na základe dojednaných zmluvných podmienok si navrhovateľ úročí nesplatenú istinu dohodnutou
úrokovou sadzbou a úrokom z omeškania. Podaním zo dňa 13.10.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh
sčasti späť s odôvodnením, že odporcovia po podaní žaloby uhradili navrhovateľovi sumu vo výške
428,98 eur úhradou sumy 39,58 eur dňa 9.1.2014, sumy 93,90 eur dňa 12.2.2015, sumy 48,50 eur

dňa 13.4.2015, sumy 48,50 eur dňa 19.5.2015, sumy 48,50 eur dňa 23.6.2015, sumy 50,- eur dňa
13.7.2015, sumy 50,- eur dňa 13.8.2015 a sumy 50,- eur dňa 11.9.2015. Ďalším podaním zo dňa
9.11.2015 navrhovateľ špecifikoval nárok s tým, že ku dňu zosplatnenia úveru, teda ku dňu 15.11.2011
evidoval voči odporcom dlh vo výške 46.634,87 eur predstavujúci istinu 46.105,97 eur, úrok 523,18 eur,
úrok z omeškania 2,73 eur a neuhradené poplatky vo výške 2,99 eur. Ku dňu poukázania výťažku z

dobrovoľnej dražby, t. j. k 15.5.2013 predstavoval dlh 22.615,70 eur predstavujúci neuhradenú istinu
15.240,41 eur, úrok vo výške 3.660,96 eur, úrok z omeškania vo výške 3.666,49 eur a neuhradené
poplatky vo výške 47,84 eur. Ku dňu podania návrhu 4.1.2014 vyčíslil dlh vo výške 23.022,15 eur
predstavujúci neuhradenú istinu 14.202,49 eur, úrok 4.107,63 eur, úrok z omeškania vo výške 4.664,19
eur a neuhradené poplatky vo výške 47,84 eur. Vychádzajúc z dojednaných zmluvných ustanovení a

dohode o úhrade úveru formou anuitných splátok istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu
46.105,97 eur, ku dňu poukázania finančných prostriedkov 15.240,41 eur a ku dňu podania žaloby
14.202,49 eur. Zároveň vyčíslil sumarizáciu výšky istiny v zmysle predloženého výpisu z úverového účtu
za obdobie od 12.8.2008 do 10.9.2015 s tým, že osobitne je uvedená splátka istiny, poukázané úhrady
odporcami a jej započítanie rovnako výpis špecifikuje výšku istiny a počet dní omeškania. Navrhovateľ

rovnako podrobne špecifikoval vyúčtovaný zmluvný úrok a úrok z omeškania. Poplatky vo výške 47,84
eur vyčíslil za obdobie od 17.1.2012 do 15.5.2013 ako mesačné poplatky vo výške 2,99 eur za správu
hypotekárneho úveru. Na pojednávaní dňa 16.6.2016 navrhovateľ zobral návrh späť o ďalšiu sumu 300,-
eur s tým, že na účet navrhovateľa odporcovia poukázali v mesiacoch október 2015 až marec 2016 po
50,- eur. Vznesenú námietku premlčania neuznal dôvodnou, pretože k zosplatneniu pohľadávky pristúpildňa 15.11.2011 a právo si uplatnil na súde v 3- ročnej premlčacej dobe. Výsledky dobrovoľnej dražby
nespochybnili tak odporcovia ako aj ďalšie osoby, preto má za to, že táto prebehla v súlade so zákonom.

Odporca v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku.
Poukázal na to, že o dražbe a predaji bytu nebol informovaný. Zo spoločnej domácnosti s odporkyňou v
2./rade odišiel v mesiaci január 2013. V prípade, ak by súd rozhodol, že nárok navrhovateľa je dôvodný,
požiadal súd o možnosť úhrady pohľadávky v splátkach. Poukázal na svoje osobné majetkové pomery.
Ako zamestnanec Železničnej spoločnosti Slovensko má mesačný príjem vo výške 550,- eur. Z príjmu

uhrádza náklady na bývanie, stravu, telefón a ďalšie dlhy. Po úhrade týchto bežných nákladov má k
dispozícii sumu 100,- eur, niekedy aj menej. Nevlastní žiadny nehnuteľný či hnuteľný majetok, ktorý by
mohol použiť na úhradu pohľadávky. Navrhovateľ ako bankový subjekt uplatnením splátok sa nedostane
do ťaživého postavenia a na jeho podnikateľskú činnosť to nebude mať vplyv.

Odporkyňa v 2./rade sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí
úveru, zmluvy o zriadení záložného práva, notárskej zápisnice, výpisu z LV Č.. XXXX, prehľadu
úverového účtu, oznámenia o zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.8.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcami v 1. a v 2./rade zmluvu o poskytnutie úveru registrovanú
pod č. 078461 podľa ust.§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Banka sa zaviazala dlžníkovi poskytnúť
úver vo výške 1.470.000,- Sk (48.796,06 eur) za účelom kúpy nehnuteľnosti a to bytu č. 86 na ul.
Šrobárovej spolu s príslušenstvom, zapísaným na N. Č.. XXXX V.. Ú.. T.. Zmluvné strany sa dohodli
na úročení úveru úrokovou sadzbou vo výške 6,76 % ročne platnej do 17.8.2009. Odporcovia sa

zaviazali úver splácať v pravidelných anuitných mesačných splátkach splatných vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vo výške 11.186,09 Sk. Dlžníci sa zaviazali zabezpečiť úver zriadením záložného
práva v prospech banky. Dňa 12.8.2008 účastníci uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti za účelom zabezpečenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere vo výške 1.470.000,-
Sk. Predmetom zabezpečenia bol byt č. 86. Listom zo dňa 16.11.2011 boli odporcovia v 1. a v 2./rade

oboznámení so zosplatnením úveru s odôvodnením, že sú v omeškaní s plnením svojich záväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o hypotekárnom úvere. Zároveň boli vyzvaní na úhradu celej zvyšnej čiastky
úveru predstavujúcej sumu 46.614,90 eur. Podľa prehľadu úverového účtu odporcovia čerpali úver vo
výške 48.795,05 eur dňa 12.8.2008. Počnúc dňom 16.8.2008 poukazovali navrhovateľovi splátky, ktoré
boli započítané na úhradu istiny a úroku. Navrhovateľovi poukazovali splátky nepravidelne. Za dobu od

15.10.2010 do 15.5.2012 navrhovateľovi poukázali iba jednu splátku. Podľa výpisu z N. Č.. XXXX Ú..
T. k. odporcovia boli evidovaní ako vlastníci bytu Č.. XX W. X.T. U. T.. Listom zo dňa 5.3.2012 F. E. R.
oboznámenásozačatímvýkonuzáložnéhopráva. Kudňu15.5.2013navrhovateľevidovalnazaplatenie
istiny sumu 29.988,69 eur. Dňa 30.1.2013 R.. Ľ. Z. vyhotovila notársku zápisnicu pod č. 78/2013 o
osvedčení dražby konanej v sídle spoločnosti N. J., E..L... Osvedčila výsledok dražby a to vydraženie

nehnuteľnosti, bytu č. 86 s príslušenstvom v prospech spoločnosti Váš dom, Váš byt, s.r.o. Poprad za
dosiahnutú cenu 36.800,- eur. K 3.1.2014 navrhovateľ evidoval neuhradenú istinu 14.202,49 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods.1 Obch. zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 503 ods.2 Obch. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej

lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 100 O.z.(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 1,2 NV č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol odporcom hypotekárny úver za účelom zakúpenia
nehnuteľností za dohodnutých zmluvných podmienok. Vzhľadom k charakteru úveru tento nie je možné
považovať za úver spotrebiteľský. V danom prípade sa jedná o absolútny obchodnoprávny vzťah, ktorý
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Odporcovia porušili zmluvné podmienky neuhrádzaním

splátok úveru, v dôsledku čoho navrhovateľ pristúpil k jeho zosplatneniu dňom 15.11.2011. Za daného
stavu má navrhovateľ právo po zohľadnení splátok úveru a výťažku z dobrovoľnej dražby poukázanej
navrhovateľovi vo výške 29988,69,- eur na úhradu istiny predstavujúcej vyčíslený nesplatený úver,
dohodnuté úroky a úroky z omeškania vyčíslené v zákonnej výške od prvého dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru.

O splnení povinnosti súd rozhodol v splátkach podľa § 160 ods. 1 O.s.p, pričom zároveň vychádzajúc
z osobných a majetkových pomerov odporcu v prvom rade stanovil výšku splátok a podmienky ich
zročnosti.

V späťvzatej časti konanie zastavil.

Súd neuznal dôvodnou obranu odporcu v 1./rade spočívajúcu vo vznesenej námietke premlčania,
pretože navrhovateľ svoje právo uplatnil pred súdom dňa 7.2.2014 v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe
plynúcej odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky dňom 16.11.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov predstavujúcich zaplatený súdny poriadok vo výške 1.381,- eur a odmeny práv.
zástupcu za 4 úkony po 386,74 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd, účasť na pojednávaniach
dňa 14.10.2015 a 16.6.2016), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur, 1 x

8,58 eur, cestovné náhrady súvisiace s účasťou na pojednávaní dňa 14.10.2015 pri použití služobného
motorového vozidla Toyota rav4 na ceste Košice- Poprad a späť 224 km vo výške 17,25 eur s DPH
(1,222 eur/1 l x 6,3 :100 x 224,- eur), základná náhrada za používanie vozidla (224 x 0,183 eur,
40,99 eur ; cestovné náhrady súvisiace s účasťou na pojednávaní dňa 16.6.2016 pri použití služobného
motorového vozidla Toyota rav4 na ceste V.- T. a späť 224 km vo výške 17,89 eur s DPH (1,268 eur/1

l x 6,3 :100 x 224,- eur), základná náhrada za používanie vozidla (224 x 0,183 eur, 40,99 eur s DPH),
náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.10.2015 (6 polhodín x 13,98 eur
celkom 83,88 eur a náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 16.6.2016 (6
polhodín po 14,30 eur celkom 85,80 eur.
Súd neuznal navrhovateľovi úkon - písomné podanie na súd, špecifikácia nárokov, pretože podľa názoru

súdu takúto špecifikáciu bol navrhovateľ povinný súdu predložiť už spolu s návrhom na začatie konania.

Trovy právneho zástupcu boli priznané v súlade s ustanovením § 1, 10, 13, 14 a nasl. Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.