Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207439
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34
127 798, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Piešťany,
Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 866 598 proti žalovanej: V. B., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Ž. O. B. , o návrhu
na zaplatenie sumy 4.110,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.110,38 €, úrok z omeškania vo výške 16,60 % ročne
zosumy2.456,65€,počítanýod26.9.2014dozaplatenia,ročnýúrokzomeškaniavovýške8%ročnezo
sumy 2.456,65 €, počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o., IČO: 36 866 598, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Romana Kvasnicu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 803,20 € a iných trov vo výške 246,50 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.110,38 €, úroku z omeškania
vo výške 16,60 % ročne zo sumy 2.456,65 €, počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia, ročného úroku
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.456,65 €, počítaný od 26.9.2014 do zaplatenia. Návrh

odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela so žalovanou
dňa 1.12.2009 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000
€. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou záväzku úver zosplatnil ku dňu 2.9.2013 a žalovanú
vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si voči nej uplatnil
podaním návrhu na súd.

O návrhu žalobcu rozhodol tunajší súd najprv platobným rozkazom č. k. 5C /226/15 - 38 zo dňa 2.2.2016,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením č. k. 5C/ 226/15 - 52 zo dňa 29.4.2016 zrušil v plnom
rozsahu s poukazom na § 173 ods. 2 O.s.p a vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením č. k. 5C/226/2015 - 53 zo dňa 29.4.2016 súd s poukazom na § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil

žalovanej opatrovníka v osobe W. P., tajomníčky Okresného súdu Zvolen, pretože pobyt žalovanej sa
ani po vykonaných lustráciách v dostupných verejných registroch súdu nepodarilo zistiť.Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 15.6.2016. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Opatrovníčka žalovanej
sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej, keď pritom
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa so Zmluvou
o splátkovom úveru, s výzvou na úhradu, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s VOP, s
prehľadom úhrad žalovanej, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s rozpisom zaplatených splátok, s
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 toho istého zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 25.9.2014 v
spojení s Prílohou č.1 uzavretej medzi Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 7.10.2014 oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanej. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a
postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovanou ako dlžníčkou dňa 1.12.2009 Zmluvu o splátkovom úvere. Žalovanej poskytol „Spotrebný
úver na Čokoľvek pre mladých“ vo výške 2.000 €, s úrokovou sadzbou 16,60 % ročne, RPMN 21,29
%, priemerná RPMN 18,45 %, konečná splatnosť: 20.11.2019, termín splatnosti a výška mesačných
splátok: od prvého čerpania úveru do 31.12.2009 vo výške 30,58 € ( splátka vo výške úrokov a

poplatkov), k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20.1.2010 vo výške 36,46 € ( splátka vo
výške istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom) mesačne k
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci , počet pravidelných mesačných splátok: 119 od 20.1.2010, celkové
náklady spojené s úverom: 2.441,15 €.

Právnypredchodcažalobculistomzodňa3.9.2013zaslalžalovanejOznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnostiavyzvaljunazaplateniecelkovejsumy3.376,74€.Mimoriadnusplatnosťúveruvyhlásilkudňu
2.9.2013 v súlade s bodom 7.6.1 VOP. Listina bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 10.9.2013.

Z filtrovaného prehľadu úhrad žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná na splatenie úveru zaplatila

sumu 469,16 €.

I keď sporná zmluva o splátkovom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Pretona právny vzťah právneho predchodcu žalobcu a žalovanej založený zmluvou o splátkovom úvere
aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv ). Ustanovenie
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je

potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku
smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli
sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to
vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 3 ods.2 citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, pretože jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na § 3 ods.1 citovaného

zákona postavenie veriteľa, nakoľko je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná poskytnutý úver čerpala, avšak ho riadne a včas

nesplácala. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4.110,38 €, ktorá pozostáva
z istiny vo výške 2.456,65 € a príslušenstva vo výške 1653,73 € vyčísleného do 25.9.2014. Príslušenstvo
predstavujú zmluvné úroky vo výške 16,60 % ročne, podľa článku I. bod 1 Zmluvy, pričom podľa bodu
7.4.2 VOP sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia
úveru. Súd žalobcovi priznal aj zmluvné úroky vo výške 16,60 % ročne z istiny počítané od 26.9.2014

do zaplatenia.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.456,65 € od 26.9.2014 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31.1.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 246,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 246,50 € (príprava a prevzatie
veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 15.6.2016), dvakrát režijný paušál po 8,39 € (úkony v
roku 2015), raz režijný paušál vo výške 8,59 € ( úkon v roku 2016). Uvedené trovy právneho zastúpenia

sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/,
§ 16 ods. 3. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj hotové výdavky (§ 17 ods. 1 Vyhlášky), a
to za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 15.6.2016, cesta Piešťany - ZH a späť, 7 polhodín po
14,30 €, suma 100,10 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady za cestu na
pojednávanie dňa 15.6.2016 z Piešťan do ZH, 324 km, pri spotrebe 8,9 litra/100 km, cena 1,09 €/liter,

paušálna náhrada za kilometer 0,183 €, spolu 90,72 €. Z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty súd zistil, že právny zástupca žalobcu je platcom DPH od 1.4.2010, preto mu súd priznal aj 20
% DPH vo výške 133,87 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 803,20 € (453,15 € plus 25,36 € plus 90,72 € plus 100,10 € plus DPH 133,87 € ).

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu, súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo sa
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastníkkonaniaichbezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).