Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226688
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci F. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C.

Y. G., S. X, t.č. umiestneného v ÚVV a ÚVTOS Prešov, miesto výkonu Sabinov, proti 1./ C. R., B.. R.,
Y.. XX.XX.XXXX, L. E. I., G. XX a 2./ Z. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. I., G. XX, o zníženie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. F. R. svojim návrhom podaným na Okresnom súde v Prešove, doplneným podaním doručeným súdu
dňa 15.01.2016 žiadal znížiť výživné na plnoletého syna na sumu 30,- Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.07.2015 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, čím sa znížil
jeho príjem na minimum.

3. Plnoletý syn, ako aj matka plnoletého syna s návrhom nesúhlasili.

4. Súd dokazovaním vykonaným výsluchom matky plnoletého syna, vyjadreniami účastníkov konania,

dokladmi o príjme, obsahom spisu 41T/49/2014 a 41T/7/2016, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil
tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa 03.12.2008 pod sp.zn. 28C/183/2008 bolo rozvedené
manželstvo F. R. a C. R. s povinnosťou prispievať na výživu t.č. plnoletého Z. sumou vo výške 99,58
Eur mesačne.

6. V tom čase F. R. pracoval ako tesár s príjmom 663,88 Eur a syn Z. mal 12 rokov a bol žiakom základnej
školy.

7. V súčasnej dobe je F. R. vo výkone trestu odňatia slobody od 09.07.2015 s predpokladaným koncom
výkonu trestu v roku 2019.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove zo dňa 22.02.2016 pod sp.zn. 41T/7/2016 bol uznaný

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák., pretože od 06.09.2014 do
09.07.2015 ako biologický otec synov Z. R. a maloletého Z. R. si úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť
na svojich synov, pričom za obdobný čin už bol trestným rozkazom Okresného súdu v Prešove pod
sp.zn. 41T/49/2014 zo dňa 30.04.2014 právoplatný dňa 17.09.2014 odsúdený.9. Za uvedený skutok mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

10. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.03.2016.

11. Z obsahu trestného spisu 41T/7/2016 mal súd za preukázané, že F. R. bol zamestnaný na základe
Dohody o vykonaní práce pre spoločnosť PLC s.r.o. od 07.05.2014 do 31.12.2014; od 09.10.2014

do 30.11.2014 u Ivety Grečkovej; od 12.05.2015 do 23.06.2015 pre spoločnosť EDYMAX SE a od
09.07.2015 je vo výkone trestu odňatia slobody.

12. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 11.05.2015 so spoločnosťou EDYMAX SE pre spoločnosť Embraco Slovakia, s.r.o. s čistým
mesačným príjmom cca 350,- Eur.

13. Nevlastní žiaden majetok, má pôžičky, ktoré si vzal pre vlastné potreby, aby si zabezpečil bývanie.
Jeho zdravotný stav je dobrý a neužíva žiadne lieky.

14. Okrem syna Dominika má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi Z. pochádzajúceho z jeho manželstva

s povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou vo výške 99,58 Eur a k dcére A. E. sumou 70,- Eur
mesačne. Zároveň má vyživovaciu povinnosť k maloletej N. R., Y.. XX.XX.XXXX, ku ktorej nebola súdom
určená vyživovacia povinnosť. Do januára roku 2016 vo výkone trestu odňatia slobody pracoval a zo
mzdy mu bolo zrážané výživné na 4 deti. Následne bol vyradený z práce a opäť do práce nastúpil
18.04.2016. Podľa opisu mzdového listu v mesiaci september 2015 mal vyplatenú čistú mzdu 59,21 Eur,

v mesiaci október 2015 65,38 Eur, v mesiaci november 2015 89,09 Eur, v decembri roku 2015 v sume
77,75 Eur. Z uvedenej sumy mu bolo zrážané výživné v mesiaci september 2015 vo výške 17,76 Eur,
október 2015 vo výške 19,60 Eur, v novembri 2015 vo výške 29,40 Eur a v decembri 2015 vo výške 25,66
Eur. Z vyjadrení F. R. v priebehu trestného konania vyplýva, že si vyživovaciu povinnosť voči synovi Z.
neplnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

15. Finančné prostriedky, ktoré získal v rámci svojho pracovného pôsobenia mu postačovali na úhradu
iba základných životných potrieb jeho družky, ich maloletého dieťaťa, ako aj výživu ďalších štyroch detí
jeho družky.

16. Plnoletý Z. R. ukončil štúdium Spojenej školy Tarasa Ševčenka s vyučovacím jazykom ukrajinským
vykonaním maturitnej skúšky. Okrem bežných výdavkov v súvislosti s ukončením štúdia na strednej
škole mal výdavky na maturitné oznámenia a tablo vo výške 50,- Eur, stužkovú slávnosť v sume 221,-
Eur a samozrejme, s poplatkami za prihlášky na vysoké školy. Okrem iného mu matka hradila náklady
spojené so získaním vodičského oprávnenia vo výške 350,- Eur.

17. Od 01.09.2016 je prijatý na štúdium Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave
na odbor geodézia a kartografia, ktoré si vyžiada predbežne za stravu, ubytovanie, nákup učebných
pomôcok, mesačné výdavky vo výške 220,- Eur. Ďalej si štúdium na uvedenej fakulte vyžaduje
zakúpenie počítača a absolvovanie troch prípravných kurzov z matematiky, geodézie a fyziky vo výške

240,- Eur.

18. Z. R. býva so svojou matkou, bratom Z., ako aj s plnoletou sestrou, ktorá študuje na vysokej škole.
V tejto domácnosti býva aj manžel matky plnoletého Z.. Byt je v osobnom vlastníctve syna Z., za ktorý
uhrádza matka poplatky spojené s bývaním a inkasom vo výške 236,- Eur mesačne. Okrem toho sa

platí plyn v sume 30,- Eur štvrťročne. Matka plnoletého dieťaťa spláca pôžičku na vyplatenie dlhov za
navrhovateľa v sume 61,42 Eur mesačne a má pohľadávku voči navrhovateľovi titulom vyporiadania
BSM. Zároveň má navrhovateľ dlh na výživnom, ktorý k 16.06.2016 predstavuje sumu na syna Z. vo
výške 6.055,10 Eur.

19. C. R. je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok v sume 127,60 Eur mesačne a rodinné
prídavky v sume 68,- Eur mesačne. Ďalej je zamestnaná v materskej škôlke s čistým mesačným príjmom
285,- Eur. Jej manžel je zamestnaný vo firme Fragokov s čistým mesačným príjmom 550,- Eur, avšak mázdravotné problémy, je epileptik, pravidelne užíva lieky, okrem toho má protézu oka, s čím sú spojené
zvýšené výdavky.

20. Matka plnoletého syna, ktorá ho zastupuje na základe plnej moci uviedla, že navrhovateľ má vysoký
dlh na výživnom, pričom kvôli neplneniu vyživovacej povinnosti vykonáva trest odňatia slobody. Je
vyučeným stolárom, vždy pracoval v stavebníctve a podľa jej názoru vie zarobiť finančné prostriedky.
Okrem iného si vyživovaciu povinnosť neplnil ani čiastočne v čase, kedy pracoval.

Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine,
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ je t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody pričom si vykonáva trest za zanedbanie povinnej výživy voči plnoletému Dominikovi, ako aj
maloletému bratovi Danielovi. V súčasnom období má dlh na výživnom vo vzťahu k plnoletému synovi

vo výške 6.055,10 Eur a zároveň má dlh na výživnom aj voči ďalším svojim deťom.

22. Od poslednej úpravy výživného, kedy bol Dominik maloletý uplynula dlhšia doba, pričom výživné
bolo určené v rozvodom konaní v sume 99,58 Eur mesačne zo strany otca. V tom čase mal 12 rokov a
bol žiakom základnej školy. Od tejto poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom zvýšili jeho

výdavky, keďže v čase podania návrhu bol študentom maturitného ročníka, kedy mal zvýšené výdavky
so stužkovou slávnosťou, tablom, maturitnými oznámeniami vrátane výdavkov súvisiacich s prípravou
na vysokú školu. V budúcnosti sa výdavky na strane Z. zvýšia, keďže od 01.09.2016 bol prijatý na
štúdium na vysokú školu, s čím nepochybne vzrastú náklady na stravu, ubytovanie, školské pomôcky
vrátane výdavkov za prípravné kurzy, ktoré musí pred nástupom na školu absolvovať. Už súčasná výška

výživného nepostačuje na úhradu základných životných potrieb plnoletého syna, pričom tieto výdavky
sú podstatne vyššie ako výživné, ktoré by mal navrhovateľ platiť.

23. Navrhovateľ je síce v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody, ale do výkonu trestu sa dostal
vlastným zavinením neplnením si svojej vyživovacej povinnosti k deťom pochádzajúcim z manželstva,

ako aj mimomanželského zväzku, a to ani čiastočne napriek svojmu zaradeniu do pracovného procesu.
Zároveň nebolo preukázané, žeby v minulosti nemohol pracovať kvôli prekážkam bez svojho zavinenia.
Neboli zistené u neho žiadne závažné zdravotné problémy, pre ktoré by nemohol pracovať, o čom svedčí
aj skutočnosť, že vo výkone trestu odňatia slobody bol zaradený do pracovného procesu. Napriek tomu,že jeho príjem je v súčasnej dobe minimálny, po ukončení výkonu trestu odňatia slobody môže využiť
všetky svoje schopnosti a možnosti na svoje zamestnanie a tak postupne splácať vzniknutý dlh na
výživnom.

24. Znížením výživného by navrhovateľ dosiahol následok, ktorý sledoval svojou trestnou činnosťou,
čo by bolo v rozpore nielen s účelom a zmyslom trestného postihu, ale aj princípmi úpravy vyživovacej
povinnosti.

25. Odôvodené výdavky na strane plnoletého Dominika boli riadne preukázané, a nepochybne by
odôvodňovali zvýšenie výživného zo strany navrhovateľa, preto súd jeho návrh na zníženie výživného
zamietol.

26. Súčasne zamietol návrh na zníženie výživného, ktorý smeroval proti matke syna Dominika, keďže
vzhľadom na dosiahnutie jeho plnoletosti vecne pasívne legitimovaným účastníkom konania o zníženie

výživného je už iba plnoleté dieťa.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP (Civilný mimosporový poriadok) tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. (Civilný sporový poriadok), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.