Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208238
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8314208238.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu : BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
právne zastúpený Soukeník-Štrpka, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej O. S., bytom V.
XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 405,69 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11C 149/2014 - 41 zo dňa 27.10.2014 v spojení s uznesením
č.k. 11C/149/2014-66 zo dňa 28.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi v spojení s uznesením č.k. 11C/149/2014-66 zo dňa 28.09.2015 tak, že
žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy prvostupňového konania
vo výške 87,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania
vo výške 26,59 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,02
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 14,02 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 391,67 Eur s príslušenstvom
konanie zastavil. Zároveň pripustil, aby na strane žalovanej do konania vstúpil vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828.
Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Uznesením č.k. 11C/149/2014-66 zo dňa 28.09.2015 súd 1.stupňa v záhlaví rozsudku Okresného súdu
Humenné č.k. 11C/149/2014-41 zo dňa 27.10.2014 opravil dátum narodenia žalovanej z nesprávneho
dátumu narodenia žalovanej 22.12.1968 na správny dátum narodenia žalovanej Brigity Kurejovej, nar.
22.11.1968.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd 1.stupňa ustanovením § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku( ďalej len O.s.p. ) ustanovením § 524 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, ustanovením § 5 a
43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z., čo do vstupu vedľajšieho konania ustanovením § 93 ods. 1,2,3
O.s.p. a výrok o trovách konania ustanovením § 142 ods.2 O.s.p.

Súd 1.stupňa konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca

žalobcu a žalovanej uzavreli dňa 15.02.2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie, servisné a ďalšie služby za zníženýmesačný paušálny poplatok na dobu 24 mesiacov, pričom žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté
služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku riadne a včas. Faktúrami bolo preukázané, že právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanej

vyfakturované poplatky za využívanie služieb žalobcu vo výške 14,02 Eur, pričom jedná sa o faktúru č.
728898501 zo dňa 03.07.2011 splatná dňa 17.07.2011 na sumu 14,02 Eur. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale len v časti týkajúcej sa
úhrady pohľadávky za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 14,02 Eur, preto uložil
žalovanej povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania

so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie 14,02 Eur a preto žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. Súd
sa zároveň inštitútom zmluvnej pokuty nezaoberal, nakoľko v tejto časti zobral žalobca ešte pred prvým
pojednávaním žalobu späť a súd konanie v tejto časti konanie zastavil. Podaním doručeným súdu dňa
23.10.2013 žalobca namietal proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti dikciu ustanovenia § 93 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku, ako aj skutočnosť, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné
považovať námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenú zo strany žalobcu vo vzťahu k
ObčianskemuzdruženiuslovenskýchspotrebiteľovAZzanedôvodnú,pretoževyššieuvedenézdruženie

je subjektom, ktorý je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší účastník na základe splnomocnenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, a to bez konkretizácie svojho hmotnoprávneho záujmu na výsledku
konania. Tým plní svoj účel - ochranu spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd pripustil, aby do tohto
konania na strane žalovanej vstúpil ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc s ochrana spotrebiteľa
POS.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1.stupňa ustanovením § 142 ods.2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., pretože súd žalobcovi priznal sumu 14,02 Eur a v časti
o zaplatenie 391,67 Eur s príslušenstvom žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
nakoľko podanú žalobu v tejto časti zobral späť. Úspech žalobcu v konečnom dôsledku predstavuje 3,46

% a neúspech 96,54 %, teda v konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania neuplatnila, preto
súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Výrok o nepriznaní trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného odôvodnil súd 1.stupňa
tým, že má za to , že v danej veci ide o rutinnú záležitosť. Vedľajší účastník na strane žalovaného si

uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd prvého stupňa má za to, že vec je zvládnuteľná prostredníctvom
administratívy vedľajšieho účastníka a na ňu nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta.
Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah
jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej
republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V

takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovaniaadvokátomvsúdnomkonaní.Jepotrebnérozlišovať,žeprávonaprávnupomocanáhrada
trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na
náhradu trov konania (vrátane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom ) totiž závisí
od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno

dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva
(napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími )
a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde
o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní

advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd
s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 ).

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného a to iba čo do

výroku, ktorým mu neboli priznané trovy konania. Dal do pozornosti najnovší Občiansky súdny poriadok
Komentár - I. diel. II. vydanie 2012. Ak vzal žalobca späť žalobu z dôvodu, že žalovaný vzniesol
oprávnenú námietku premlčania, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania
a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy konania. Citoval aj z nálezu Ústavného súdu Slovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS4636/2012z12.12.2012.Zároveňpoukázalnato,žemubola náhradatrovkonania
v obdobných veciach vo vzťahu k žalobcovi priznaná v plnej výške , poukázal napríklad na uznesenie
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn17Co/182/2014zodňa18.09.2014.Podľanázoruvedľajšiehoúčastníka

na strane žalovaného, by malo byť všeobecným celospoločenským cieľom aj záujmom, ku ktorému by
mali prispieť aj súdy, aby sa spotrebiteľská agenda rozptýlila medzi čo najviac združení aby v každom
konaní vystupoval za združenia advokát a aby týmto spôsobom sa čo najskôr táto agenda zredukovala
na minimum, aby dodávatelia prestali skúšať a prestali podávať žaloby odsúdené dopredu na neúspech.
Avšakneriskujúanilennáhradutrovkonania,skúšaťsaimoplatíabudútorobiťnaďalejazahlcovaťsúdy

tisíckamižalôb,ktorébyinakpodanénikdyneboli.Jecieľomvedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného
aby aj advokáti zistili, že ak sa budú v spolupráci so združeniami venovať hromadne spotrebiteľskému
právu, tak neskrachujú z dôvodu, že súdy nepriznávajú združenie náhradu trov konania ani v úspešných
konaniach. Len tak sa bude možné celoplošne s nečestnosťami a nemorálnosťami v spotrebiteľskom
práve vyporiadať. Vedľajší účastník poukázal na čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a čl. 38 Charty
základných práv EÚ, zároveň aj na čl. 47 tejto charty. Zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp.zn 7Cdo/93/2012 z 19.07.2012, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a
priznať mu trovy prvostupňového i odvolacieho konania. Za odvolanie vo výške 14,11 Eur , režijný paušál
8,04 Eur plus 20% DPH.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného sa vyjadril žalobca, namietal absenciu súhlasu

sovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonaniapričompoukázalajnaskutočnosť,žepriignorovanínázoru
hlavného účastníka a svojvoľným vstupom vedľajšieho účastníka do konania, sú mu poskytované citlivé
osobné údaje hlavných účastníkov konania. Žalobca má za to, že v takom prípade môže dôjsť k
porušovaniu čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Podľa vnútroštátnej právnej úpravy môže
združenie priamo zastupovať spotrebiteľa vo všetkých konaniach na základe plnomocenstva udeleného

spotrebiteľom. V konaní, kde vystupuje spotrebiteľ je jeho ochrana zabezpečená skutočnosťou, že súdy
sú povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex offo. Zároveň poukázal na
ustanovenie § 142 O.s.p. stým, že vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník podáva odvolanie len v
časti nepriznaných trov právneho zastúpenia je zrejme, že v tomto prípade nešlo o ochranu spotrebiteľa
a snahu ho chrániť pred vyfakturovanou zmluvnou pokutou. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy

právnehozastúpeniapriznáva,žežalovanémuneposkytolpomocpriochranejehoprávakospotrebiteľa,
čo je jeho základným poslaním. Podľa názoru žalobcu ide len o hromadný vstup združení na ochranu
spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky,
zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je preto
otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov

konania. Zároveň poukázal na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie s tým, že sudca je
ex offo povinný prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Jednotlivé
úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Odvolacísúd nazákladepodanéhoodvolaniapreskúmalrozsudoksúdu1.stupňavspojenísuznesením
č.k. 11C/149/2014-66 zo dňa 28.09.2015 v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného je dôvodné.

Súd 1.stupňa sám v rozsudku konštatoval, že súd žalobcovi priznal sumu 14,02 Eur a v časti o zaplatenie
391,67 Eur s príslušenstvom, žalobca procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko podanú
žalobu v tejto časti zobral späť. Úspech žalobcu v konečnom dôsledku predstavuje 3,46 % a neúspech
96,54 % , teda v konaní bola úspešná žalovaná, ktorá si trovy konania neuplatnila.

Podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. aj keď má účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu
súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania podaním zo
dňa 18.08.2014, ktoré bolo Okresnému súdu Humenné doručené dňa 21.08.2014. Podaním zo dňa
07.10.2014,ktoréboloOkresnémusúduHumennédoručenédňa20.10.2014označenýmakovyjadrenie

vedľajšieho účastníka uviedol, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Do konania vstúpil ako vedľajší účastník
na strane žalovaného len čo sa týka zmluvných pokút vo výške 391,67 Eur. Čo sa týka zmluvných
pokút, považuje ich za neprijateľné zmluvné podmienky a ako také za neplatné. Otázka neprijateľnosti
a teda neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Slovak Telekom, a.s. už bola judikovaná rozsudkom

OkresnéhosúduBardejov,sp.zn.4C/163/2011zodňa07.12.2011vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
Prešov sp.zn. 16Co/31/2012 z 14.03.2012, rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn.4C/161/2011
zo dňa 06.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/32/2012 zo dňa
15.03.2012. Z najnovších rozhodnutí týkajúcich sa zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok Krajského
súdu Prešov sp.zn.6Co/91/2011 zo dňa 24.04.2012. Zároveň poukázal na čl.2 ods. 3 Ústavy Slovenskej
republiky. Žalobca má zákonom zakázané predmetnú podmienku o zmluvnej pokute používať (§ 53 a)

Občianskeho zákonníka ). Naviac táto zmluvná podmienka je neplatná aj podľa klasickej civilistiky pre jej
neurčitosť. Z uvedeného dôvodu navrhol zamietnuť žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 391,67 Eur. Súčasne si zo sumy 391,67 Eur ako nároku so samostatným
skutkovým a právnym základom uplatnil náhradu trov konania, vypočítal si trovy právneho zastúpenia
za dva právne úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13

a ods.1 písm. a) a vyjadrenie zo dňa 07.10.2014 podľa § 13 a ods.1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z.z.
2krát 28,21 Eur plus 2 krát režijný paušál 8,04 Eur, spolu 72,50 Eur plus DPH 20% 14,50 Eur, teda
spolu 87,- Eur.

Následne dňa 23.10.2014 potom, čo žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, zobral

žalobca žalobu späť , čo do sumy 391,67 Eur s prísl. a zotrval na žalobe iba v časti 14,02 Eur.

Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Odvolací súd ma za to, že trovy právneho zastúpenia na strane vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného boli účelné. Po doručení vyjadrenia vedľajším účastníkom došlo zo strany žalobcu k
späťvzatiu žaloby v časti, v ktorej vstúpil vedľajší účastník do konania.

Tak ako odvolací súd konštatoval vyššie, v prípade náhrady trov zastaveného konania platí, že účastník

konania, teda i vedľajší účastník na strane žalovaného má právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby, teda prevzatie a príprava zastúpenia vyjadrenie, tak ako ich odvolací súd popísal vyššie,
spolu odmena vo výške 72,50 Eur, DPH 20% - 14,50 Eur, spolu odmena 87,- Eur.

Preto odvolací súd rozsudok 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi v spojení s uznesením č.k.11C/149/2014-66 zo dňa 28.09.2015 podľa
ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanejtrovyprvostupňovéhokonaniavovýške87,-Eurdotrochdníodprávoplatnostitohtouznesenia
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, JUDr. Igora Šafranka, advokáta.

Vzhľadom na námietku žalobcu, ktorý namietal dôvodnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania
a účelnosť zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, právnym zástupcom (advokátom)
odvolací súd konštatuje, že účelom vedľajšieho účastníka v tomto spore bolo zabezpečiť žalovanému
kvalifikovanú obranu proti žalobe žalobcu, čo sa nakoniec aj stalo. Žalobca je silná spoločnosť, ktorá

vymáha množstvo pohľadávok pričom sama sa dáva zastupovať advokátom. Vo vzťahu k žalovanému
je účelnosť daná už aj z charakteru vedľajšieho účastníka, ale aj s poukazom a skutočnosť, že žalovaný
akospotrebiteľbolvpriebehuuzatváraniazmluvy,aleajpočassporudokiaľdokonanianevstúpilvedľajší
účastník na jeho strane konfrontovaný s nekalými obchodnými praktikami žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky s tým, že

každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania a to za podmienok ustanovených zákonom.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. Neúspešný žalobca je povinný zaplatiť úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 26,59 Eur, za jeden úkon právnej

služby, teda odvolanie z 10.12.2014 podľa ustanovenia § 13 a ods.2 zákona č. 655/2004 Z.z. vo výške
14,11 Eur plus režijný paušál 8,4 Eur plus 20 % DPH, spolu teda 26,59 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, advokáta (§
149 O.s.p).

Poučenie:

Pri tomto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.