Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203463
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: M. M., nar.X.X.XXXX, bytom U. Z., B. XX o zaplatenie 93,88 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31,36 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 31,36 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 93,88 Eur s prísl. na základe faktúr č.7212585144,
č.7300194327, č.7301309582, č.7302442631, č.7312992935, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z návrhu na začatie konania, z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému . Žalobca oznámil

žalovanému postúpenie pohľadávok oznámením zo dňa 1.2.2016 v rámci pokusu o zmier. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
a z pokusu o zmier.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 23.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom 6014945, na základe
ktorejprávnypredchodca žalobcuposkytolžalovanémutelekomunikačnéslužbyšpecifikovanévzmluve

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. K zmluve bol uzavretý dodatok dňa 23.10.2012,v ktorom bola zakotvená zmluvná pokuta 47,80
Eur.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.7212585144
splatnou dňa 25.12.2012 v sume 18,09 Eur, faktúrou č.7300194327 splatnou dňa 25.1.2013 v sume
19,38 Eur, faktúrou č.7301309582 splatnou dňa 25.2.2013 v sume 37,28 Eur, faktúrou č.7302442631

splatnou dňa 25.3.2013 v sume 31,36 Eur a faktúrou č.7312992935 splatnou dňa 25.12.2013 v
sume 47,80 Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Celková neuhradená suma v čase postúpeniapohľadávky predstavovala sumu 153,88 Eur a žalovaný uhradil v splátkach 6x10,-Eur, teda 60,-Eur a
tak dlh predstavuje 93,88 Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení s dodatkom k zmluve a z faktúr.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.
Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 31,36 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenou faktúrou pod
č.7302442631, za poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho

predchodcu žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu
na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524
OZ.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 47,80 Eur s prísl. ako nedôvodnú,
vzhľadom k tomu, že súd v tejto časti nároku žalobcu dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej
pokute vyfakturovanej v poslednej faktúre, ktorá bola uvedená v dodatku k zmluve, ktorá je typickouformulárovou zmluvou, sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc z ust. § 39
OZ a sú v rozpore aj s vyššie uvedenými ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže neboli
individuálne dojednané.

V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, je treba použiť ustanovenie Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy
spotrebiteľského práva, aj na skúmanie premlčania ustanovenia OZ.
Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúczvyššieuvedenýchzisteníacitovanýchprávnychustanovení,súdzamietolžalobu žalobcu
čo sa týka nárokov z faktúr č.7212585144, č.7300194327, č.7301309582, keďže zistil, že žalobca
uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol, keďže splatnosť u týchto faktúr nastala dňom
25.12.2012, 25.1.2013, 25.2.2013 a žalobca podal návrh na súd až dňa 7.3.2016. Teda z týchto zistení
a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovanému zanikol tri

roky po splatnosti faktúr, pričom návrh bol podaný na súde po uplynutí 3 rokov.
Súd na nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť podľa ust. §5b zák.č.250/2007 Z.z. účinného od
1.5.2014 a z toho dôvodu nebolo možné v tejto časti vyhovieť žalobe.
Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania
rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.