Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Praha 4, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, IČO: 49240901,
zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 49, IČO: 36 856 584, za ktorú koná Mgr. Lukáš Kubec, usadený euroadvokát proti žalovanému F.
E., H. XX.XX.XXXX, R. C. F., N. XX, v súčasnosti Ž. R. X, XXX XX Č. C., Česká republika, štátnemu
občanovi Slovenskej republiky o zaplatenie 50.469,61 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50.469,61 Kč, zmluvný úrok vo výške 22 % ročne
zo sumy 44.849,68 Kč od 10.06.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 44.849,68 Kč od 10.06.2014 do zaplatenia na účet číslo IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX SWIFT: RZBCCZPP variabilný symbol: 4780024588 špecifický symbol: 8404088176, náhradu
trov konania - súdny poplatok v sume 111,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 215,78
Eur na účet číslo IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT: RZBCCZPP variabilný symbol:
4780024588 špecifický symbol: 8404088176 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 29.02.2016 domáhal zaplatenia sumy 50.469,61 Kč
s príslušenstvom z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 08.08.2011 Zmluvu č. 1364685 (ďalej
„Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s.

(ďalej „VOP“), Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank, a.s. (ďalej „PP“) a Cenník
produktov a služieb Raiffeisenbank, a.s. (ďalej „Cenník“) s ktorými sa žalovaný v zmysle článku I.bod
7.Zmluvy oboznámil a súhlasil s nimi.
Podľa čl. I. bod 2.Zmluvy mal byť úver splatený v mesačných splátkach vo výške 1597 Kč, ktorej
súčasťou je aj poplatok za správu úveru vo výške 25 Kč. Podľa bodu III.7.Zmluvy bolo dohodnuté,
že pokiaľ nebude vyčerpaná celá výška úveru podľa Zmluvy, zostane zachovaná konečná splatnosť
úveru, ale dôjde k zníženiu anuitnej mesačnej splátky, pričom o výške splátky bude žalovaný písomne

informovaný.
Žalobca a žalovaný si ostatné náležitosti v zmysle Zmluvy dohodli nasledovne: poplatok za správu Úv
ru - 25 Kč mesačne, ročná úroková sadzba - 22 %, RPSN (pozn. RPMN) - 25,10 %.
RPSN bola počítaná na základe zák. č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere v platnom znení. Prehľad
splácania úveru žalovaného obsahuje dokument „Súhrnný výpis pohybov na účte“. Žaloba poskytol
žalovanému prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky vo výške 53.984 Kč
(ďalej len „Úver“), oznámením o ukončení čerpania úveru zo dňa 09.08.2011 bola žalovanému

oznámená konečná výška a splatnosť mesačných splátok. Tie mali byť splatné vždy k 20.dňu v mesiaci,
počnúc dňom 22.08.2011, výška splátky bola stanovená na 1290 Kč a zahŕňala tiež mesačný poplatok
za správu úveru vo výške 25 Kč.Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho žalobca v súlade s čl. 15 ods.
2 PP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok, o ktorej bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 28.05.2014, odoslaným v ten istý deň v ktorom bol zároveň vyzvaný k okamžitej úhrade

pohľadávky vo výške 50.469,61 Kč. Žalovaný oznámenie prevzal dňa 09.06.2014, ktorý deň sa považuje
za deň doručenia.
Žalovaná suma pozostáva z: dlhu na splátkach úveru 44.849,68 Kč, dlhu na zmluvnom úroku 4.750,71
Kč, dlhu na poplatkoch 150 Kč a dlhu na úrokoch z omeškania 719,22 Kč. Žiadal priznať náhradu trov
konania.

Žalovaný sa dňa 12.05.2016 vyjadril k žalobe písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.05.2016,
v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku a žiadal žalobu zamietnuť. V prípade vytýčenia termínu
pojednávania súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

Pojednávania dňa 06.06.2016 sa žalovaný nezúčastnil, predvolanie prevzal a neúčasť ospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu návrhu na vydanie platobného
rozkazu, Zmluvy, VOP, PP, Cenníka, návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 05.08.2011, akceptácie návrhu
Zmluvy zo dňa 08.08.2011, potvrdenia o čerpaní úveru z 10.09.2014, vyhlásenia o okamžitej splatnosti
a výzve k uhradeniu dlhu z 28.05.2014 s doručenkou, žiadosťou žalovaného zo dňa 15.01.2015 o

splátkový kalendár, písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe, špecifikácie žalovanej sumy zo dňa
27.05.2016 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to
predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Z listinných dôkazov doručených žalobcom súd nepochybne zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 08.08.2011
so žalobcom Zmluvu, jej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP, PP a Cenník. Žalovanému poskytol úver vo
výške 53.984 Kč prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mal platiť v mesačných splátkach
vo výške 1.597 Kč. Ostatné náležitosti v Zmluve boli dohodnuté takto: poplatok za využívanie a správu
úveru 25 Kč mesačne, ročná úroková sadzby 22 %, RPSN (pozn. RPMN) 25,10 %. Žalovaný úver

neplatil riadne a včas, oznámením o okamžitej splatnosti a výzve k úhrade dlhu zo dňa 28.05.2014 bola
žalovanému oznámená konečná výška a splatnosť mesačných splátok.
Žalovaná suma pozostáva z dlhu na splátkach úveru vo výške 44.849,68 Kč, dlhu na zmluvných úrokoch
vo výške 4.750,74 Kč, dlhu na poplatkoch vo výške 150 Kč a dlhu na úrokoch z omeškania vo výške
719,22 Kč. Špecifikácia žalovanej sumy je uvedená v Súhrnnom výpise pohybov na účte v stĺpci Debet,

a to od 20.11.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý žalobca v konaní preukázal a tiež
preukázal, že oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 09.06.2014.

Podľa článku 1 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v

občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľaoddielu4čl.17bod1b)voveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľomnaúčely,ktorénie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v

splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 81 nariadenie sa uplatňuje od 10. januára 2015 s výnimkou článkov 75 a 76, ktoré sa
uplatňujú od 10. januára 2014.Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (Rímsky
dohovor)C334/01,zmluvasaspravujesprávnymporiadkom,ktorúsizvoliaúčastnícizmluvy.Voľbamusí
byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo z okolností prípadu. Účastníci

zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje
právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akjevšakčasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku

a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku
tohtoinéhoštátu.Svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa

nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale
ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia právomoc súdu na prejednanie veci patrí súdu Slovenskej
republiky s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným

je právo Českej republiky.

Podľa článku 7. ods. 2. PP poslednej vety prirastajú všetky úroky, poplatky, poistné náklady, ako aj
akékoľvek ďalšie náklady banky súvisiace s poskytnutým úverom k istine úveru.
Dlh na splátkach úveru vo výške 44.849,68 Kč predstavuje všetky neuhradené splátky istiny (Splátka

úveruvalutou),ktorémalibyťuhradenétak,akopredpisujeSúhrnnývýpispohybovnaúčtevstĺpciDebet,
a to od 20.11.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V dokumente Súhrnný výpis pohybov na
účte v stĺpci Debet sú jednotlivé platby rozpísané tak, akoby nasledovali v prípade plnenia dlžníka riadne
a včas. Jednotlivé položky sú v dokumente Súhrnný výpis pohybov na účte vyznačené žltou farbou.
Dlh na zmluvných úrokoch vo výške 4.750,71 Kč predstavuje zmluvné úroky (Splátka úroku), ktoré mali

byť uhradené tak, ako predpisuje Súhrnný výpis pohybov na účte v stĺpci Debet, a to od 20.11.2013 do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V dokumente Súhrnný výpis pohybov na účte v stĺpci Debet
sú jednotlivé platby rozpísané tak, akoby nasledovali v prípade plnenia dlžníka riadne a včas. Úroková
sadzby vo výške 22 % vyplýva z Akceptácie návrhu na uzavretie Zmluvy o úvere Optimálna splátka
č. 1364685. Jednotlivé zmluvné úroky sú v dokumente Súhrnný výpis pohybov na účte vyznačené

zelenou farbou. Zmluvný úrok zo dňa 20.11.2013 v celkovej výške 794,84 Kč sa započítal na dlh na
zmluvných úrokoch vo výške 149,02 Kč, pričom zvyšná suma vo výške 645,82 Kč bola uhradená
splátkami žalovaného.
Dlh na poplatkoch vo výške 150 Kč tvorí zmluvne dohodnutý poplatok za poistenie úveru vo výške
25 Kč mesačne. Uvedené poplatky (6*25) sú znázornené v dokumente Súhrnný výpis pohybov na

účte (Správa úveru), a to od 20.12.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a sú vyznačené
oranžovou farbou.

Podľa § 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy, podľa ktorého: tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských

společenství1) a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem
nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo
zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

Podľa § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v znení účinnom ku dňu 10.06.2014 od dlžníka,

ktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné
a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, iba ak dlžník nie je za omeškanie
zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; pokiaľ strany nedohodnú výšku úroku
z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška stanovená takto.

Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb v znení účinnom ku dňu 10.06.2014 ktorým sa určuje
výše úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora,
likvidačného správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky
Obchodníhověstníkuaverejnýchregistrovprávnickýchafyzickýchosôb,výšeúrokuzprodleníodpovídáročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž
došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Podľa § 609 prvá veta zák.č. 89/2012 Sb. v znení účinnom ku dňu 09.06.2014 nebylo-li právo vykonáno
v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

Podľa § 610 ods. 1 citovaného zákona k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo
promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

Podľa § 611 citovaného zákona promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených
zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

Podľa § 629 ods. 1 citovaného zákona promlčecí lhůta trvá tři roky.

Žalovaným vznesenú námietku premlčania nároku súd posúdil podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení ako nedôvodnú, lebo okamžitá splatnosť všetkých neuhradených splátok úveru bola
žalobcom uskutočnená listom zo dňa 28.05.2014, ktorý prevzal žalovaný dňa 09.06.2014, žalobcovi
začala dňa 10.06.2014 plynúť trojročná všeobecná premlčacia doba v ktorej mohol nárok uplatniť na
súde, návrh na začatie konania súdu doručil dňa 03.03.2016, čiže včas a preto nárok žalobcu nie je

premlčaný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť uplatneného nároku,
udržal v konaní dôkazné bremeno, preto súd jeho žalobe v súlade s vyššie citovaných dôvodov vyhovel.
Súd žalobcovi priznal aj zmluvný úrok vo výške 22 % ročne zo sumy 44.849,68 Kč od 10.06.2014 do

zaplatenia a úrok z omeškania v súlade s § 2 nariadenia vlády ČR 351/2013 Sb. vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 44.849,68 Kč od 10.06.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci
plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 111,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 Eur za úkony
právnej služby ktoré predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom v
sume 81,33 Eur, písomné podanie na súd 81,33 Eur, dvakrát režijný paušál za každý citovaný úkon

právnej služby á 8,58 Eur, 20 % DPH. Odmena advokáta bola vyúčtovaná v súlade s ustanoveniami §
10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.