Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: Z. K., nar.XX.X.XXXX, bytom
W. Z. Č..XX o zaplatenie 703,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 511,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 511,66 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 200,-
Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 703,66 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7066256
zo dňa 2.7.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 2.7.2013 k zmluve
č.A7066256 predal navrhovateľ odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S II
Plus. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 192,00 Eur za predaný mobilný telefón

a za poskytnuté služby 511,66 Eur.
Odporca sa vo veci vyjadril tak, že dlh bude splácať po 200,-Eur mesačne k 30. dňu v mesiaci.
Súd z písomného podania a vyjadrenia navrhovateľa, z písomného vyjadrenia odporcu a z listinných
dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A7066256 zo dňa 2.7.2013 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 2.7.2013 k
zmluve č.A7066256 predal navrhovateľ odporcovi za akciovú cenu mobilný telefón zn. Samsung Galaxy

S II Plus.
Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 02/2014-05/2014 vo výške 566,16 Eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie náhrady škody v lehote do 10.7.2014.
Po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky na cene služieb sa znížila o 54,50 Eur , a tak dlh za
poskytnuté služby predstavuje 511,66 Eur.
Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, navrhovateľ si uplatnil nárok na

náhradu škody v sume 192,00 Eur, ktorá podľa navrhovateľa vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zacenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tie
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca

si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl.1. Dodatku, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody v návrhu vyčíslil takto: akciová cena 32,00 Eur, predajná cena
320,00 Eur, rozdiel- zľava 288,00 Eur: uplatnená suma - škoda 192,00 Eur.
Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to zo
zmluvy, z Dodatku k zmluve, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania

služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a účastník - odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
V dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu
počas doby viazanosti.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 511,66 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom z dôvodu, že odporca v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne a
včas neplnil. Navrhovateľ preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči odporcovi tak ako

o ňom rozhodol súd, je dôvodný.
Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 511,66 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
Súd návrh na zaplatenie náhrady škody vo výške 192,00 Eur s prísl. zamietol ako nedôvodný,

poukázajúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,
kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné

kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej
rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi

trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a škodou, pretože aj v prípade zavineného
nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku

navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej
kúpnej ceny.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,
preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.