Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Er/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204791
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Belobradová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115204791.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavexekúciivedenejusúdnehoexekútoraJUDr.MariánJanecsosídlomvŽilinevoveci
oprávneného KERAMIKA SOUKUP SR, s.r.o., Kamenná 45, Žilina, IČO: 36372498, právne zastúpený:
JUDr. Alžbeta Skočdopolová, advokát, Alexandra Rudnaya 23, Žilina, proti povinnému BRK finance,
s.r.o., Nám. Ľudovíta Fullu 25/8384, Žilina, IČO: 36846147, o návrhu na zastavenie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu s a z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,- eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina poveril súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca poverením číslo 5511*202464
dňa 19.10.2015 vykonaním exekúcie.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 25.1.2016 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h), lebo povinný zanikol. V súvislosti s týmto návrhom si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu trov
exekúcie vo výške 46,05- eur.

Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra pokiaľ

osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 20 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti
v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal zo spisu i obchodného registra za preukázané, že povinný bol uznesením Okresného súdu
Žilina č.k. 5CbR 199/2014-148 zo dňa 7.9.2015 zrušený bez likvidácie a následne bola spoločnosť ku

dňu 20.1.2016 vymazaná.

S poukazom na uvedené súd zistil dôvod na zastavenie exekúcie, a preto exekúciu podľa 57 ods. 1 písm.
h) EP zastavil. V zmysle ustálenej súdnej judikatúry (napríklad uznesenie NS SR sp. zn. 7MCdo 5/2011
zo dňa 30. mája 2011) sa pri zastavení exekúcie v prípade zániku povinným výmazom z obchodného
registra dajú skúmať dôvody výmazu, a preto ak príčinou zániku povinného bol nedostatok jeho majetku,

exekučný súd musí zastaviť exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h) EP).

Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3EP), ale
prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného. Veritelia môžu
od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však povinný zanikne bez
právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti ktorému by sa mala
exekúcia vykonávať.

Povinný v tejto veci zanikol, ale bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej
vykonávať ani voči povinnému, ktorý zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ale ani
voči jeho právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného,
nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP). Povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho
vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.

Tým mal súd tiež preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku nestačil) ani na úhradu
trov exekúcie, preto bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1EP.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Uvedená odmena predstavuje :

a) úkony exekučnej činnosti á 3,32 eur najmenej však 33,19 eur + DPH
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 citovanej vyhlášky v sume 2,44 eur + DPH a to za:

- poštovné 1,54 eur + DPH
- poplatky 0,99 eur + DPH
t.j. 35,63 +7,13 DPH= 42,76 eur

Súd v zmysle § 26 vyhl. zaokrúhlil celkovú odmenu 42,76- eur na najbližších 50 eurocentov nahor a

vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu za budúce doručovanie 1,54eur +DPH za oznámenie
pre banky, faktúru, lebo sa jedná o náklady, ktoré v čase rozhodovania súdu ešte nevznikli a v čase

rozhodovania nie je zrejmé, či vzniknú ( súdny exekútor môže doručovať osobne), resp. v akej výške.
Ďalej nepriznal hotové výdavky za náklady na telekomunikačné služby. Výdavok nie je preukázaný čo do
výšky a vzniku, pričom vyhláška neupravuje a neumožňuje uplatniť takýto výdavok paušálnou sumou.
Nepreukázaný výdavok je nepreskúmateľný, súd ho preto nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniejepotrebnépodaťvpočtetrochrovnopisov,akpotrebnýpočetrovnopisovúčastníknepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).