Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226254
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111226254.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: M. V., N..

XX.XX.XXXX, A. Ž. XX/XX, H., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35792752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Kubániho 16, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, a to zmluva č.

XXXXXXXXXX uzavretá dňa 30.11.2005 a zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 29.9.2008, sú v bode
7 týchto zmlúv, označenom ako „Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)“ n e p l a t n é ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 638,04 EUR na účet právneho
zástupcu žalobkyne v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalovaným a vedľajším účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou súdu doručenou dňa 26.9.2011 navrhla, aby súd určil, že zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX je v časti: „Dohoda o zrážkach zo mzdy“ neplatná.
Podaním súdu doručeným dňa 30.1.2013 žalobkyňa rozšírila žalobu o určenie, že v časti dohody o
zrážkach zo mzdy je neplatná aj úverová zmluva Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2005. Uznesením
zo dňa 30.1.2013 súd pripustil túto zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o určenie, že aj úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX je v časti dohody o zrážkach zo mzdy neplatná.
Podaním súdu doručeným dňa 14.12.2012 navrhla žalobkyňa vydať predbežné opatrenie, ktorému
súd vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohôd zrážkach zo mzdy týkajúcich sa

zmlúv č. XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX uzavretých medzi žalobkyňou a žalovaným do právoplatného
skončenia veci samej. Zároveň týmto uznesením uložil zamestnávateľovi žalobkyne - N. B. W. Q..P..T.,
S. XX, W. zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohôd o zrážkach zo mzdy týkajúcich sa
predmetných úverových zmlúv.
Žalobkyňa v rámci odôvodnenia žaloby poukázala na to, že dohody o zrážkach zo mzdy boli súčasťou
zmlúv a tieto sa nejakým spôsobom nedali od zmluvy oddeliť, pričom pokiaľ žalobkyňa chcela dostať
úver, tak musela podpísať zmluvu ako celok, bez možnosti oddelenia časti týkajúcej sa zrážok zo mzdy.

Zároveň poukázala na to, že v daných prípadoch sa na základe zrážok zo mzdy vykonávalo výlučne
iba subjektívne právo žalovaného, ktoré nebolo podriadené súdnej kontrole, teda zisteniu prijateľnosti,
resp. neprijateľnosti odplaty, výšky úrokov, ako aj všetkých ďalších náležitostí zmluvy. Zároveň pripustila,
že samotný inštitút dohody zrážok zo mzdy je samozrejme vo všeobecnosti možný, avšak tento inštitútje prípustný iba vtedy, ak bol osobitne dojednaný a pokiaľ by sa vykonávali zrážky zo zmlúv, ktoré
neobsahujú neprijateľné podmienky ohľadom výšky úroku resp. odplaty, ktoré sú nepochybne v daných
prípadoch v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobkyňa dobrovoľne uzavrela dohodu o
zrážkach zo mzdy ako zákonný inštitút vyplývajúci z Občianskeho zákonníka a neexistujú žiadne
zákonné dôvody, ktoré by spôsobovali neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy č. XXXXXXXXXX, zmluvy
č. XXXXXXXXXX, písomných vyjadrení právnych zástupcov účastníkov, výsluchom žalobkyne, ako aj
ďalšieho spisovaného materiálu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci dňa 29.9.2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver (úverový limit 38.000,- Sk) s mesačnou splátkou 2.778,- Sk po

dobu 24 mesiacov so zmluvnou odmenou 28.672,- Sk pri predpokladanej RPMN 81,44%, ročnou
úrokovou sadzbou 81,44%, priemernou RPMN 61,36 EUR a poskytnutou čiastkou revolvingu 27.002,-
Sk, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 23.002,- Sk pri predpokladanej RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 63,57%, ročnej úrokovej sadzbe 66,89%. Z predmetnej zmluvy taktiež vyplýva,
že žalobkyňa žiada o započítanie pohľadávky veriteľa v podobe nesplatených splátok pôžičky (úveru),

resp. ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere č. XXXXXXXXXX.
Účastníci uzavreli dňa 30.11.2005 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
bola žalobkyni schválená výška úveru 120.024,- Sk so splatnosťou 36 mesiacov v mesačných splátkach
3.334,- Sk a poskytnutou čiastkou 60.012,- Sk s poplatkom za uzavretie zmluvy 1.500,- Sk.

V bode 7 predmetných zmlúv označených ako dohoda o zrážkach zo mzdy sa žalovaná so žalobcom
v súlade s ust. § 551 Občianskeho zákonníka dohodli na uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy.
Pohľadávka žalobcu ako veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 zmluvy o
revolvingovom úvere, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty a náklady

súdneho, rozhodcovského prípadne iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia
tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka alebo spoludlžníka povinný vykonávať v prospech veriteľa
mesačné zrážky zo mzdy a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o
revolvingovom úvere a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych
predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a to všetko do doby úhrady

pohľadávok v omeškaní. Strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom
až do doby, kým žalobca ako veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky
vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere sú splatené.

Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom uviedla, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX splácala

riadne až po 24. splátku (č.l. 61 spisu), avšak z dôvodu finančnej tiesne sa dostala do omeškania a
žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, pričom do konca roku 2011 už
mala zaplatenú sumu 3.222,55 EUR a v roku 2012 jej ďalej vykonávali zrážky zo mzdy. Zároveň uviedla,
že keď už nevládala splácať, požiadala žalovaného, aby jej umožnil splácať dlh v nižších splátkach,
avšak žalovaný s tým nesúhlasil a bolo to riešené tak, že jej bol poskytnutý ďalší úver z ktorého jej

započítali určitú sumu na pôvodný úver, zostatok jej vyplatili a úver splácala ďalej. Taktiež uviedla, že
presnú evidenciu síce nemá, ale podľa jej názoru už všetko zaplatila, dokonca preplatila.

Právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za zmluvnú
podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech žalobkyne, nakoľko umožňuje zo strany

veriteľa siahnuť na jej majetok bez toho, aby mohla zamestnávateľovi zamedziť zrážky vykonávať.
Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko
žalovanému nemôže zabrániť vykonávať zrážky zo mzdy ani v rozsahu nárokov z neprijateľných
zmluvných podmienok.

Žalovaná v rámci svojho písomného vyjadrenia uviedla, že neprijateľnou podmienkou je iba
neindividuálne ustanovenie zmluvy spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy a jej účinky sú upravené
ust. § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka. Samotné uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy nezakladádlžníkovi zo zmluvy žiadnu povinnosť. Povinnosť trpieť výkon zrážok zo mzdy vzniká až okamihom
predloženia platiteľovi mzdy, pričom zrážkami zo mzdy sa uhrádza vždy príslušná splátka. Podstata
dohody o zrážkach zo mzdy spočíva v zabezpečení pohľadávky a prípadne aj v jej postupom uhradení

zrážkami nie vyššími ako by bolo pri výkone rozhodnutia. Dohodou o zrážkach zo mzdy sa zabezpečuje
splnenie základnej povinnosti zo zmluvného vzťahu, t. j. vrátenie prijatého plnenia, pričom vrátenie
prijatého plnenia a zaplatenie ceny plnenia ustanovenia o nich pritom nie sú neprijateľnou podmienkou.
Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a po jej predložení realizuje splnenie základnej povinnosti
zo zmluvného vzťahu, ktoré žalobkyňa prevzala dobrovoľne a to riadne a včas splatiť dohodnutý počet

splátok. Zrážka zo mzdy na základe dohody po zrážkach zo mzdy predstavuje teda úhradu, ktorá
má byť realizovaná dobrovoľne. Vykonaním tejto zrážky zo mzdy sa dlžník nedostáva do horšieho
postavenia, lebo túto zrážku v podobe platby realizovanej inak by aj tak musel v rámci povinnosti riadne
a včas splácať, svoje splátky vykonať. Z uvedeného je preto nesporným, že dohoda o zrážkach zo
mzdy zabezpečujúca splatenie prijatého plnenia nezabezpečuje ani plnenie z neprijateľnej podmienky
a ani nemení postavenie dlžníka tak, že by mu zhoršovala jeho postavenie. Z uvedeného dôvodu preto

nespôsobuje žiadnu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili vyššie označené zmluvy
o revolvingovom úvere. Súčasťou zmlúv bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy v zmysle ust. § 551
Občianskeho zákonníka, ktorou žalovaná súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere, maximálne v sume
najvyššej prípustnej výšky v zmysle všeobecných záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah

zrážky zo mzdy pri výkone rozhodnutia. Predmetnou dohodou žalobkyňa ako dlžníčka súhlasila, že
veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o
revolvingovom úvere. Zároveň bolo preukázané, že zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným
sú tzv. štandardnými alebo formulárovými zmluvami a ide o zmluvy spotrebiteľské v zmysle ust. §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmlúv nesporne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou
v bode 7 sú aj dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle ust. § 551 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej

súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.
Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebododávateľomnachádzavznevýhodnenompostavení,pokiaľideovyjednávajúcusiluakoajúroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Je potrebné taktiež zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných
zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Je nesporné,

že úver je odplatným právnym úkonom, pričom ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie
peňažných prostriedkov spravidla za odplatu formou úrokov na určitú dobu za účelom ich ekonomického
využitia podľa predstáv dlžníka alebo aj dohodnutý účel.

Úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX sa žalobkyňa poskytnutý úver vo výške 60.012,- Sk zaviazala

vrátiť v celkovej výške 120.024,- Sk, teda vo výške 100% z hodnoty úveru, čo predstavuje ročnú
úrokovú sadzbu (p.a.) 33,33%, keďže žalobkyňa mala úver splatiť v 36 splátkach po 3. 334, Sk, avšak
priemerná úroková sadzba pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov bola v čase uzavretia zmluvy 16,2 %
ročne. Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX sa žalobkyňa poskytnutý úver 38.000,- Sk zaviazala vrátiť v
celkovej sume 66.672,- Sk a zaplatiť aj zmluvnú odmenu 28.672,- Sk, čo spolu predstavuje 95.344, Sk, a

teda ročná úroková sadzba predstavuje 125% a nie 81,44% ako to uvádza žalovaný, pričom priemerná
úroková miera v čase uzavretia zmluvy predstavovala 15% ročne. Ak ide o uvedené zmluvné odplaty za
poskytnutie úveru, tieto zjavne vybočujú z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné
z hľadiska dobrých mravov a nie je dôvod na iné ako na úžerné označenie takýchto úrokov.
Výška úrokových sadzieb uvádzaných žalovanou v jednotlivých zmluvách niekoľkonásobne prevyšuje

priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytované bankami v čase uzatvorenia zmlúv, je
požadovaná v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka resp. v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 Občianskeho zákonníka) a z uvedeného dôvodu ich neprimeraná výška je väčšinou spoločnosti
neuznávaná a hodnotená ako odporujúca dobrým mravom a z uvedeného dôvodu v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka je úverová zmluva v časti úrokov neplatná. V tejto súvislosti súd poukazuje

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo26/2011, v zmysle ktorého pokiaľ ide o
neplatnosť úrokov, tieto sú neplatné v plnom rozsahu a v danom prípade ich nie je možné modifikovať.

Súd v prejednávanej veci poukazuje aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstve

spravodlivosti Slovenskej republiky, zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode
9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v
čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je

pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ
môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že dohody o zrážkach zo mzdy

uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným v zmluvách o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX P.
Č.. XXXXXXXXXX sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že žalobkyňa ako spotrebiteľka bola nútená predmetnú dohodu o zrážkach zo
mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a tým sa dobrovoľne podrobiť vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia

ich vykonávania za predpokladu, že sú tieto uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl,
resp. z neplatnej časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi. Nakoľko
uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnychúkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl uplatneného nároku dodávateľa, z uvedeného dôvodu súd dohody o zrážkach zo mzdy

vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania za 5 úkonov právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia 58,69 EUR

- účasť na pojednávaní 5.12.2012 58,69 EUR
- účasť na pojednávaní 30.1.2013 60,07 EUR
- účasť na pojednávaní 6.3.2013 60,07 EUR
- účasť na pojednávaní 24.4.2013 60,07 EUR
- režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 3 x 7,81 EUR 38,69 EUR
- spolu 336,28 EUR

- náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní 5.12.2012 Svidník - Prešov a späť za 4 polhodiny
po13,01EURvovýške52,04EURvzmyslenávrhuprávnehozástupcuvrozsahu1vovýške26,02EUR,
- náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom v rozsahu 1 základnej náhrady vo výške 0,183
EUR za 120 km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe na 100 km 5,2 l a
cene nafty 1,455 EUR/l, čo predstavuje sumu 31,04 EUR, z toho 1 15,52 EUR,

- náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní 30.1.2013 Svidník - Prešov a späť za 4 polhodiny
po 13,01 EUR vo výške 52,04 EUR,
- náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom v rozsahu základnej náhrady vo výške 0,183 EUR
za 120 km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe na 100 km 5,2 l a cene
nafty 1,585 EUR/l, čo predstavuje sumu 31,85 EUR,

- náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní 6.3.2013 Svidník - Prešov a späť za 4 polhodiny
po 13,01 EUR vo výške 52,04 EUR v zmysle návrhu právneho zástupcu v rozsahu 1/3 vo výške 17,35
EUR,
- náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom v rozsahu 1/3 základnej náhrady vo výške 0,183
EUR za 120 km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe na 100 km 5,2 l a

cene nafty 1,599 EUR/l, čo predstavuje sumu 31,94 EUR, z toho 1/3 10,65 EUR,
- náhrada za premeškaný čas za účasť na pojednávaní 24.4.2013 Svidník - Prešov a späť za 4 polhodiny
po13,01EURvovýške52,04EURvzmyslenávrhuprávnehozástupcuvrozsahu1vovýške26,02EUR,
- náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom v rozsahu 1 základnej náhrady vo výške 0,183
EUR za 120 km a náhrady za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe na 100 km 5,2 l a

cene nafty 1,599 EUR/l, čo predstavuje sumu 31,94 EUR, z toho 1 15,97 EUR,

- hotové výdavky spolu 195,42 EUR
- DPH 20% zo sumy 531,70 EUR 106,34 EUR.

Trovy konania teda spolu predstavujú sumu 638,04 EUR (336,28+195,42+106,34). Súd žalobkyni
nepriznal trovy konania za úkon označený ako podanie z 28.1.2013, keďže zo spisu nevyplýva, aby bol
právny zástupca žalobkyne takýto úkon realizoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.