Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715216015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudca Z.. I. P., v právnej veci žalobcu F. Z. N. s.r.o. so sídlom H. 8, G., F.: XX XXX XXX,

zastúpeného Z.. Z. I., advokátom so sídlom H. 8, G., F.: XX XXX XXX proti žalovanému I. P., nar.
X.X.XXXX, bytom S., Okružná XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou D. K.,
pracovníčkou Q. súdu S., v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. N. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný Q. súdom S. dňa X.XX.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX.

II. L. je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XXX,XX D., od XX. XX. XXXX do zaplatenia a X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy

XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

F.. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume XX,XX D. a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX D., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX D. s príslušenstvom, z dôvodu neuhradenia ceny služieb, poskytnutých právnym predchodcom
žalobcu žalovanej, na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ustanovenia § 43 a násl. zákona č.
XXX/XXXX o elektronických komunikáciách.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto súd tento platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. I. k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu
žalovanej, preto jej bol v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Q. žalovanej sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť žiadnym relevantným

spôsobom neospravedlnil a nežiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd konal a
rozhodol podľa § 101 ods. X O.s.p. bez jeho prítomnosti.

N. na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe L. o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou N. telecom a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa X.X.XXXX bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia

dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi. K. predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli L. o pripojení,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. K. žalobcu poskytol žalovanému služby VZ prehľadu poplatkov a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvného záväzku
medziúčastníkmikonaniasúdzistil,žežalovanýnazákladeuzatvorenejzmluvyvyužívalslužbyžalobcu,

za poskytnutie ktorých žalobcovi vznikla pohľadávka v sume XXX,XX D., pozostávajúca z neuhradených
faktúr číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX D., faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, v sume XXX,XX D..

L. si žalobca uplatnil úrok z omeškania X,XX % ročne, zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do

zaplatenia a X,XX % ročne zo sumy XXX,XX D. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v zmysle ust. § 517
ods. X OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

K. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

K. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. N. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

K. § 43 ods. X cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za poskytnutú službu.

I. dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný porušil uzavretú zmluvu, neuhradil včas žalobcovi
platby za poskytnuté služby, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške
uplatnenej v tomto konaní a to XXX,XX D.. N. preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy. N.

zároveň zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku v zmysle § 517 ods. X OZ a ustanovenia § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania
žalobcovi v sume XX,XX D. na súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu

v sume XX,XX D. za X úkony právnej pomoci po XX,XX D., a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál po X,XX D., plus XX % O. v zmysle vyhl. MS
SR č. XXX/XXXX Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.