Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216549.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V. reg. č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 472 346 79, proti odporkyni: V. W., C.. X.XX.XXXX, C. S. R.. Š. XXXX/XX, XXX XX B.,
zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom, B. W., C.. XX.XX.XXXX, K..S.. T. Č.. XXX/XX, XXX XX

B., syn odporkyne, v konaní o zaplatenie 2.365,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.365,90 eura spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 44,38 eura a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.364,90 eura
od 4.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 141,50 euro spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 262,30 euro na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa12.12.2014,sanavrhovateľdomáhal,abysúdvydalplatobný
rozkaz, v ktorom by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.365,90 euro spolu s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 44,38 euro a úrokom z omeškania vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 2.365,90 euro odo dňa 4.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 141,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 262,30 euro.
V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s., uzatvoril dňa 8.11.2011 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. 4111032257, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.600,- euro. Odporkyňa sa zaviazala peňažné

prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,94 euro. Odporkyňa sa s
úhradou svojho záväzku dostala do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa v súlade s úverovými
podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy listom zo dňa 25.08.2014 vyzval
odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po lehote
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. K postúpeniu pohľadávky
s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. 4111032257 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home

Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou dňa 8.11.2011 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 25.08.2014 medzi navrhovateľom a právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 1Ro/2791/2014 zo dňa 25.11.2015, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 5C/147/2016
- 60 zo dňa 12.05.2016 súd, v zmysle ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz

v plnom rozsahu zrušil.Uznesením č.k. 5C/147/2016 - 62 zo dňa 12.04.2016 súd ustanovil B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. K..S..
T.Č. XXX/XX, B., syn odporkyne, za opatrovníka pre odporkyňu, ktorej pobyt je v konaní vedenom na
tunajšom súde neznámy.

Súdvovecinariadilpojednávanienadeň30.06.2016,ktoréhosazúčastnilsúdomustanovenýopatrovník
odporkyne. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil. Právny zástupca navrhovateľa požiadal o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016, ktorým
zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že odporkyňa, V. W., C.. X.XX.XXXX je jeho matka, ktorá
je toho času dlhodobo vo Švajčiarsku. Odporkyňa si je vedomá dlhu uplatneného v tomto konaní, v
hotovosti však finančné prostriedky nemá, vedela by však pohľadávku postupne splácať. Výšku splátok
opatrovník odporkyne povedať nevedel. Potrebovali by IBAN v banke, kde by dlh splácali. Opatrovník

odporkyne ďalej uviedol, že jeho matka spláca ešte iný dlh, ktorého výšku uviesť nevedel a hradí to na
Slovensku za pomoci sestry, ktorá žije v Karlovych Varoch.

Opatrovníkovi odporkyne bolo súdom poskytnuté telefónne číslo na právnu zástupkyňu navrhovateľa za
účelom zistenia čísla účtu, na ktorý by odporkyňa posielala splátky dlžnej sumy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a
to Úverovou zmluvou č. 4111032257 zo dňa 8.11.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami, Výpisom
čerpania splátok a úhrad, Výzvou k zaplateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom v Amsterdame, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg. číslom
560 07 043.
Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., uzatvoril dňa 8.11.2011 s

odporkyňou úverovú zmluvu č. 4111032257, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 2.600,- euro. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas navrhovateľovi poskytnutý úver splatiť, a to
v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,94 euro. Odporkyňa sa s úhradou svojho záväzku
dostala do omeškania. V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporkyňu listom zo dňa 25.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z

nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Listom zo dňa 19.11.2014 navrhovateľ odporkyni oznámil
postúpenie pohľadávky, prevzatie právneho zastúpenia a zároveň ju vyzval k zaplateniu dlžnej sumy,
ktorá ku dňu vystavenia predstavovala sumu celkom vo výške 2.402,88 euro.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si následne navrhovateľ uplatnil v návrhu vo výške 8,15 % ročne bola
stanovená ako základná percentuálna úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.09.2014 (päťnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 44,38 euro bol vypočítaný ako úrok
z omeškania zo sumy 2.365,90 euro od 11.09.2014 do 03.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

vydanie platobného rozkazu.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver celkom vo výške 2.600,- eur, v
období od 8.11.2011, t.j. odo dňa uzavretia úverovej zmluvy do 12.12.2014, t.j. do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu, vykonala úhrady v celkovej výške 1.719,38 eur. Tieto úhrady započítal

veriteľ na istinu vo výške 518,69 eur, na upomienku II vo výške 12,- eur, na poplatok za vedenie účtu
vo výške 44,82 eur, na úrok vo výške 1.004,51 eur, na poistenie vo výške 117,36 eur, na upomienku vo
výške 12,- eur, na upomienku vo výške 10,- eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 25.08.2014.

Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod.
Avšak bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca
vystupoval v pozícii spotrebiteľa, t.z. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver tak, ako to vyplynulo
z úverovej zmluvy. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi navrhovateľom a
odporcom použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch.

Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale
aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Súd Úverovú zmluvu č. 4111032257 zo dňa 8.11.2011, uzavretú medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou, vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko
odporkyňa ju podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52

ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené v úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporkyni na základe úverovej zmluvy spotrebiteľský úver vo výške 2.600,- euro. Podpisom
úverovej zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s úverovými podmienkami pre poskytnutiespotrebiteľského úveru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 59,94 euro.
Napriek zmluvne dohodnutým podmienkam splácania úveru, odporkyňa navrhovateľovi neuhrádzala

splátky riadne a včas, preto došlo dňa 25.08.2014 k zosplatneniu celého dlhu. Zostatok tvorí suma
2.365,90 eur a pozostáva z nezaplatenej úverovej istiny vo výške 126,05 eur, úroku vo výške 199,27 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1.955,26 eur, poistenia vo výške 25,32 eur a upomienky vo výške 60,- eur.

Odporkyňa sa so splácaním dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku

z omeškania.

Súd, nakoľko vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú, priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške
podľa prepisov občianskeho práva, a to o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľom
uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich súd navrhovateľovi

priznal tak, ako boli uplatnené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 141,50 euro a trovách
právneho zastúpenia vo výške 262,30 euro, proti odporcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie

zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) a písomne podanie na súd podľa § 13a ods. 1
písm. c) Vyhlášky; pri hodnote jedného úkonu 101,25 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, ďalej z režijného
paušálu 2 x 8,04 euro a tiež z 20 % DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo
výške 262,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.