Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219593
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219593.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky P. K., M.. XX.X.XXXX, Q. U. XXX/XX, W.
proti odporcovi T. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž. XXXX/X, Q. právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Jozefa Pojdáka so sídlom Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka o zvýšenie výživného pre dospelé
dieťa a protinávrhu odporcu T. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž. XXXX/X, Q., proti navrhovateľke P. K., M..
XX.X.XXXX, Q. U. XXX/XX, W. o zníženie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a s t a v u j e.

Súd protinávrh odporcu na zníženie výživného z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa2.11.2015domáhala,abysúdzvýšilvýživné
na ňu zo strany odporcu počnúc od 1.9.2015 na zo sumy 180 Eur mesačne na sumu 280 Eur mesačne a

dlh za obdobie od 26.3.2012 do 1.11.2012 mu povolil splácať v splátkach. Návrh odôvodnila tým, že od
septembra 2015 pokračuje v štúdiu na vysokej škole Katolícka univerzita v Ružomberku, Pedagogická
fakulta, Inštitút Juraja Páleša v Levoči. Výživné bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č.
7P/101/2012, avšak už 17 rokov nie je s odporcom v žiadnom kontakte. Nemôže si dovoliť externé
štúdium, ktoré by vyšlo na sumu 850 Eur. Podľa nej aj keď je odporca dlhodobo nedobrovoľne
nezamestnaný, vzhľadom na jej vek, potreby a náklady spojené so štúdiom, so znížením výživného na

sumu 100 Eur mesačne nesúhlasí.

Odporca v písomnom stanovisku k návrhu uviedol, že so zvýšením výživného z jeho strany na
navrhovateľku nesúhlasí. Podal návrh na zníženie výživného na sumu 100 Eur mesačne. Uviedol,
že je dlhodobo nezamestnaný a tak aj keď podporuje navrhovateľku v štúdiu na vysokej škole,
vzhľadom na vek navrhovateľky je táto schopná podieľať sa na úrade nákladov aj získaním vlastných

finančných prostriedkov. Žiadal dlh povoliť uhrádzať v splátkach po 10 Eur mesačne a zamietnuť návrh
navrhovateľky na zvýšenie výživného.

Súd spojil návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného zo sumy 180 Eur na sumu 280 Eur mesačne
počnúc od 2.11.2015 a protinávrh odporcu na zníženie výživného na sumu 100 Eur mesačne počnúc
od 2.11.2015 v zmysle § 112 O.s.p. na spoločné konanie.

V priebehu konania zobrali obaja svoje návrhy v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Trovy
konania si neuplatnili.

Podľa96ods.1,2 O.s.p.,navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka zobrala so súhlasom odporcu svoj návrh na zvýšenie výživného
späť a odporca zobral svoj protinávrhom na zníženie výživného so súhlasom navrhovateľky späť, súd
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.