Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/49/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805201781
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktor Lišuch
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7805201781.3

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,Pribinova
25, Bratislava zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému: A. E., K..
XX. XX. XXXX, Č. XXX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, Moyzesova 34, 040 01
Košice, o vymoženie 716,99 Eur (21 600,00 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu vyhlasuje za neprípustnú,

exekúciu zastavuje,
ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy
exekúcie vo výške 118,90 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia peňažnej
pohľadávky od povinného vo výške 716,99 Eur (21 600,00 Sk) s prísl. na základe vykonateľnej Notárskej

zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Jarmily Kováčovej v Bratislave, sp. zn. N 4695/2004, NZ 82658/2004
zo dňa 17. 11. 2004.

Okresný súd Rožňava (ďalej v texte aj ako „súd“ resp. „tunajší súd“) poverením č. 5808 002995 * zo dňa
18. 03. 2005 poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala.

Dňa 31. 05. 2012 doručil oprávnený súdu návrh na zmenu exekútora. Ďalším vykonávaním exekúcie
navrhol poveriť exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

Podľa ust. § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej v texte
lenako„OSP“)navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisu(pozn.Exekučného
poriadku) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Podľa ust. § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“)
je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo

postihuje majetok.V zmysle ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Súd v rámci konania o žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora zistil z exekučného titulu,
ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N 4695/2004, NZ 82658/2004 zo dňa 17. 11. 2004, že na spísanie
predmetnej notárskej zápisnice bol povinným v zmluve o úvere č. 7270475 zo dňa 07. 04. 2004

splnomocnený Mgr. Tomáš Kušnír, advokát. Zároveň bol advokát povinným takto splnomocnený aj na
uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon
rozhodnutia, príp. exekúciu..

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike prijatý
zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd posúdil zmluvu o úvere č. 7270475 zo dňa 07. 04. 2004 ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Z výpisu z obchodného registra o zápise oprávneného v obchodnom registri vedeného Okresným
súdom Bratislava I vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Na strane druhej, povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla
reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávneným.

Taktiež zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „ObZ“), ktoré upravuje zmluvu o úvere, vo vzťahu k
ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, je ustanovenie § 497 ObZ lex generalis a
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Keďže ObZ neobsahuje osobitnú úpravu o

právach a povinnostiach účastníkov spotrebiteľských vzťahov, treba na prípady spotrebiteľských úverov
podporne použiť ustanovenia piatej hlavy zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v príslušnom
znení (ďalej v texte len ako „OZ“) t. j. ust. §§ 52 až 62 ako predpisu pôsobiaceho k ObZ a k zákonu o
spotrebiteľských úveroch, ako lex generalis.

Na právny vzťah medzi oprávneným a povinným z predmetnej zmluvy o úvere je potrebné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 497 a nasl. ObZ a ustanovením § 52 a
nasl. OZ.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V zmysle ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").Vzmysleust.§53ods.3OZsazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ust. § 53 ods. 5 OZ)

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte len ako „ZoA“) advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a
chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s

ÚstavouSlovenskejrepubliky,ústavnýmizákonmi,sozákonmiasinýmivšeobecnezáväznýmiprávnymi
predpismi.

V zmysle ust. § 1 ods. 2 ZoA je výkon advokácie zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,

spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len "právne
služby").

Pri posudzovaní zmluvy o úvere a v nej obsiahnutého splnomocnenia vychádzal súd z práva platného

v čase uzavretia zmluvy o úvere. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predmetný exekučný titul bol
vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi súčasne
v predtlači zmluvy o úvere č. č. 7270475 zo dňa 07. 04. 2004 a teda povinný, ak chcel, aby mu bol
poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol súčasne nútený podpísať aj spomínané plnomocenstvo,
v ktorom splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice obsahom ktorej

je uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom
pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
alebo jej zostatku a príslušenstva. Zároveň sa povinný zaviazal uhradiť všetky náklady súvisiace so
spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok a trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a
iné. Zároveň ho povinný splnomocnil na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ alebo zmluvy o

zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 OZ. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského
úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na
spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je nutné považovať za neprijateľnú podmienku v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok § 53 ods. 3
OZ takúto podmienku výslovne nespomína.

Podľa ust. § 22 ods. 1 OZ je zástupcom ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (ust. § 22 ods. 2 OZ).

Napriek uvedeným skutočnostiam v notárskej zápisnici splnomocnený zástupca uznal právny záväzok
povinného vo výške 851,86 Eur (25 663,00 Sk). Z toho úver a poplatok vo výške 716,99 Eur (21 600,00
Sk), pričom táto suma sa bude ďalej úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 11. 09.
2004 do zaplatenia.

Súd má za to, že na výšku úrokov z omeškania je nevyhnutné použiť úpravu obsiahnutú v OZ v súlade
s ust. §l54 ods. 1 a 2 OZ, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia ako úprava obsiahnutá v ust. § 369 ObZ.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného do dňa 31. 12. 2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou
uvedenouvOZavzákoneospotrebiteľskýchúverochuznávalvmenepovinnéhosumy,ktorévnotárskej
zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa zaväzoval na úroky z omeškania v
neprípustnej výške, konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods.
1 OZ. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom,

ako splnomocnencom povinného neplatný v zmysle ust. § 39 OZ, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa
dobrým mravom.

Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, nie je však materiálne
vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia
pokračovaní v exekúcii.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať. (ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku)

V zmysle ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva

z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný, vyhlásil v zmysle ust.
§§ 57 ods. 1 písm. g), 57 ods. 2, 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu za neprípustnú a zastavil.

Práve z vyššie uvádzaných dôvodov súd, berúc na zreteľ aj zásadu hospodárnosti a účelnosti konania,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval

Súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal, v reakcii na návrh oprávneného na zmenu exekútora uviedol,
že poukazuje na Nález Ústavného súdu SR č. III ÚS 322/2010 zo dňa 13. 04. 2011, kde okrem iného

Ústavný súd konštatuje, že ak súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania, je
okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Ktorú je v
zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. V danom prípade JUDr.
Krutý bol zamestnancom oprávneného a preto súd nemôže rozhodnúť o zmene exekútora a poveriť
ho vykonávaním exekúcie. V prípade, že súd rozhodne o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, si

uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 198,71 Eur, ktoré vyčíslil nasledovne:

Podľa ust. § 16 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej v texte len ako „vyhláška“)20 % z vymoženej sumy 938,92 Eur 188,00 Eur

Podľa § 6 vyhlášky

Odmena za zriadenie exek. záložného práva na nehn. 2x 66,38 Eur

Spolu 254,38 Eur (po odpočítaní sumy 88,79 Eur)=165,59 Eur+DPH celkom 198,71 Eur

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

S poukazom na ust. § 199 Exekučného poriadku je potrebné pri výpočte odmeny exekútora a náhrady
hotových výdavkov postupovať podľa vyhlášky.

Podľa ust. § 27a vyhlášky v platnom znení v exekučných konaniach začatých do 30. 04. 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútorazavýkonexekučnejčinnostisaurčuje:a)podľapočtuhodínúčelnevynaloženýchnaexekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. (ust. § 14 ods. 1 vyhlášky)

V zmysle ust. § 16 ods. 2 vyhlášky ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej

pohľadávky.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Základ na určenie odmeny podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé sto koruny nahor a vypočítaná

odmena na celé desaťkoruny nahor. (ust. § 26 vyhlášky)

Na základe vyššie uvedeného priznal súd súdnemu exekútorovi:

Odmenu súdneho exekútora podľa ust. § 16 ods. 2 vyhlášky

vo výške 20 % z vymoženej sumy 28 285,90 Sk (po zaokrúhlení 28 300,00 Sk) 5 660,00 Sk po
odpočítaní 2 675,00 Sk
2 985,00 Sk

- DPH (20 %) 597,00 Sk

s p o l u celkom 3 582,00 Sk
prepočet na euro: 118,90 Eur

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (ust. § 200

ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku)Základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné
plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16). (ust. § 4
ods. 1 vyhlášky)

Podľa ust. § 6 vyhlášky odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 1 000
Sk za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Súd odmenu uplatnenú súdnym exekútorom v zmysle ust. § 6 vyhlášky za zriadenie exekučného

záložného práva na 2 nehnuteľnosti vo výške 66,38 Eur nepriznal, nakoľko súdnemu exekútorovi
bola súdom priznaná odmena podľa ust. §§ 14 až 16 vyhlášky práve z dôvodu zastavenia
predmetnej exekúcie, preto odmena uplatnená exekútorom za zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti v tomto prípade, poukazujúc pri tom na režim zakotvený v ust. § 4 ods. 1 vyhlášky, ktorý
jej priznanie (popri odmene súdneho exekútora jemu súdom priznanej pri zastavení exekúcie) nepriamo
vylučuje, neprináleží.

Za účelne vynaložené trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou
považoval súd, poukazujúc na vyššie uvedené dôvody, trovy priznané vo výške 118,90 Eur vrátane DPH.

Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko ten podal
návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami, že v

exekúcii nie je možné pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

Podľa ust. §205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.