Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220747.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Knižnica P.O.

Hviezdoslava v Prešove, Levočská 9, 080 01 Prešov, IČO: 37 781 308, právne zastúpeného: JUDr. Oľga
Michalíková, advokátka so sídlom Jarková 89, Prešov, proti žalovanému: P. K., G.. X.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX L. XX, o vrátenie zapožičaných kníh, resp. zaplatenie sumy 86,35 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý vrátiť žalobcovi hnuteľné veci - knihy s názvom
- Srbochorvátčina do vrecka, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106306455
- Euro atlas 1 : 750 000, 1 : 4 500, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106511779
- Slovensko-srbochorvátsky, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106493390

- Budeme stavět rodinný domek, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106309447
- Parenisko, fóliovník a skleníček, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106419725
- Jadranské pobrežie, vedenej v evidencii žalobcu pod č. 0106515945,

alebo zaplatiť žalobcovi sumu 86,35 EUR spolu s 5,05 %-tným ročným úrokom z omeškania od
17.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 91,36 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 74,86 EUR a iných trov (zaplatený súdny poplatok) v sume 16,50 EUR, na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 4.8.2015 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému vrátiť
hnuteľné veci (knihy) tak ako sú špecifikované vo výrokovej časti rozsudku alebo zaplatiť žalobcovi
sumu 86,35 EUR s úrokom z omeškania od 26.7.2011 do zaplatenia a zároveň nahradiť trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby žalobca
poukázal na to, že žalovaný si do 25.7.2011 vypožičal knihy, ktoré sú predmetom žaloby a tieto
nevrátil ani na viaceré výzvy a upomienky žalobcu. Zo žaloby ďalej vyplýva, že cena vyhotovenia kópií
zapožičaných kníh podľa cenníka žalobcu, ktoré je potrebné v prípade nevrátenia vyhotoviť je 86,35
EUR.

Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola riadne spolu s prílohami doručená dňa 16.9.2015 k tejto

nevyjadril. Na vytýčený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd konal v jeho
neprítomnosti.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, doklad o zapožičaní knižných publikácií zo dňa 25.7.2011, prihláška žalovaného ako čitateľa s
tým, že tento je evidovaný pod č. XXXXXXXXXX, doklady o zapožičaní publikácií zo dňa 11.6.2011, ako

aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si dňa 11.6.2011 zapožičal knihy s názvom Slovensko-srbochorvátsky, Jadranské pobrežie,
Srbochorvátčina do vrecka a Euro atlas 1 : 750 000, 1 : 4 500, s tým, že tieto knihy vráti do 11.7.2011.
Následne si žalovaný, podľa obsahu príloh žaloby, dňa 27.6.2014 predĺžil požičanie týchto kníh do

25.7.2011 a zároveň si ešte požičal knihy s názvom Parenisko, fóliovník a skleníček a Budeme stavět
rodinný domek.
Zo záznamov o požičaní kníh vyplýva, že žalovaný bol aj telefonicky žiadaný o vrátenie kníh, resp. mu
bola zaslaná SMS, avšak tieto knihy doposiaľ nevrátil.
Z prihlášky žalovaného ako čitateľa vyplýva, že tento je evidovaný pod č. čitateľského preukazu
9006076576.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi
právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.
Podľa § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do
konca určenej doby zapožičania.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný si dňa
11.6.2011, resp. 27.6.2014 vypožičal knihy, ktoré sú predmetom žaloby, avšak tieto nevrátil do konca
doby zapožičania. Vzhľadom na túto skutočnosť preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného

zaviazal na vrátenie kníh alebo zaplatenie sumy 86,35 EUR spolu s 5,05%-tným ročným úrokom z
omeškania od 17.9.2015 do zaplatenia, keďže nemal za hodnoverne preukázané, aby bol žalobca
vyzýval žalovaného na vrátenie kníh, resp. zaplatenie uvedenej sumy, pričom keďže žalobca požadoval
úrokzomeškaniaod26.7.2011,tedadeňnasledujúcipodobevráteniakníh,súdmupriznalzákonnýúrok
z omeškania až nasledujúci deň po tom, ako bola žalovanému doručená žaloba v tejto veci, teda keďže

žaloba bola žalovanému spolu s prílohami doručená 16.9.2015, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
od 17.9.2015 do zaplatenia a v nepriznanej časti príslušenstva žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi, ktorý
bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti ohľadom príslušenstva pohľadávky, priznal plnú náhradu

trov konania z titulu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa 22.6.2016, každý úkon po 16,60 EUR + režijný
paušál 2 x 8,39 EUR + 1 x 8,58 EUR, čo spolu predstavuje 75,16 EUR, avšak keďže právna zástupkyňa
žalobcu si uplatnila sumu 74,86 EUR, súd jej priznal túto sumu spolu so zaplateným súdnym poplatkom
v sume 16,50 EUR, teda spolu 91,36 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.