Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814200953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanej: D. M., F.. XX.XX.XXXX, F. Q. T. Š. XX, XXX XX Q., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou T.. U. E., J. Q. Z. J. S., o zaplatenie 199,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 199,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 37,46 eura od 20.02.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eura od 18.03.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,41 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25

% ročne zo sumy 69,23 eura od 18.05.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,72 eura
od 18.06.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 83,60 eura pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eura a z ostatných trov konania vo výške 16,50 Eur a
na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 18.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
199,28 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eura od 20.02.2011 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 37,46 eura od 18.03.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
54,41 eura od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,72 eura od 18.06.2011
do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 69,23 eura od 18.05.2011 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a cenu služieb

vyfaktúroval faktúrami. Žalovaná túto cenu za poskytnuté služby neuhradila. Následne zmluvou z
03.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanej na
žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávok činila dlžná suma 37,46 eura + 37,46 eura + 54,41 eura + 0,72
eura + 69,23 eura.
Súd sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníčku pre konanie.
Opatrovníčka žalovanej sa žalobe nevyjadrila.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie a oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou,
zmluvou o pripojení a dodatkom k tejto zmluve z 20.01.2010, faktúrami na č. l. 7 - 14 spisu, zmluvou o
postúpení pohľadávok z 03.10.2012 a prílohou k nej na č. l. 16 spisu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaná uzavrela dňa 20.01.2010 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
platnomznení(ďalejlen„ZEK“)zmluvuopripojeníadodatokknej,predmetomktorýchboloposkytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu ako podniku

v zmysle § 4 ods. 8 ZEK žalovanej ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a dodatkom
ako súčasťou zmluvy o pripojení.
Faktúrou č. 5723765995, splatnou 19.02.2011 bola žalovanej vyúčtovaná cena služieb za obdobie od
01.01.2011 do 31.01.2011 vo výške 37,46 eura, faktúrou č. 0724776919 splatnou 17.03.2011 cena

služieb za obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011 vo výške 39,96 eura, z ktorej žalovaná doposiaľ
neuhradila sumu 37,46 eura, faktúrou č. 5725788901, splatnou 17.04.2011 cena služieb za obdobie
od 01.03.2011 do 31.03.2011 vo výške 54,41 eura, faktúrou č. 0726797659, splatnou 17.05.2011 cena
služieb za obdobie od 01.04.2011 do 30.04.2011 vo výške 69,23 eura, faktúrou č. 9727812424 splatnou
17.06.2011 cena služieb za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 vo výške 336,69 eura, z ktorej

žalovaná doposiaľ neuhradila sumu 0,72 eura.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, došlo k
postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná doteraz nezaplatila spolu
cenu služieb vo výške 199,28 eura.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení (ďalej len
„ZEK“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol v čase jeho vzniku
uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby, t.j.
podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovaným pri jeho
nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľom), súd tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny vzťah a

spotrebiteľskúzmluvu.Uzatvorenieatypickejzmluvypodľa§43ZEKaaplikáciuObčianskehozákonníka
na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky ZEK neupravené sa aplikujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami atypickej zmluvy o
pripojení a jej súčasťami (dodatkom, všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje kogentným
ustanoveniam vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami nemožno

odchýliť.
Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná doteraz
nezaplatila nedoplatky na poplatkoch (cenách) za poskytovanie elektronických komunikačných služieb
poskytnutých mu právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy a jej súčastí, a to sumy 37,46 eura
+ 37,46 eura + 54,41 eura + 69,23 eura + 0,72 eura, t.j. spolu 199,28 eura, nesplnila si tak svoje splatné

zmluvné záväzky, a preto ju súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby, pretože nesplnila svoj
záväzok riadne a včas. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu
omeškania s plnením jednotlivých súm istiny 1 %, resp. 1,25 %. Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom

ohľadne týchto súm je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou. Preto súd nároku žalobcu ohľadne
uplatneného úroku z omeškania taktiež vyhovel.
Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko žalobe bolo
vyhovené v celom rozsahu. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spolu vo výške
83,60 eura pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo

výške 67,10 eura (2 úkony právnej služby za rok 2015 - 1. prevzatie a príprava zastúpenia a 2. písomné
podanie na súd vo veci samej (žaloba) po 19,92 eura a 2 x režijný paušál á 8,04 eura, t.j. 55,92 eura
+ 20 % DPH) a z ostatných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo
výške 16,50 eura.
Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Povinnosťzaplatiťnáhradutrovkonanianaúčetprávnehozástupcužalobcusúduložilžalovanejvsúlade
s ust. § 149 ods. 1 OSP.
Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).