Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813201003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813201003.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Secapital S.

á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, číslo
registrácie B 108305, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: K. R., Q.. XX.XX.XXXX, Q. W. U. R. XXXX, XXX
XX W., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X. Y., Y. W. Z. O. K. Y. M., o zaplatenie
1.405,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.405,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.405,45 Eur od 02.06.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 284,03 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur a z ostatných trov konania vo výške 84,- Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.405,45

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 02.06.2010 do zaplatenia. Nároky
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 10.07.2009 zmluvu o pôžičke č. 5003005, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.249,25 Eur, ktorá mala byť splácaná v 75 mesačných splátkach
po 29,99 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 199,94 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 22.05.2010 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný žalovanú sumu neuhradil.

Dňa 29.07.2013 navrhol terajší žalobca pripustenie jeho vstupu do konania namiesto jeho právneho
predchodcu - pôvodného žalobcu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky. Súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu uznesením č. k. 7Ro/46/2013-37 zo dňa 01.08.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/46/2013 - 49 dňa 11.02.2014. Nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, súd ho uznesením č. k. 7Ro/46/2013 - 76 zo dňa

18.05.2015 zrušil v plnom rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom
znení (ďalej len „OSP“). Pretože pobyt žalovaného nebol známy, súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil
žalovanému pre toto konanie opatrovníka. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.Žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník

žalovaného neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Keďže súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žalobou,
zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003005 zo dňa 10.07.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“),

Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o úvere (ďalej len „VOP“), vypovedaním zmluvy zo
dňa 22.05.2010, doručenkou na č. l. 7 spisu, prehľadom splátok a úhrad úveru, zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.03.2013 a jej prílohou na č. l. 36 spisu a výpočtom RPMN.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.07.2009 uzatvorili právny predchodca terajšieho žalobcu a žalovaný podľa označenia zmluvu
o poskytnutí účelovej pôžičky, podľa obsahových náležitostí však zmluvu o úvere, na základe ktorej
právny predchodca terajšieho žalobcu poskytol jednorázovo žalovanému úver vo výške 1.225,67 Eur.
Žalovanýsazaviazalposkytnutýúvervrátiť,platiťúrokyv75mesačnýchsplátkachpo29,99Eur.Termíny
splatnosti jednotlivých splátok boli v zmluve o úvere uvedené odkazom na VOP, pričom v zmysle čl. 6

VOP prvá splátka bola splatná do 20. dňa nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy, t.j. v tomto
prípade 20.08.2009 a každá ďalšia splátka v termíne podľa splátkového kalendára (prehľadu splátok
a úhrad). Ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov boli uvedené vo výške 24,01
%, konečná splatnosť úveru 75 mesiacov a celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť 2.249,25 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok. Preto dňa 22.05.2010 zaslal právny

predchodca terajšieho žalobcu žalovanému list označený ako vypovedanie zmluvy, v ktorej vyzval
žalovaného k úhrade sumy 1.261,40 Eur a úroku z omeškania v lehote 5 dní od doručenia vypovedania
zmluvy. List bol žalovanej doručený dňa 27.05.2010. Zmluvou zo dňa 17.03.2013 postúpil pôvodný
žalobca pohľadávku s príslušenstvom na terajšieho žalobcu. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu
199,94 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len

„ObZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uzatvorenej zmluvy o úvere v zmysle § 52 OZ a v zmysle § 4 zákona č. 258/2001
Z. z. poskytol právny predchodca terajšieho žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver, pretože zo zmluvy
vyplýva a súdu je z úradnej činnosti známe, že predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu je
okrem iného poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom, pri uzatváraní

zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania, je teda veriteľom a žalovanému poskytol úver na iný
účel, ako na výkon zamestnania, povolania, či podnikania, teda ako spotrebiteľovi. To nevylučuje, že
zmluva o úvere je zároveň absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že
zmluva o úvere bola uzatvorená platne, na jej základe čerpal žalovaný úver a z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že doposiaľ uhradil sumu 199,94 Eur.

Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, na ktorých absenciu § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
viaže bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca má preto právo nielen na úhradu zostávajúcej
nezaplatenej istiny úveru, ale aj dojednaných úrokov spojených s poskytnutím úveru.
Pokiaľideozosplatneniezostatkuneuhradenéhoúveruk01.06.2010(kudňunasledujúcemupouplynutí
5 - dňovej lehoty na zaplatenie počítanej od doručenia listu - vypovedanie zmluvy žalovanému, t.j. od

27.05.2010) a na to nadväzujúci výpočet úroku z omeškania od 02.06.2010, žalobca platne a účinne
využil právo na zosplatnenie úveru v danom čase z nasledovných dôvodov:
Podľa § 53 ods. 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Ako z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej
dňa 20.02.2010. K 01.06.2010 žalovaný už bol v omeškaní s časťou tejto splátky viac ako tri mesiace,

a preto boli splnené podmienky uvedené v ust. § 53 ods. 8 OZ a § 565 OZ na zosplatnenie
nezaplateného zostatku úveru.
Keďže celková čiastka, ktorú musí žalovaný v zmysle zmluvy zaplatiť, činí 2.249,25 Eur, žalovaný z
toho zaplatil doposiaľ sumu 199,94 Eur a k okamžitej splatnosti nezaplateného zostatku úveru vo výške
2.049,31 Eur došlo dňa 01.06.2010, súd súc viazaný žalobným návrhom zaviazal žalovaného na úhradu

sumy 1.405,45 Eur.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“)

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretožezmluvaoúverebolamedziúčastníkmikonaniauzavretádňa10.07.2009,súdpoužilustanovenia
Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase začiatku
omeškania s plnením, t.j. účinného do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit.

nariadenia vlády). Uplatnenie úroku z omeškania žalobcom je v súlade s vyššie citovanou právnou
úpravou § 517 OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s plnením úveru 1 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania v ním uplatnenej výške.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol na návrh žalobcu podľa vyššie uvedeného ustanovenia, nakoľko
žalobca mal plný úspech vo veci. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania spolu vo výške
284,03 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení vo výške 190,03 Eur (2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvejporadysklientoma2.písomnépodanienasúdvovecisamej(žaloba) po71,37Eura2xuplatnený
režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH) a z ostatných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku zo žaloby vo výške 84,- Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).