Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219431
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115219431.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: O. Z., D. J. XXX, J., zastúpený advokátkou JUDr.
Eva Mészárosová, so sídlom Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda, proti odporcovi: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO 31320155, zastúpený advokátskou
kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.08.2013 sa navrhovateľ domáhal vyslovenia
neplatnosti právneho úkonu - zmluvy č. 0001449889 zo dňa 21.06.2004 a zmluvy č. 7088329 zo dňa

25.02.2011.

Dňa 20.07.2015 bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne príslušnému na
vybavenie z dôvodu podanej námietky miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Kežmarok odporcom.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.07.2004 mal vo C. K. uzatvoriť zmluvu s odporcom, na

základe, ktorej mu odporca poskytol kreditnú kartu Quatro PREMIUM s úverovým rámcom 39.000,-SKK
(1.288,79 EUR). Prostredníctvom kreditnej karty boli čerpané peňažné prostriedky, avšak neboli riadne
splácané, preto mal požiadať odporcu o splátkové prázdniny, pričom úver sa naďalej navyšoval. Dňa
28.01.2013 bola vyhotovená dohoda o úhrade pohľadávky, túto však nepodpísal a v súvislosti s touto
dohodou mal byť kontaktovaný ešte dňa 16.03.2012 na základe čoho bola zrejme zaplatená splátka
v sume 100,-EUR. Následne dňa 28.02.2011 bola schválená ďalšia zmluva o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky v sume 3.000,-EUR, ktorú mal uzavrieť s odporcom, a ktorú mal splácať v mesačných splátkach
po 94,-EUR. Predmetné zmluvy nikdy nepodpísal a boli uzatvorené bez jeho vedomia, nakoľko v
čase ich podpisu sa nachádzal na lodi zakotvenej C. W. na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej so
spoločnosťou Air-Sea Holiday GmbH, pričom o ich existencii sa dozvedel až pri sťahovaní do iného
bydliska. Úvery čiastočne splácal, aby sa tak vyhol prípadnému vymáhaniu, ale nakoľko predmetné
zmluvy s odporcom nikdy neuzavrel, mal za to, že zmluvy sú neplatné a preto sa domáhal určenia ich

neplatnosti súdnou cestou, pričom naliehavý právny záujem zdôvodnil ohrozením jeho majetku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2015 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, z dôvodu uzavretia
mimosúdnej dohody.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., ak bolo konanie zastavené žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pričom žiadna zo strán si v konaní
náhradu trov konania neuplatnila. O vrátení súdneho poplatku za podanie návrhu súd nerozhodoval z
dôvodu, že tento navrhovateľ nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.