Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: L. V., O.. X.X.XXXX, t.č. bytom L. XXX,
B. H. E., Č. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 6.039,87 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.134,54 EUR spolu s 8,75%-tným ročným úrokom

z omeškania od 8.3.2013 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 7.11.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu
v sume 6.039,87 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.809,59 EUR od 8.3.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na
základe ktorej mala žalovaná platiť pravidelné mesačné splátky, avšak vzhľadom na to, že tieto neplatila,
dostala sa do omeškania a z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.2.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť písomne ospravedlnila, pričom súhlasila s tým,
aby súd konal v jej neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2009, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 22.2.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka zo dňa 4.12.2013, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 3.7.2014, vyjadrenie
žalobcu zo dňa 2.1.2015, ako aj ostatný obsah spisu, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 17.7.2009 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 3.418
EUR s úrokovou sadzbou 17,3% ročne, s poplatkom za správu úveru 1,99 EUR mesačne, výškou
splátky istiny 62,45 EUR, splatnosťou prvej splátky istiny k 20.8.2009, počtom splátok 119, periodicitoua splatnosťou splátok istiny: mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou
úveru k 20.6.2019, splatnosť úrokov: mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca, RPMN: 20,10%,
priemerná hodnota RPMN: 17,73%, celkové náklady spojené s úverom: 4.000,37 EUR, náklady

nezahrnuté do výpočtu RPMN: sankcie za porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúce z úverovej zmluvy,
výška týchto sankcií je uvedená v sadzobníku alebo vo Zverejnení, poplatky spojené s vedením účtu
dlžníka uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.2.2013 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ku dňu 21.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo
zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.1.2015 vyplýva, že
žalovaná doposiaľ na úver počas trvania úverového vzťahu zaplatila sumu 283,46 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 v platnom znení o spotrebiteľských úveroch (ďalej len
zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej úver vo výške 3.418 EUR a taktiež mal za preukázané, že žalovaná doposiaľ zaplatila
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 283,46 EUR. V tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že žalovanú vyzýval na preukázanie skutočností, akú sumu žalobcovi, resp. jeho právnemu
zástupcovi doposiaľ uhradila, avšak žalovaná na túto výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagovala.
V súvislosti s právnym posúdením predmetnej veci súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať zákonné obligatórne náležitosti, okrem iného aj výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže táto zákonná podmienka v danom prípade
nie je splnená, pretože úverová zmluva neobsahuje tento údaj, považuje sa úver za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že aj keď mesačná splátka v sume 62,45 EUR
je v zmluve označená ako „splátka istiny“, tak v sebe zahŕňa všetky tri zložky, teda časť splátky na

istinu, časť splátky na zmluvné úroky a časť splátky na poplatok. Súd však nemôže takúto argumentáciu
prijať, keďže dikcia zákona jednoznačne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom zo samotnej zmluvy vyplýva,
že táto podmienka jednoznačne splnená nebola. Pokiaľ žalobca poukázal na to, že takéto uvedenie
splátky iba jednou sumou, bez akéhokoľvek rozlíšenia je bežnou praxou bánk, tak v tomto ohľade

súd poukazuje na to, že táto zákonná povinnosť sa vzťahuje rovnako na všetkých poskytovateľov
úverov a pokiaľ táto podmienka splnená nie je, tak spôsobuje ten dôsledok, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, pričom aj uvedenie rozpisu splátok s určením všetkých jej zložiek je pre
spotrebiteľa nepochybne podstatnou informáciou, ktorá môže ovplyvniť jeho rozhodovanie pri výbereúverového produktu. Vzhľadom na túto skutočnosť preto súd priznal žalobcovi sumu 3.134,54 EUR, čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou 3.418 EUR a žalovanou zaplatenou sumou 283,46 EUR
a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť priznanú

sumu spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania do 8.3.2013, teda od nasledujúceho dňa po
uplynutí lehoty na plnenie, na ktorú žalobca vyzval žalovanú, keďže jej určil lehotu splatnosti zostatku
úveru k 7.3.2013, pričom keďže žalovaná svoj dlh dobrovoľne nesplnila, dostala sa do omeškania.
V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade
premlčacia lehota začala plynúť po lehote splatnosti celého úveru (7.3.2013), t.j. od 8.3.2013 a keďže

žaloba bola podaná dňa 7.11.2013, bola podaná včas, teda nie po uplynutí premlčacej lehoty (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 54/2007).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom keďže
úspech žalobcu a žalovanej bol v podstate rovnaký, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Výrok o trovách konania sa vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.