Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114010151.3

Rozhodnutie

XT/X/XXXX

C.
V Y. L. C.

Okresný súd Bratislava I v F. v konaní pred samosudcom Y.. T. M. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

U. Q. I. S. S. Y. E. W. W. , W.. XX.XX.D./D. v F., trvale bytom
Bratislava, F. G.. Č.. X,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hodine v F. po A. ulici smerom do centra mesta viedol osobné motorové
vozidlo F. XXX, evidenčného čísla F.-D. a za križovatkou s V. ulicou tesne za priechodom pre chodcov
v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 1, § 16 ods. X písm. f/ Zákona NR SR č. X/XXXX Z.z. o
cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v dôsledku

neprimeranej rýchlosti nesprávne zareagoval na sprava idúceho chodca K.. R. N. tak, že prešiel do
stredu dvoch protismerných jazdných pruhov, kde došlo k zrážke, následkom ktorej poškodený K.. R. N.
utrpel podľa znaleckého posudku ťažké zranenia a to pomliaždenie hrudníka so sériovou zlomeninou
rebier 1. - 8. vľavo s posunom úlomkov, zlomeninu rebier v rozsahu
2. - 5. rebra vpravo v lopatkovej čiare, tenzný pneumotorax vpravo, pomliaždenie pľúc obojstranne,
zlomeninu ľavého predkolenia píšťaly a ihlice, zlomeninu ľavej lopatky, zlomeninu ľavej ramennej kosti,

zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, zlomeninu dolnej kĺbnej fazety skĺbenia prvého a druhého krčného stavca
vpravo, zakrvácanie do mozgového tkaniva,

- X -poranenie brachiálneho plexu s poranením stredného a lakťového nervu a hlbokú tržnú ranu v oblasti
ľavého ramena s obvyklou dobou liečenia XX mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania (porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.

h/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § X57 ods. X Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. X Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní X
( jeden ) rok.

Podľa § 49 ods. X písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní X ( tri ) roky.

Podľa§61ods.1,ods.XTr.zák.súdobžalovanémuzároveňukladátrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá všetkého druhu na dobu X ( tri ) roky.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. sa poškodení:
§. K.. R. N., W.. XX.XX.D. U. F., M. F. Bratislava, A. XX,
§. U. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Y. 17, IČO: 35 937 874,
s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného U. Q., U. L. T. K.. R. N.,
R.. Y. Q., U. L. Y. T., U. A. A. I. Z. H. K.. X. V. E. K.. R. F., U. A. A. I. A. I. Z. Y.. Š. W. a oboznámením
listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Q. pojednávanie sa dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 252 ods. X Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti
obžalovaného U. Q., ktorý písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal, aby sa hlavné
pojednávanie uskutočnilo aj v jeho neprítomnosti, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo
rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu bola riadne

doručená, doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal vykázané, mal možnosť vyjadriť sa kuskutku,prektorýjetrestnestíhaný,bolidodržanéustanoveniaovyšetrovaní,bolupozornenýnamožnosť
preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený.

I. U. Q. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil,
že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

W. ku skutku vypovedal, že v inkriminovaný deň šiel do práce okolo XX:XX až XX:XX hod., vybavil pár

objednávok, okolo XX:XX hod. dostal objednávku na U. ulicu, kde po príchode zastavil pri skupinke ľudí
a dopredu si sadla zákazníčka. T. sa jej, kam pôjdu, na čo mu povedala, aby si spravil kolečko, lebo bol v
jednosmerke. T. sa tam vracal po A. ulici smerom do centra mesta, až prišiel ku križovatke s V. ulicou. K.
v prvom pruhu. L. boli spustené a bol zelený signál, tak vošiel do križovatky, keď zbadal siluetu človeka.
T. ho diaľkovými svetlami, aby ho na seba upozornil a zároveň pribrzdil. M. človek ho zaregistroval,
pozrel sa na neho a zostal stáť. Y. si, že ostane stáť alebo sa vráti späť, lebo urobil taký pohyb dozadu,

tak pokračoval v jazde v ľavom pruhu a ešte trochu vytočil do protismeru, lebo oproti nešli žiadne autá.
W. sa poškodený dal do pohybu, rozbehol sa a došlo k nehode, na čo autom zastavil, vystúpil z neho
a videl na zemi ležiaceho človeka, ktorý sa hýbal. V. prišiel k nemu bližšie, prehovoril na neho, ale
nereagoval. Z. zavolať rýchlu záchrannú službu, avšak ako šiel do auta pre telefón, zbadal sanitku, ktorá
zastavila a začali poškodenému pomáhať. T. skutkom jazdil rýchlosťou asi XX km/h, pričom upresnil, že

keď zaregistroval chodca, pribrzdil a keď videl, že ho tento zbadal, pedál povolil a šiel plynulo. V aute
mal v tom čase na prednom sedadle zákazníčku. Po zrážke vozidlom zastavil, nevedel však povedať v
akej vzdialenosti od nehody, pričom vozidlo nechal na mieste, nepamätal si na to, že by ho preparkoval.
Y. sa vyjadroval k poveternostným podmienkam, ako aj k viditeľnosti, keď uviedol, že v čase nehody
bola noc, bola tma, pouličné osvetlenie bolo zapnuté, fungovalo a taktiež na pravej strane boli reklamné

- X -

pútače, ktoré tiež svietili. F. sucho. Z. bol oblečený v tmavom, nemal na sebe reflexné prvky. Na

vysvetlenie taktiež uviedol, že chodec zostal stáť niekde na prerušovanej čiare medzi jazdnými pruhmi
v smere do centra mesta, bližšie to určiť nevedel.

V prípravnom konaní obžalovaný pri výsluchu využil svoje právo a nevypovedal.

L. zástupca poškodenej U. zdravotnej poisťovne, a. s., R.. Y. Q. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedel,
vypovedal len ohľadne spôsobenej škody pozostávajúcej z nákladov vynaložených na zdravotnú
starostlivosťichpoistenca(poškodenéhoK..R.N.),ktorámubolaposkytovanávobdobíodXX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a ktorú vyčíslili na sumu XX.XXX,XX,- €.

T. K.. R. N. vo svojich svedeckých výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v
podstate zhodne uviedol, že pred nehodou bol s kolegyňami na oslave v F., ktorý je pod tržnicou na M.
mýte, odkiaľ odchádzal v ranných hodinách. Keďže to mal blízko, šiel domov pešo po V. ulici smerom k
budove V. železnice, prešiel cez prechod na V. ulicu a popri parčíku za zastávkou Y. prešiel k reštaurácii
A. na A. ulici, pri ktorej sa nachádza priechod pre chodcov. T. vstupe na vozovku vnímal na semafore pre

chodcov zelené svetlo. W. žiadne auto v okolí. Na priechod pre chodcov vstúpil niekde v jeho strede a po
prekročení stredovej dvojitej čiary si začal skracovať cestu smerom k domu s tým, že v protismere nebolo
žiadne vozidlo. U. si už nepamätal. W. sa vo výpovediach vyjadroval k zraneniam, ktoré v dôsledku tejto
nehody utrpel, ako aj k ich liečeniu a rehabilitáciám, ktoré absolvoval, ako aj k ich trvalým následkom.
Na hlavnom pojednávaní okrem iného dodal, že v inkriminovaný večer pred nehodou vypil asi X pív. V

inkriminovanom čase bol oblečený v tmavej bunde a modrých rifliach, nemal na sebe žiadne reflexné
prvky. Po priechode sa pohyboval z jeho pohľadu skôr na jeho pravej strane. Z. domov si začal skracovať
na úrovni dvojitej stredovej čiary a to asi pod XX-stupňovým uhlom smerom k R. palácu, nakoľko žiadne
auto nešlo. Taktiež vysvetlil, že spočiatku nič nepočul, až bezprostredne pred zrážkou počul nejaký hluk.
Či počas toho, ako prechádzal po priechode, došlo k zmene svetelného signálu na semafore, nevedel

povedať, ale sa domnieval, že keď začal odbočovať na priechode (skracovať si cestu), bol zelený signál.
Po priechode prechádzal štandardne, normálne, nemenil rýchlosť chôdze, šiel krokom, nezastavoval,
nemal na to žiadny dôvod, prechádzal po ňom súvisle.L. Y. T. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v inkriminovanom čase prechádzali cez križovatku ulíc
V. a A. a keď križovatku prešli došlo k tejto nehode. Podľa nej obžalovaný v tom čase nešiel rýchlo,
čo vysvetlila tým, že sa rýchlej jazdy bojí a keby tomu tak bolo, tak by ho upozornila. T. nesledovala

tak, ako vodič, len ako spolujazdec. S. vozidiel bola v tom čase nízka, tak ako býva bežne v noci. L.
zariadenie na križovatke bolo funkčné. A., že na semafore svietilo zelené svetlo. U. bola prijateľná, boli
tam svetlá, ktoré boli funkčné a asi svietili aj bilboardy. W. odhadnúť, na akú vzdialenosť bolo vidno. W.
pred križovatkou alebo pri jej prechádzaní zaregistrovala chodca, videla ho v pravom jazdnom pruhu v
smere do centra s tým, že to vyzeralo, že chodec stojí a potom už len zaregistrovala ten náraz. U. na to

zastavil a išiel podať prvú pomoc. W. povedať, kedy vodič (obžalovaný) chodca
- X -

zaregistroval. V. ho zaregistroval, snažil sa mu vyhnúť z ľavej strany, preto bolo pre ňu nelogické, ako

mohlo prísť k tejto zrážke. L. moment zrážky nevidela. K zrážke došlo až za priechodom pre chodcov.
T. ide o rozpor, keď v prípravnom konaní vo svojej výpovedi dňa XX.XX.XXXX uviedla, že zaregistrovala,
ako uteká chodec a potom došlo k zrážke, tento vysvetlila tým, že chodec vbehol na vozovku, následne
sa zastavil a potom sa očividne musel znovu rozbehnúť. To však už nevidela.

A. z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke,
odhad hodnoty cestných vozidiel, K.. X. V.Š. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala
v zhode so závermi znaleckého posudku, jeho doplnku, ako aj zhodne s jej výpoveďou v prípravnom
konaní, z ktorých okrem iného vyplýva, že:

·vodičosobnéhomotorovéhovozidlaF.XXX,X.:F.-D.,U.Q.jazdilvmiestedopravnejnehodyrýchlosťou
na začiatku nehodového deja cca XX,XX km/h v úseku vozovky, kde je maximálne dovolená rýchlosť
jazdy XX km/h, prekročenie maximálnej dovolenej rýchlosti znalkyňa hodnotila ako nesprávny prvok
techniky jeho jazdy, na chodca K.. R. N., ktorý prechádzal vozovku na A. ulici za križovatkou s V. ulicou
po priechode pre chodcov sprava doľava v smere jeho jazdy reagoval zmenou smeru jazdy doľava,

výsledok jeho reakcie, jazdu do protismeru zhodnotila ako nesprávny a nelogický prvok techniky jazdy
vzhľadom na smer pohybu chodca, pretože nemal dôvod meniť smer jazdy, nakoľko v smere jeho jazdy
nemal žiadnu prekážku, ktorá by ho nútila zmeniť smer jazdy do protismeru,
· vodič predmetného motorového vozidla mohol zabrániť zrážke jazdou bez zmeny smeru jazdy, teda
jazdou v ľavom jazdnom pruhu v smere do centra mesta aj vyššou rýchlosťou, ktorou jazdil na počiatku

nehodového deja, t. j. cca XX,XX km/h,
· chodec K.. R. N. prechádzal cez priechod pre chodcov, kde svietil pre jeho smer pohybu zelený signál
na semafore podľa jeho výpovede v smere sprava doľava z pohľadu smeru jazdy vozidla F. XXX, po
prejdení stredovej dvojitej deliacej čiary začal prechádzať vozovku pod uhlom cca XX ° doprava cez
jazdné pruhy v smere z centra mesta, keď sa presvedčil, že tak môže urobiť bez nebezpečenstva, toto

jeho správanie možno považovať za správny spôsob pohybu chodca cez vozovku,
· na základe analýzy nehodového deja je zrejmé, že chodec K.. R. N. nemohol zabrániť zrážke, pretože
jeho pohyb nevytvoril kolíznu situáciu, ktorá by viedla k zrážke s osobným motorovým vozidlom F. XXX,
X.: F.-D.,
· pri vyhodnotení príčiny vzniku dopravnej nehody je nevyhnutné posúdiť konanie a správanie jej

účastníkov z technického hľadiska vo vzťahu k zákonným ustanoveniam, to znamená, že je potrebné
posúdiť z technického hľadiska, či jednotliví účastníci dopravnej nehody konali a správali sa v súlade
s pravidlami cestnej premávky, alebo nie, pričom na základe uvedeného znalkyňa skonštatovala, že
príčinou vzniku dopravnej nehody z technického hľadiska bola predovšetkým nesprávna technika jazdy
vodiča osobného motorového vozidla F. XXX, X.: BA-XXXOP, U. Q., ktorá spočívala v tom, že v rozpore

s platnými právnymi predpismi pre premávku po pozemných komunikáciách jazdil v úseku dopravnej
nehody v protismerných jazdných pruhoch,
- X -

· ku kontaktu predmetného osobného motorového vozidla s chodcom K.. R. N. došlo v F. na A. ulici v
pozdĺžnom smere cca X,XX m za T. v smere pohybu vozidla F. XXX v strede dvoch jazdných pruhov
protismernej premávky a cca X,XX m od U. v priečnom smere ku stredu vozovky,· ku zrážke s chodcom došlo nebrzdeným vozidlom pri nárazovej rýchlosti cca XX,XX km/h.

Na tomto hlavnom pojednávaní znalkyňa okrem iného dodala, že po preštudovaní spisového materiálu

zistila, že nebola zadokumentovaná konečná poloha chodca po zrážke, preto v rámci previerky
výpovedí požiadala obžalovaného a svedkyňu o vyjadrenie k zisteniu tejto polohy a na základe týchto
informácií vypracovala simuláciu dopravnej nehody, pričom zistila, že výpoveď vodiča U. Q. je technicky
neprijateľná vzhľadom k zraneniam chodca, črepom na vozovke, pričom podľa jeho výpovede by
bola nárazová rýchlosť iba XX km/h, čo nekorešponduje zo zraneniami, ktoré chodec utrpel, preto

vypracovala druhý variant priebehu nehody, ktorý bol prijateľný, pri ktorom bolo ustálené miesto zrážky
asi X m za priechodom pre chodcov na prerušovanej stredovej čiare medzi dvoma jazdnými pruhmi
smerom von z mesta a nárazovú rýchlosť vypočítala na asi XX km/h. Taktiež znalkyňa vysvetlila, že
nemal k dispozícii signálny plán, nakoľko sa z ničoho nedá posúdiť, kto šiel na červený signál a kto na
zelenýsignál,pretoženiejekdispozíciipresnýčasovýúdaj.Pretovtejtosúvislostiznalkyňaopravilasvoj
znalecký posudok v dodatku v tom smere, že keď v ňom uviedla, že chodec prechádzal po priechode na

zelenýsignálnazákladetoho,čouviedolvosvojejvýpovedi.Totedaneznamená,žebyvodičprechádzal
križovatkou na červený signál.

A. z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke,
odhad hodnoty cestných vozidiel, K.. R. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode so závermi

znaleckého posudku, ktorých vypracoval pre zadávateľa - obhajcu obžalovaného, keď uviedol, že k
zrážke vozidla s chodcom došlo za priechodom pre chodcov vo vzdialenosti cca X,X m bezprostredne
za dvojitou pozdĺžnou súvislou čiarou oddeľujúcou smery jazdy do centra mesta a z centra mesta. C.
vozidla v čase zrážky s chodcom bola cca XX km/h, rýchlosť pohybu chodca zvolil X km/h. U. v čase
zrážky s chodcom nebrzdil.

Na hlavnom pojednávaní popísal, aké mal vstupné údaje (plánik miesta nehody, fotodokumentácia,
náčrtok miesta nehody, výpovede účastníkov). K príčine vzniku nehody z technického hľadiska uviedol,
že vychádzal z poškodení kolízneho vozidla, na základe čoho skonštatoval, že sa jednalo o zrážku
motorového vozidla s chodcom s čiastočným prekrytím, kde došlo k narazeniu do tela sklzom po

pravom boku vozidla, odrazené bolo vonkajšie spätné zrkadlo, pričom chodec nebol kolmo k vozidlu,
bol pootočený chrbtom. A. sa vysporiadal aj so signalizáciou na križovatke, ktorá bola v danom čase
funkčná (mal k dispozícii signálny plán). Aj on potvrdil, že je problém vysporiadať sa s tým, kto šiel
na zelený signál a kto na červený. V prípade, ak chodec šiel na červený signál, tak príčinou vzniku
tejto dopravnej nehody by bola nesprávna technika chôdze chodca po vozovke. Vychádzajúc z toho,

že pohyb účastníkov dopravnej nehody bol taký, ako uviedol vodič kolízneho vozidla, podľa neho bolo
obchádzanie chodca bolo správne, ak by ho však chodec nezaregistroval, tak by táto jeho technika jazdy
bola nesprávna. V prípade, ak šiel chodec na

- X -

zelený signál, tak podľa znalca nie je čo riešiť, technika jazdy vodiča by bola nesprávna, lebo by
križovatkou prechádzal na červený signál.

A. z odboru zdravotníctva odvetvia chirurgie Y.. Š. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode
s písomne vypracovaným znaleckým posudkom, keď okrem iného uviedol, že poškodený dňa
XX.XX.XXXX utrpel pomliaždenie hrudníka so sériovou zlomeninou rebier 1. - 8. vľavo s posunom
úlomkov, zlomeninu rebier v rozsahu 2. - 5. rebra vpravo v lopatkovej čiare, tenzný pneumotorax

vpravo (prítomný voľný vzduch v pravej pohrudnicovej dutine) s nutnou hrudnou drenážou, pomliaždenie
pľúc obojstranne, zlomeninu ľavého predkolenia píšťaly a ihlice, zlomeninu ľavej lopatky, zlomeninu
ľavej ramennej kosti, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, zlomeninu dolnej kĺbnej fazety skĺbenia prvého a
druhého krčného stavca vpravo bez výraznejšieho posunu, menšie zakrvácanie do mozgového tkaniva
pod pavúčnicou viac vľavo v čelovej oblasti, poranenie brachiálneho plexu s poranením stredného

a lakťového nervu a hlbokú tržnú ranu v oblasti ľavého ramena zasahujúcu ľavý deltoidný a prsný
sval. A. poškodeného s veľkou pravdepodobnosťou mohli byť spôsobené nárazom osobného auta do
ľavého predkolenia z bočno-zadnej strany okrajom pravej prednej časti vozidla. W. nárazu došlo k
zlomenine oboch kostí ľavého predkolenia s dopadom ľavej bedrovej oblasti o pravý predný blatník,čomu nasvedčuje preliačenia a následne nárazom ľavého hrudníka o pravé spätné zrkadlo s vytvorením
hlbokej tržnej rany v ľavom podpazuší zasahujúcej deltoidný a prsný sval pri súčasnej sériovej zlomenine
1. až 8. rebra vľavo a po dopade na ľavý predný stĺpik došlo k zlomenine ľavej kľúčnej kosti v

časti bližšie ku kĺbnemu spojeniu s ramennou kosťou a lopatkou, zlomenine ľavej ramennej kosti a
zlomenine lopatky. T. tomto mechanizme došlo taktiež k nárazu zadnej časti hlavy o strechu vozidla,
dôsledkom čoho došlo na protiľahlej strane mozgu v čelovom laloku k drobnému zakrvácania do
mozgového tkaniva. W. dopadu poškodeného na zem pravou stranou hrudníka došlo k zlomenine 2.
až 5. rebra. W. nárazu oboch strán hrudníka pri súčasnom poranení rebier došlo k pomliaždeniu pľúc.

Podľavšeobecnýchmedicínskychzásadzraneniatakéhotocharakterusprihliadnutímnaviacsystémové
poranenie s poranením kostného systému, dýchacieho systému, mozgu a nervového systému si obvykle
vyžadujú dĺžku liečby v priemere XX mesiacov, pričom práceneschopnosť býva asi XX až XX mesiacov.
H. práceneschopnosti poškodeného vzhľadom na charakter a povahu jeho zranení je primeraná. Zo
súdnolekárskeho hľadiska znalec zhodnotil poranenia poškodeného ako ťažké. Y. sa znalec vyjadroval
k trvalým následkom utrpených poranení a k výške odškodnenia titulom bolestného (XXX bodov, čo

zodpovedá po zaokrúhlení sume XX.XXX,- €) a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (XXX bodov,
čo zodpovedá po zaokrúhlení sume X.XXX,- €).

A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní sa taktiež vyjadril k rýchlosti motorového vozidla v čase
nárazu do poškodeného, pričom túto vzhľadom na charakter jeho zranení odhadol na XX až XX km/h.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na:

§vyčíslenieškodyU.zdravotnoupoisťovňou,a.s.titulomnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť
pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, ktoré činili XX.XXX,XX,- €,

- X -

§ vyčíslenie škody splnomocneným zástupcom poškodeného K.. R. N. s pripojeným dokladmi ohľadne

spôsobenej škody (XX.XXX,XX,- €),
§ zápisnicu o previerke výpovede svedkyne Y.C. T., A. V. U., Ž. L. G., Ž. U. U. Q. jazdil v pravom jazdnom
pruhu, kde v križovatke ulíc V. a A. vo vzdialenosti XX,X m pred U. zmenil smer jazdy z pravého do
ľavého jazdného pruhu, ďalej ukázala, že uvidela chodca z miesta X,X m pred U. a X,X m od T. vpravo,
k zrážke s chodcom došlo vo vzdialenosti X,X m za U. a X,X m od T. vpravo, chodec ostal ležať na zemi

vo vzdialenosti XX,X m za U. a X,X m od T. vpravo a to tvárou späť smerom ku križovatke a vozidlo
zastavilo po dopravnej nehode XX m od U. a X m od pravej krajnice (U. - východiskový bod merania a
T. - pomocný bod merania boli totožné ako pri ohliadke miesta nehody),
§ zápisnicu o previerke výpovede vodiča U.C. Q., z ktorej vyplýva, že tento na mieste ukázal, že chodca
uvidel XX,X m pred U. a X,X m od T. vpravo (v pravom

jazdnom pruhu), on jazdil v ľavom jazdnom pruhu, zmenu smeru jazdy začal vykonávať vo vzdialenosti
XX,X m pred U. a X,X m od T. vpravo, do protismeru prešiel vo vzdialenosti XX,X m pred U. a X,X m
vpravo, prudké brzdenie začal vykonávať vo vzdialenosti X,X m za U. a X,X m od T. vpravo, prvý chodec
išiel bežnou chôdzou X,X m za U. z pohľadu vodiča v smere doľava, uvoľnenie brzdového pedálu vodič
vykonal vo vzdialenosti X,X m za U., ku zrážke s druhým chodcom idúcim taktiež bežnou chôdzou tým

istým smerom došlo vo vzdialenosti X,X m za U. a X,X m od T. vpravo, chodec ostal ležať tvárou smerom
v smere jazdy vodiča a k ľavej krajnici, vodič zastavil vozidlo XX,X m za U. a X,X m od pravej krajnice
a následne cúvol na miesto XX,X m za U. a X,X m od pravej krajnice (U. - východiskový bod merania a
T. - pomocný bod merania boli totožné ako pri ohliadke miesta nehody),
§ zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody s plánom, náčrtkom a fotodokumentáciou miesta

nehody, ktorými bolo zadokumentované miesto dopravnej nehody, dopravná situácia, poveternostná
situácia, stav účastníkov dopravnej nehody, pričom je potrebné poukázať na to, že bolo zaistených XX
stôp (úlomky skla, plastov a spätného zrkadla kolízneho vozidla a krvná stopa) vo vzdialenosti od X,X
m až X,X m od U. (pravý pevný okraj vozovky v smere von z centra) a X,X m až XX,X m vľavo od T.
(kraj priechodu pre chodcov v smere do centra),

§ záznamy dopravnej nehody,
§ lekárske správy a vyjadrenia k zraneniam, ktoré utrpel poškodený v dôsledku tejto dopravnej nehody,
§ zápis o dychovej skúške vodiča U.C. Q. zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. s negatívnym výsledkom,§ potvrdenie o zaistení veci, výzvy na jej prevzatie, protokoly o prevzatí a odovzdaní vecí a záznam
o vrátení veci, ktoré sa týkali motorového vozidla F. XXX, X.: F.-D. a protokolov o vykonaní emisnej
kontroly a technickej kontroly,

§ úradný záznam o odovzdaní vecí (mobilný telefón a platobná karta) patriacich poškodenému, ktoré
boli nájdené na mieste nehody,
§ výsledok toxikologicko-chemickej analýzy, z ktorého je zrejmé, že u poškodeného bol v krvi zistený
etylalkohol s koncentráciou X,XX g/kg (promile).

- X -

V súlade s uznesením V. súdu Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XX/XXXX bolo na hlavnom

pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dokazovanie doplnené o opätovný výsluch znalkyne z odboru cestnej
dopravy K.. X. V., ktorá písomne doplnila znalecký posudok č. XX/XXXX, ako aj listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa osoby obžalovaného a to odpisom z registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov a
evidenčnou kartou vodiča.

A. z odboru cestnej dopravy, odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke,
odhad hodnoty cestných vozidiel, K.. X. V.Š. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vypovedala
v zhode so závermi doplnenia č. X znaleckého posudku, z ktorého okrem iného vyplýva, že aj po
zohľadnení vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, vrátane výpovedí obžalovaného U. Q.,
znalca K.. R. F. a ním vypracovaného znaleckého posudku nedošlo k žiadnej zmene jej odpovedí na

otázky č. X až 9, ktoré jej boli položené povereným príslušníkom PZ v uznesení o jej pribratí do konania
ako znalkyne, čiže v plnom rozsahu zotrvala na záveroch, ktoré formulovala v znaleckom posudku č. XX/
XXXX. T. nehodového deja podľa verzie obžalovaného na hlavnom pojednávaní znalkyňa vyhodnotila
akotechnickyneprijateľnývzhľadomnazraneniachodca,poškodeniekolíznehovozidla,konečnúpolohu
chodca po nehode a zadokumentované stopy na mieste dopravnej nehody (v oboch protismerných

jazdných pruhoch z pohľadu vodiča). W. znalkyňa zaujala aj stanovisko k znaleckému posudku K.. R.
F., v ktorom poukázala najmä na nasledovné výhrady:
· znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nevzal do úvahy všetky dovtedy zistené a
zadokumentované dôkazy - najmä priebeh pohybu kolízneho vozidla a vektor smeru v čase nárazu do
chodca, ktorý nekorešponduje so zadokumentovanými stopami na mieste dopravnej nehody,

· v jeho znaleckom posudku sa nachádzajú obsiahle state zo Zákona NR SR č. X/XXXX Z.z. a z
vykonávacej vyhlášky, ktoré nesúvisia s predmetným nehodovým dejom,
· signálny plán predmetnej križovatky, ktorým sa znalec zaoberal, vôbec nesúvisí s predmetným
nehodovým dejom,
· teoretická stať o možnosti rozpoznania chodca vodičom za zníženej viditeľnosti, ktorú jeho znalecký

posudok obsahoval, hoci niet žiadnych pochýb o tom, že vodič chodca videl v dostatočnej vzdialenosti
na to, aby zrážke s chodcom mohol zabrániť jazdou v protismerných jazdných pruhoch,
· grafy vzdialenosti pozdĺžneho odhodenia chodca v závislosti od nárazovej rýchlosti, ktorú znalecký
posudok obsahoval, sú staré viac ako XX rokov a okrem toho ani čiastočné prekrytie znázornené na
nich nezodpovedá polohe chodca vzhľadom ku kolíznemu vozidlu pri predmetnej dopravnej nehode,

kde chodec bol k prichádzajúcemu vozidlu otočený ľavou a chrbtovou stranou tela,
· znalecký posudok je vypracovaný len v zmysle požiadavky zadávateľa (rovnako aj výpoveď znalca na
hlavnom pojednávaní), nakoľko predpokladá taký priebeh pohybu chodca pred zrážkou, ako to uviedol
obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel k
záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný a to na základe svedeckej výpovede poškodeného
K.. R. N., oboch výpovedí znalkyne K.. X.
- XX -V., výpovede znalca Y.. Š. W.Á. a vyššie uvedených listinných dôkazov, z ktorých nepochybne vyplýva,
že v inkriminovanom čase obžalovaný so svojím motorovým vozidlom F. XXX, X.: F.-D., za križovatkou
ulíc V. a A. tesne za priechodom pre chodcov v dôsledku neprimeranej rýchlosti a nesprávnej reakcie

na sprava idúceho chodca, keď zmenil smer svojej jazdy a prešiel do stredu dvoch protismerných
jazdných pruhov, kde došlo k zrážke poškodeného, následkom ktorej utrpel ťažké zranenia tak, ako sú
špecifikované v skutkovej vete tohto rozsudku.

Q. príčinou vzniku tejto dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného spočívajúca

v tom, že obžalovaný na vzniknutú situáciu reagoval zjavne nesprávne a nepochopiteľne, keď začal
s týmto úhybným manévrom do protismerných jazdných pruhov, nakoľko v prípade, ak by pokračoval
vo svojej jazde v ľavom jazdnom pruhu v smere do centra mesta aj pri nezmenenej rýchlosti, ktorá
prevyšovala maximálne povolenú rýchlosť XX km/h, k zrážke by nebolo došlo, lebo chodec už bol za
stredovou deliacou čiarou, prípadne mohol vodič reagovať, aby sa s istotou vyhol chodcovi, zmenou
smeru svojej jazdy preradením sa do pravého jazdného pruhu v smere do centra, ktorý bol v tom čase

voľný, čo potvrdil poškodený a aj sám obžalovaný vo svojich výpovediach.

I. obžalovaného spočívajúcu v tom, že pred vznikom nehody jazdil svojím motorovým vozidlom
rýchlosťou XX km/h a poškodenému sa vyhýbal do protismeru z dôvodu, že tento zostal stáť a následne
sa rozbehol, súd vyhodnotil ako účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pričom jeho obrana

bola jednoznačne vyvrátená na základe vyššie uvedených dôkazov a na druhej strane je nutné povedať,
že nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by jeho verziu vzniku dopravnej nehody potvrdzoval.

Za taký dôkaz súd nepovažoval výpoveď svedkyne Y. T., ktorá skutočnosť, že by sa poškodený rozbehol
po vozovke, na hlavnom pojednávaní nepotvrdila, lebo to nevidela, iba sa domnievala, že by to tak

mohlo byť, videla síce poškodeného, ako vbehol na vozovku a následne zostal stáť, avšak viac už
dopravnú situáciu nesledovala. Taktiež pokiaľ ide o rýchlosť jazdy, ku ktorej sa vyjadrovala, nepotvrdila
jednoznačne obranu obžalovaného, išlo len o jej domnienku, že vodič nešiel rýchlo, lebo sa rýchlej jazdy
bojí.

K znaleckého posudku a následnej výpovedi znalca K.. R. F. súd dáva do pozornosti, že tento zjavne
vychádzal iba z obhajobných tvrdení obžalovaného, pričom vôbec neanalyzoval vznik dopravnej nehody
podľa verzie poškodeného a vôbec nebral do úvahy stopy zadokumentované na mieste dopravnej
nehody, poškodenie kolízneho motorového vozidla a rozsah a charakter zranení, ktoré pri nehode utrpel
poškodený. A. sa najmä svetelnou signalizáciou na križovatke, pričom v podstate v zhode so znalkyňou

K.. KI. skonštatoval, že v danom prípade nie je možné sa jednoznačne vysporiadať s otázkou, ktorý z
účastníkov tejto dopravnej nehody šiel na zelený signál a ktorý na červený signál na semaforoch.

K výpovedi obžalovaného na hlavnom pojednávaní je treba dodať, že sa diametrálne odlišne vyjadroval
k niektorým okolnostiam dopravnej nehody, ako tomu bolo pri previerke výpovede (i keď v procesnom

postavení svedka), čo bolo zrejme spôsobené tým, že znalkyňa K.. V. túto jeho verziu vyhodnotila ako
technicky neprijateľnú, keď podľa tejto jeho
- XX -

verzie by bola nárazová rýchlosť do chodca len XX km/h, čo vôbec nekorešponduje so zraneniami, ktoré
utrpel poškodený a ani so zaistenými stopami na mieste dopravnej nehody.

W.jenutnédaťdopozornostiajsprávaniesaobžalovanéhoponehode,keďbezdôvodnesvojemotorové

vozidlo preparkoval bez toho, že by aspoň vyznačil miesto, kde jeho vozidlo po nehode zostalo stáť
(uvedenú skutočnosť potvrdil pri previerke výpovede, na hlavnom pojednávaní si už na to nespomínal),
čo je v rozpore s ust. § 66 ods. X písm. e/ A.. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, čo taktiež nasvedčuje
účelovosti jeho obhajoby.

I. U. Q. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví (podľa § X2X ods.
3 písm. i/ Tr. zák. - porucha zdravia trvajúca dlhší čas) a to závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa § 9 ods. 1 a § 16 ods. X A.. č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (povinnosť jazdiť na vozovke alebo v jazdnom pruhu vpravopri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu a povinnosť jazdiť v obci rýchlosťou najviac XX km/h),
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. X písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

I. U. Q. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, v súčasnosti sa však na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a
od XX.XX.XXXX doposiaľ bol XX-krát postihnutý za rôzne priestupky, pričom prevažne išlo o priestupky
na úseku cestnej dopravy. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že bol v minulosti XX-krát postihnutý pre
priestupky v cestnej premávke, z toho X-krát za rýchlosť jazdy (§ 16 ods. X A.. č. X/XXXX Z.z.).

T.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
trestného činu a jeho následok (ťažká ujma na zdraví), zavinenie (nedbanlivosť), pohnútku, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Súd u obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 Tr. zák. a ani priťažujúce okolnosti podľa § X7 Tr. zák.

S poukazom na tieto skutočnosti súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, pričom jeho výkon mu podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu a to vo výmere 3 rokov,
čiže v strede trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný trestného činu dopustil v súvislosti s výkonom činnosti, na ktorú

treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie) súd mu zároveň podľa § 6X ods. 1, ods. X Tr. zák. uložil
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri tretine trestnej sadzby.

Súd má za to, že takto uložené tresty sú dostatočné a splnia si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34
ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabránia v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradia od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

- XX -

T. skúšobnej doby súd bude skúmať správanie obžalovaného a v prípade, ak sa nedopustí žiadneho
protispoločenského konania, súd po jej uplynutí vysloví, že sa osvedčil a bude sa na neho hľadieť, ako by

nebol odsúdený. V prípade porušenia podmienok podmienečného odsúdenia obžalovaným súd môže
nariadiť výkon nepodmienečného trestu a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

V rámci adhézneho konania si poškodení K.. R. N. a U. zdravotná poisťovňa, a. s., uplatnili nárok na
náhradu škody riadne a včas, avšak súd nemal všetky potrebné podklady k tomu, aby mohol rozhodnúť

o povinnosti obžalovaného škodu nahradiť, predovšetkým nemal k dispozícii informácie o tom, či si
poškodení svoj nárok riešili (a s akým výsledkom) prostredníctvom poisťovne, v ktorej má obžalovaný
uzavreté zákonné zmluvné poistenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, preto podľa § 288 ods. X Tr. por. oboch poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodení majú právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T
dňa 08.03.2016